Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8035/21 по делу N А60-44966/2018

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-44966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Лесной" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-44966/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа "Город Лесной" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Саднову Юрию Григорьевичу о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Саднова Ю.Г. в пользу Администрации взысканы убытки в размере 265 473 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Администрации в пользу Саднова Ю.Г. взыскано 118 524 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 610 руб. 14 коп.

Саднов Ю.Г. 26.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа "Город Лесной" судебных расходов в размере 1 037 085 руб.

Определением суда от 25.05.2021 заявление Саднова Ю.Г. удовлетворено частично. С Администрации городского округа "Город Лесной" в пользу Саднова Ю.Г. взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы Администрации городского округа "Город Лесной" и Саднова Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа "Город Лесной", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 500 000 руб. не является разумной. Кроме того, Администрация городского округа "Город Лесной" обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с представленным в материалы дела ежегодным исследованием стоимости юридических услуг в 2019 г., средняя стоимость корпоративных споров в первой инстанции в Московском регионе составила 200 431 руб.

Саднов Ю.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация городского округа "Город Лесной" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Саднову Ю.Г. о возмещении убытков.

В целях защиты своих интересов Садновым Ю.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Рыжаков, Савицкий и партнеры" (далее - общество "Рыжаков, Савицкий и партнеры") заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 19/18, а также дополнительные соглашения к нему от 15.03.2019 N 1, от 26.07.2019 N 2, от 27.01.2020 N 3, от 09.10.2020 N 4.

Согласно пункту 5.1.1 договора размер вознаграждения составляет 250 000 руб., согласно пункту 5.1.2 вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб. (вознаграждение за участие не более чем в последующих четырех судебных заседаниях после последнего судебного заседания от 21.02.2019, подготовка необходимых процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых при рассмотрении дела).

Согласно пункту 5.1.3 вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб. (вознаграждение за участие в последующих шести судебных заседаниях после последнего судебного заседания от 20.06.2019, подготовка процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 5.1.4 вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. (вознаграждение за участие в судебных заседаниях, которые будут назначены судом в течение 2020 года, подготовка необходимых процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых при рассмотрении дела).

В соответствии с пункту 5.6 дополнительного соглашения от 09.10.2020 N 4 к договору выплата вознаграждения, указанного в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора и не оплаченного по договору от 04.09.2018 N 19/18 на данный момент, осуществляется заказчиком исполнителю в следующем порядке: 1 050 000 руб. - не позднее 3 месяцев после вступления в силу итогового судебного акта по делу N А60-44966/2018.

Между обществом "Рыжаков, Савицкий и партнеры" ИНН 6671414184, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Рыжаков, Савицкий и партнеры" (далее - общество "Юридическая компания "Рыжаков, Савицкий и партнеры") ИНН 6658523748 и Садновым Ю.Г. заключено соглашение от 03.04.2019 о переходе прав и обязанностей по договору от 04.09.2018 N 19/18, согласно которому все права и обязанности исполнителя по договору перешли к новому юридическому лицу - обществу "Юридическая компания "Рыжаков, Савицкий и партнеры".

Сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Саднова Ю.Г. в пользу Администрации городского округа "Город Лесной" взысканы убытки в размере 265 473 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Администрации городского округа "Город Лесной" в пользу Саднова Ю.Г. взыскано 118 524 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. С Саднова Ю.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 610 руб. 14 коп.

Факт оказания услуг и факт несения Садновым Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, а именно - договором оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 19/18, дополнительными соглашениями к договору от 15.03.2019 N 1, от 26.07.2019 N 2, от 27.01.2020 N 3, от 09.10.2020 N 4, соглашением о переходе прав и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 19/18 от 03.04.2019, актом приема-передачи документов по договору оказания юридических услуг от 04.09.2018 N 19/18 от 03.04.2019, актом приема-передачи от 01.02.2021, квитанциями по операции от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 18.03.2021, от 22.03.2021, от 03.04.2021.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Администрации городского округа "Город Лесной" судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что процент удовлетворенных требований истца составляет 1,23% по отношению ко всей сумме требований, в удовлетворении 98,77% требований отказано, следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Саднова Ю.Г., должны рассчитываться пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, и составляют 1 037 085 руб., Саднов Ю.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходили из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика несения расходов на их оплату, однако, приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учитывая наличие оснований для снижения их размера, разумной и обоснованной признали сумму судебных издержек в размере 500 000 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов истец, возражая относительно их размера, ссылаясь на явную неразумность и чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, заявил мотивированную позицию относительно продолжительности рассмотрения спора, представленных ответчиком документов, хронологии судебных заседаний, разумного, по мнению Администрации, размера судебных расходов, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, в свою очередь, представлена мотивированная позиция на возражения Администрации с приложением документов, обосновывающих разумность и соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению Администрацией, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся судебную практику.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, признал разумными судебные расходы именно в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Администрацией городского округа "Город Лесной" требования о взыскании с Саднова Ю.Г. убытков фактически заявлены по двум основаниям, по одному из оснований в удовлетворении требований отказано в полном объеме, по второму - требования удовлетворены лишь в части, судами признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ и непредставление в срок сведений по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем в отношении предприятия были применены санкции, ответственность за указанные налоговые правонарушения возложена на Саднова Ю.Г., с которого в итоге взысканы убытки в размере 265 473 руб.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканных убытков и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах суд округа считает, что взыскание с Администрации расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме, практически в два раза превышающей взысканную с ответчика сумму убытков, ограничивает возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Администрацию - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую практически в два раза взысканную с ответчика сумму убытков за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления Саднова Ю.Г. в данном случае привело к тому, что нарушенное им право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтен характер рассмотренного спора, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения настоящего спора, при этом судами не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением заявления Саднова Ю.Г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу N 309-ЭС18-12370, и принять аргументированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу N А60-44966/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая