Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8197/21 по делу N А60-17032/2021

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-17032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-17032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество) - Корепанова А.Н. (доверенность от 11.05.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 31.03.2021 N 29-05-32-50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать законным, ссылаясь на то, что несогласие заявителя с отказом ПАО "Т Плюс" в заключении договора в части предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не опровергает факт отсутствия в спорный период договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ не осуществил надлежащую оценку доказательств по делу, поскольку в оспариваемом постановлении имеются сведения о том, что департамент исследовал обстоятельства оспаривания заявителем в суде решения ПАО "Т Плюс" об отказе от заключения договора ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в департамент поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома N 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге (далее - МКД), в котором указано, что общество осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" и начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 N 29-09-30-18, департаментом установлено нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 14 Правил N 354, и вынесено постановление от 31.03.2021 N 29-05-32-50 в отношении общества по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела оставил решение суда первой инстанции без изменения. Вместе с тем, указал, что в данном случае событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено, однако, наличие в действиях общества вины в нарушении части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ признано недоказанным. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не повлек принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции привел, по существу, иную мотивировочную часть по названному вопросу, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9, 10 Правил N 354 (либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 N 1023. Спорный МКД с 01.12.2020 включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Собственнику помещения в МКД по указанному адресу за услугу "отопление", "горячее водоснабжение", потребленную в январе 2021 года, произведено "двойное" начисление платы со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" и управляющей организации общества. Коммунальные услуги предоставляются путем заключения договора с РСО.

Договор ресурсоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг в МКД между ПАО "Т Плюс" и обществом не заключен, собственниками помещений МКД заключены договоры непосредственно с РСО.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, верно указал, что у общества в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях МКД.

Названное обстоятельство правомерно расценено апелляционным судом как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ПАО "Т Плюс", поручение управляющей организации заключить договор на поставку коммунального ресурса не имеет какого-либо значения для оценки действий управляющей компании, образующих событие правонарушения, поскольку в силу прямого указания в Правилах N 354 (пункт 14) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется при наличии соответствующего договора с РСО.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В ходе административного производства департаменту было известно о том, что обществом предпринимались меры для заключения договора с ПАО "Т Плюс", в РСО был направлен проект договора, от заключения которого РСО отказалась, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключения договора ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства департаментом не были исследованы, им не была дана оценка. В данном случае департамент ограничился выводом об отсутствии у общества права на предоставление коммунальных услуг в отсутствие договора с РСО, что не соответствует требованиям КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа исследовать вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности департаментом вины общества в нарушении части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-17032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок