Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8933/21 по делу N А60-17032/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-17032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года по делу N А60-17032/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 N 29-05-32-50 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) (с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) требования удовлетворены, оспариваемое постановление судом признано незаконным и отменено.

Департамент с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое постановление законным, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на доводах о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; событие правонарушения, выразившееся в оказании обществом как управляющей компанией коммунальных услуг в отсутствие договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией в нарушение пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено входе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в электронном виде (материалы дела по постановлению от 31.03.2021 N 29-05-32-50 на 67 л.). Ходатайство мотивировано допущенной судом первой инстанции в решении опиской в части указания на номер оспариваемого постановление, что явилось причиной непредставления указанных выше материалов в суд первой инстанции.

Поскольку данная описка в части указания реквизитов оспариваемого постановления (N 29-05-32-49 от 31.03.2021 вместо N 29-05-32-50 от 31.03.2021) действительно имела место и исправлена Арбитражным судом Свердловской области только 02.08.2021 соответствующим определением, ходатайство заинтересованного лица о приобщении материалов дела по постановлению от 31.03.2021 N 29-05-32-50 подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение от 16.02.2021 N 29-01-01-3967/1 собственника помещения многоквартирного дома N 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге (далее - МКД), в котором указано, что ООО УК "ГЭС" осуществляет предоставление коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" и начисление платы за них при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 N 29-09-30-18, Департаментом установлено нарушение ООО УК "ГЭС" лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и 31.03.2021 вынесено постановление N 29-05-32-50 в отношении ООО УК "Городская эксплуатационная служба" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, и признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), которые распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы.

Таким образом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил N 354.

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункта 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо (ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 Правил N 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

Проанализировав вышеприведенные положения ЖК РФ и Правил N 354, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях отсутствия надлежащим образом заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не может приступить к оказанию коммунальных услуг потребителям, соответственно, не имеет правовых оснований для начисления платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО УК "Городская эксплуатационная служба" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 29.06.2020 N 1023. Многоквартирный дом N 22 по ул. Начдива Онуфриева, г. Екатеринбург, с 01.12.2020 включен в перечень управляемых ООО УК "ГЭС" многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

Согласно материалам административного дела собственнику помещения в МКД по указанному адресу за услугу "отопление", "горячее водоснабжение", потребленную в январе 2021 года, произведено "двойное" начисление платы со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" и управляющей организации ООО УК "ГЭС".

Коммунальные услуги предоставляются путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Договор с ресурсоснабжающей организацией для целей предоставления коммунальных услуг в МКД между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "ГЭС" не заключен, собственниками помещений МКД заключены договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО УК "ГЭС" отсутствовали основания для начисления платы за коммунальные услуги "отопление", "горячее водоснабжение", предоставленные в жилых помещениях многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение на индивидуальные нужды и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у ООО УК "ГЭС" договора ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс" на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения, горячей воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ПАО "Т Плюс", поручение управляющей организации (ООО УК "ГЭС") заключить договор на поставку коммунального ресурса не имеет какого-либо значения для оценки действий управляющей компании, образующих событие правонарушения, поскольку в силу прямого указания в Правилах N 354 (пункт 14) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям осуществляется при наличии соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие между ООО УК "ГЭС" и ПАО "Т Плюс" фактически сложившихся договорных правоотношений по потреблению тепловой энергии, на что указывает суд первой инстанции, не опровергают наличие события правонарушения в действиях заявителя.

При постановке выводов о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренное Правилами N 354 правовое регулирование отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, направлено, в частности, на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В ходе административного производства Департаменту было известно о том, что обществом предпринимались меры для заключения договора с ПАО "Т Плюс", в ресурсоснабжающую организацию был направлен проект договора, от заключения которого ресурсоснабжающая организация отказалась, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении договора ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства Департаментом не были исследованы, им не была дана оценка. В данном случае Департамент ограничился выводом об отсутствии у общества права на предоставление коммунальных услуг в отсутствие договора с РСО, что не соответствует требованиям КоАП РФ, предусматривающими обязанность административного органа исследовать вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Департаментом вины общества в нарушении части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-17032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева