Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8474/21 по делу N А76-51489/2019

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А76-51489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - общество "Труд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-51489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Труд" - Микуров В.П. (доверенность от 06.09.2021).

Общество "Труд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о взыскании 30 895 руб.16 коп. неосновательного обогащения, 2 787 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 10.03.2021, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 895 руб. 16 коп. с 11.03.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, общество "Труд" просило суд первой инстанции отказать в рассмотрении вопроса по начислению платы за тепловую энергию на общедомовые нужды в связи с отсутствием обязанности у общества "Труд" оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды по договору от 01.01.2012 N ТСН-1865, а также в связи с пропуском предприятием "ЧКТС" срока исковой давности для заявления требований об оплате теплоснабжения в части, приходящейся на общедомовые нужды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Труд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о наличии у общества "Труд" задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды, поскольку предприятие "ЧКТС" с встречным иском о взыскании задолженности по внесению платы на общедомовые нужды не обращалось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Труд" является собственником помещения, общей площадью 629, 4 кв.м, расположенного в цокольном (первом) этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 30 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2000, серии В N 016819.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию до 18.08.2021.

Актом первичного допуска от 01.02.2015 N 960 и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.09.2017 лицензированным предприятием установлен индивидуальный прибор учета, срок действия поверки заканчивается в сентябре 2019 года.

Между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Труд" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН-1865, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года количество тепловой энергии неправомерно определено теплоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из действующего норматива потребленной коммунальной услуги по отоплению, при этом оплата ресурса исходя из показаний индивидуального прибора учета произведена обществом "Труд" излишне в сумме 30 895 руб. 16 коп., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 30 895 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, предприятие "ЧКТС" указывало, что плата осуществлялась обществом "Труд" без указания назначения платежа, в связи с чем теплоснабжающая организация распределила поступившие от абонента денежные средства по платежным поручениям от 16.02.2017 N 10, от 23.01.2017 N 2 на общую сумму 30 895 руб.16 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности за октябрь - ноябрь 2016 года по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, в связи с чем указал на отсутствии правовых оснований для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), без учета показаний индивидуального прибора учета.

Вместе с тем, признав обоснованными возражения ответчика о том, что кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства общество "Труд" как собственник помещения в многоквартирном доме не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, суд пришел к выводу, что полученные предприятием "ЧКТС" денежные средства в размере 30 895 руб. 16 коп., не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на объекте общества "Труд" имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на неправомерное получение теплоснабжающей организацией платы за тепловую энергию в объеме, рассчитанном не по индивидуальному прибору учета, а расчетным способом, исходя из действующего норматива потребленной коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств того, что в спорный период спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом не обеспечивающим достоверность учета, суды пришли к выводу, что оснований для непринятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика индивидуального прибора технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для расчета платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, а именно по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства общество "Труд" как собственник помещения в многоквартирном доме не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, то определение объема его обязательств только по показаниям индивидуального прибора учета, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что учет показаний индивидуального прибора учета для целей определения объема обязательств потребителя общества "Труд", не должен освобождать последнего от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, так как это ведет к необоснованному увеличению обязательств других собственников помещений по отношению у ответчику по настоящему иску, что не может быть признано обоснованным.

Возражая относительно предъявленных требований, предприятие "ЧКТС" указывало, что плата за тепловую энергию осуществлялась обществом "Труд" в спорный период без указания назначения платежа, в связи с чем теплоснабжающая организация распределила поступившие от абонента денежные средства по платежным поручениям от 16.02.2017 N 10, от 23.01.2017 N 2 на общую сумму 30 895 руб.16 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за октябрь - ноябрь 2016 года, что не противоречит требования пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства учтены теплоснабжающей организацией в счет неисполненных истцом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу, вышли за пределы заявленных исковых требований, судом округа отклоняется. Из положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Труд" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-51489/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных