Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-7439/21 по делу N А60-65638/2020

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-65638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" (далее - общество "Эстейт-Р", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-65638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - Варданян Т. П. (доверенность от 24.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Эстейт-Р" о взыскании неустойки по договору от 04.05.2018 за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в сумме 738 866 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эстейт-Р" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Корпорация "Маяк" получило неустойку в размере 838 866 руб. 96 коп., что составляет 33,8% от суммы 2 474 884 руб. По мнению заявителя жалобы, суды не учли неисполнение надлежащим образом условий договора со стороны истца. Вместе с тем ответчик указывает, что обязательства истца по передаче документов не выполнено до настоящего времени. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверный период начисления неустойки, поскольку денежные средства списаны со счета общества "Эстейт-Р" 15.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Маяк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Корпорация "Маяк" (общество) и обществом "Эстейт-Р" (инвестор-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 04.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, свершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% -66:41:0612090:408).

Цена договора составляет 23 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 4.2 договора).

Порядок выплаты инвестором-застройщиком цены договора установлен пунктом 4.3 договора:

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.06.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.07.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.08.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.09.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет в сумме 3 300 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на построенный по договору объект недвижимости.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5080 возведенный объект недвижимости введен в эксплуатацию 26.11.2018.

Право собственности инвестора-застройщика на созданный объект недвижимости зарегистрировано 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11535/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, между сторонами заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи и элементы договора подряда. Также суд пришел к выводу о нарушении обществом "Эстейт-Р" сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, но учел, что объект был построен с недостатками и оплате обществу подлежала сумма, уменьшенная на стоимость устранения недостатков:

3 300 000 руб. - 825 115 руб. 20 коп. = 2 474 884 руб. 80 коп.

За просрочку оплаты суммы задолженности с общества "Эстейт-Р" в пользу общества судом взыскана неустойка в сумме 191 329 руб. за период с 21.06.2018 по 28.02.2019 на основании пункта 7.2 договора.

Согласно платежному поручению от 09.11.2020 N 82690 инвестором-застройщиком оплачена задолженность по договору в сумме 2 474 884 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора инвестор-застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по договору путем уплаты неустойки, рассчитываемой из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты задолженности обществом "Корпорация "Маяк" начислена неустойка за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в сумме 838 266 руб. 96 коп.

Вместе с тем согласно уведомлению о зачете от 21.12.2020 N 284 сумма неустойки в размере 100 000 руб. зачтена обществом в связи с наличием встречных требований общества "Эстейт-Р" к обществу "Корпорация "Маяк", в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 738 266 руб. 96 коп.

Обществом в адрес инвестора-застройщика направлена претензия от 03.12.2020 N 264 с требованием оплатить неустойку, которая получена обществом "Эстейт-Р" 09.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976, признали установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности за период с 21.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 2 474 884 руб. 80 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 191 329 руб. за соответствующий период.

Между тем судами установлено, что оплата суммы основного долга осуществлена ответчиком 09.11.2020.

Доказательств, опровергающих оплату задолженности ранее 09.11.2020, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "Эстейт-Р" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебным актом по делу N А60-11535/2019 обстоятельства, учитывая взыскание неустойки до 28.02.2019 решением суда по делу N А60-11535/2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ в сумме 2 474 884 руб. 80 коп. за период с 01.03.2019 по 08.11.2020.

Кроме того, учитывая размер долга, установленного решением суда, периода просрочки исполнения, приняв во внимание то, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. зачтена истцом в связи с наличием встречных требований ответчика к истцу (уведомление о зачете от 21.12.2020 N 284), суды проверили и признали верным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь пунктами 69, 73, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли неисполнение надлежащим образом условий договора со стороны истца, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие долга и факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен в рамках рассмотрения дела N А60-11535/2019, являющимся в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, по существу направлен на пересмотр установленных обстоятельств в рамках дела N А60-11535/2019.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод общества "Эстейт-Р" о том, что обязательства истца по передаче документов не выполнено до настоящего времени, поскольку из решения суда по делу N А60-11535/2019 не следует, что обязанность оплатить задолженность обусловлена выполнением указанных ответчиком обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о неверном периоде начисления неустойки, поскольку денежные средства списаны со счета общества "Эстейт-Р" 15.10.2020, не принимается судом округа. Указанный довод оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-65638/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова