Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-6541/21 по делу N А60-65638/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-65638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца (посредством онлайн-заседания): Варданян Т.П., паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): Шалаева Е.П., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Эстейт-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года

по делу N А60-65638/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец, общество, ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (далее - ответчик, инвестор-застройщик, ЗАО "Эстейт-Р") о взыскании неустойки по договору от 04.05.2018 за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в размере 738 866 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение со стороны ООО "Корпорация "Маяк" условий договора надлежащим образом, а также решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11535/2019 в части передачи исполнительной документации в полном объеме. Кроме того, апеллянт возражает относительно конечного периода начисления неустойки, указывая, что денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО "Эстейт-Р" 15.10.2020, также заявляя о чрезмерно высоком проценте неустойки.

29.06.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно письмо Комитета по благоустройству администрации г. Екатеринбурга от 18.05.2021 N 25.1-38/001/1182, ответ администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.05.2021 N 66/11/01-09/001/366.2.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку представленные доказательства являются новыми, отсутствовали на момент принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 17.03.2021) и не могли быть учтены при вынесении судебного акта - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация "Маяк" (общество) и ЗАО "Эстейт-Р" (инвестор-застройщик) заключен договор на выполнение функций заказчика от 04.05.2018, согласно п. 2.1 которого инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, свершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

Согласно п. 4.2 договора цена составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок выплаты инвестором-застройщиком цены договора установлен п. 4.3 договора:

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.06.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.07.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.08.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.09.2018;

- сумма в размере 3 940 000 руб. уплачивается до 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 3 300 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на построенный по договору объект недвижимости.

26.11.2018 возведенный объект недвижимости введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5080).

06.12.2018 зарегистрировано право собственности инвестора-застройщика на созданный объект недвижимости (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11535/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, между сторонами заключен смешанный договор, содержаний в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи и элементы договора подряда. Также суд пришел к выводу о нарушении ЗАО "Эстейт-Р" сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4 договора, но учел, что объект был построен с недостатками и оплате обществу подлежала сумма, уменьшенная на стоимость устранения недостатков: 3 300 000 руб. - 825 115 руб. 20 коп. = 2 474 884 руб. 80 коп.

За просрочку оплаты суммы задолженности с ЗАО "Эстейт-Р" в пользу общества судом взыскана неустойка в размере 191 329 руб. за период с 21.06.2018 по 28.02.2019 на основании п. 7.2 договора.

Согласно платежному поручению N 82690 задолженность по договору в сумме 2 474 884 руб. 80 коп. инвестором-застройщиком оплачена 09.11.2020.

В соответствии с п. 7.2 договора инвестор-застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по договору путем уплаты неустойки, рассчитываемой из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты долга ООО "Корпорация "Маяк" начислена ЗАО "Эстейт-Р" неустойка за период с 01.03.2019 по 08.11.2020 в размере 838 266 руб. 96 коп.

Вместе с тем, сумма неустойки в размере 100 000 руб. зачтена обществом в связи с наличием встречных требований инвестора-застройщика к ООО "Корпорация "Маяк" (уведомление о зачете исх. N 284 от 21.12.2020), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 738 266 руб. 96 коп.

Обществом в адрес инвестора-застройщика направлена претензия (исх. N 264 от 03.12.2020) с требованием оплаты неустойки, которая получена ЗАО "Эстейт-Р" 09.12.2020.

Направленная обществом претензия оставлена инвестором-застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по договору в части окончательного расчета, установил наличие оснований для начисления неустойки, не усмотрев оснований к ее снижению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно фактически приемка объекта не осуществлялась, работы на объекте не завершены, мероприятия по благоустройству территории общего пользования не проведены, обществом не передана исполнительная документация в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора инвестор-застройщик обязуется обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего срока реализации проекта, при условии своевременного и должного исполнения обязанностей обществом по договору.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 3 300 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности инвестора-застройщика на построенный по договору объект недвижимости.

Инвестор-застройщик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с договором объекта недвижимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. В случае неисполнения указанной обязанности, а равно уклонения от предоставления оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства полного комплекта документов в регистрирующий орган, общество в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящим подпунктом, направляет инвестору-застройщику односторонний акт выполненных работ по настоящему договору, и указанный односторонний акт будет являться основанием для окончательного расчета по договору.

Согласно материалам дела 26.11.2018 возведенный объект недвижимости введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5080).

Право собственности ответчика на созданный объект недвижимости зарегистрировано 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Таким образом, возникновение обязанности произвести окончательный расчет по договору не поставлено в зависимость от устранения обществом недостатков, передачи исполнительной документации, а связано с регистрацией инвестором-застройщиком права собственности на созданный объект недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11535/2019 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга в размере 2 474 884 руб. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 установлено, что объект недвижимости принят инвестором-застройщиком, имеется потребительская ценность произведенных работ, при этом ЗАО "Эстейт-Р" нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 4.4 договора.

С учетом положений ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки и ссылается на списание денежных средств в размере 3 012 017 руб. 23 коп. со счета ЗАО "Эстейт-Р" Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 15.10.2020, в связи с чем считает, что начислять неустойку по 08.11.2020 нет оснований.

Действительно, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанные положения распространяются и на взыскание неустойки, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих обязательств.

Таким образом, со дня зачисления суммы задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика считается исполненным, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не представил суду доказательств о дате зачисления денежных средств, списанных с расчетного счета ЗАО "Эстейт-Р", на депозитный счет службы судебных приставов. При том, что дата списания денежных средств и дата зачисления их на депозитный счет пристава не обязательно должна совпадать, а платежное поручение, в котором имеются сведения только о дате списании с расчетного счета должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления денежных средств на депозит судебных приставов именно 15.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает как недоказанный материалами дела довод ответчика о фактическом исполнении им обязательства именно 15.10.2020. Кроме того, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.2 договора инвестор-застройщик несет имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, установленных ст. 4 договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая значительный период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Кроме того решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11535/2019 также установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-65638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева