Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-8350/21 по делу N А47-1871/2019

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А47-1871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" (далее - общество "ЖеЛеН") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А47-1871/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЖеЛеН" - Горошко О.В. (доверенность от 02.03.2021), Полякова Е.В. (доверенность от 04.10.2019).

Общество "ЖеЛеН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" (далее - общество "СК "Спецстройизоляция") о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N 06/09/18 от 06.09.2018 в размере 317 522 руб. 71 коп., стоимости устранения недостатков в размере 337 034 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь общество "СК "Спецстройизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу "ЖеЛеН" о взыскании основного долга по договору подряда N 06/09/18 от 06.09.2018 в размере 565 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 27.06.2019 в размере 28 600 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по дату фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 649 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Спецстройизоляция" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования общества "ЖеЛеН" удовлетворены частично. С общества "СК "Спецстройизоляция" в пользу общества "ЖеЛеН" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 75 604 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб. В удовлетворении остальной я части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Спецстройизоляция" отказано. В результате зачета встречных и первоначальных требований с общества "СК "Спецстройизоляция" в пользу общества "ЖеЛеН" взыскана сумма 66 363 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ЖеЛеН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, мотивировочная часть обжалуемого им постановления противоречит резолютивной части, что является недопустимым. Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска судом необоснованно произведен зачет требований по встречному и первоначальному искам. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по судебным экспертизам и государственной пошлине между сторонами, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ, поскольку работы выполнены ответчиком некачественно и не представляют для истца какой-либо экономической ценности, более того, допущенные ответчиком дефекты в работах необходимо будет устранять путем заключения договора с иным подрядчиком, что приведет к убыткам истца. Кассатор указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение виде неоплаты выполненных ответчиком работ, поскольку работы выполнены с дефектами и подлежат исправлению средствами заказчика, что также установлено экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Спецстройизоляция" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "СК "Спецстройизоляция" (подрядчик) и обществом "ЖеЛеН" (заказчик) заключен договор N 06/09/18 от 06.09.2018, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции в помещении холодильного цеха, расположенного в г.Орске, с. Ударник, ул. Школьная, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость выполненных работ определяется в согласованной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 405 820 руб. 11 коп. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за работы по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 830 942 руб. 11 коп. до начала работ, остальные 574 896 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ. В случае выявления недоработок предоставить мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от обязательств по договору в случае, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ или качество не соответствует сметной документации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 35 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если работы выполнены некачественно и/или с отступлениями от условий договора, а также требований законодательства Российской Федерации, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с подрядчиком срок; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков; привлечь другого подрядчика для выполнения работ с последующей компенсацией стоимости выполненных работ за счет подрядчика; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение обязательств заказчиком оплачен аванс на сумму 830 924 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.10.2018 с указанием на несоответствие выполненных работ заявленному качеству, а именно: 1. Бордюры выполнены неровно, имеют разную высоту. Линейность отсутствует. 2. Поверхность полимерного пола имеет неровную разноуровневую поверхность. Визуально видны каверны. При помощи средств измерения было установлено, что перепады по высоте составляют до 30 мм. 3. Стыки на местах перелома пола выполнены неровно. Имеются наплывы. Линейность отсутствует. 4. Не выполнена герметизация деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа.

В ответ на претензию подрядчик просил допустить строительную бригаду к месту работ для устранения указанных в претензии недостатков или соразмерно уменьшить договорную цену до цены уплаченного аванса.

Заказчиком 26.11.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 830 924 руб. 11 коп., поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора N 06/09/18 от 06.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., неисполнение заказчиком обязательств по их приемке и оплате, а также недопуск по вине заказчика работников подрядчика на объект для устранения недостатков работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 317 522 руб. 71 коп. с соблюдением требований о качестве, а также доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления. Суд также исходил из доказанности расходов, понесенных на устранение недостатков, в сумме 322 127 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере 6 133 руб. 00 коп., суд исходил из того, что факт нарушения прочного сцепления слоя покрытия с основанием является последствием несвоевременной (или некачественной) герметизации деформационных швов самим заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предъявленных к оплате работ на сумму 1 396 874 руб. 11 коп. сумма работ, соответствующая требованиям качества составляет 513 401 руб. 40 коп., в силу чего с учетом внесенной заказчиком предоплаты в сумме 830 924 руб. 11 коп., требования подрядчика о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 565 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядных работ на сумму 1 077 446, 90 руб. с учетом внесенного аванса 830 924,11 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 246522,79 руб., в связи с чем в данной части требования истца по встречному иску являются обоснованными, тогда как требование общества "ЖеЛеН" о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что убытки заказчика (стоимость устранения недостатков в сумме 322 127 руб.) и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате и не покрытая суммой аванса, в размере 246 522,79 руб. подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем обязательства сторон прекращены посредством зачета встречных однородных требований, в результате которого на стороне общества "СК "Спецстройизоляция" образовалась остаточная задолженность в размере 75 604 руб. 21 коп. Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора N 06/09/18 от 06.09.2018, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2 договора внесен аванс за выполнение работ в размере 830 924 руб. 11 коп.

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ N 971 от 30.10.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, выраженные в том числе, в неровном выполнении бордюров, неровной разноуровневой поверхности полимерного пола имеет, неровных стыках на местах перелома пола, наличии наплывов, отсутствии герметизации деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа. Помимо прочего, заказчиком выявлено наличие трещин на финишном слое покрытия пола и частичное расслоение пола (образование пустот между слоями).

Об указанных недостатках, а также необходимости их устранения, подрядчик уведомлялся письмами от 24.10.2018, от 26.11.2018.

По смыслу вышеуказанных норм, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком по договору работ судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Струздину И.Г., Соболь А.Л.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 077-АНО-2019 от 19.09.2019 следует, что по итогам проведенного исследования и анализа требований нормативной документации в области проектирования и изготовления конструкций полов, экспертом сделан вывод, что качество работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора N 06/09/18 от 06.09.2018, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы" - в части пунктов 1.2; 1.4; 4.5; 7.3; 8.14; не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" - в части пунктов 8.1.2; 8.1.6. По итогам сравнительного анализа видов и объемов работ, указанных Ресурсной смете к договору N 06/09/18 от 06.09.2018, с фактическими видами и объемами работ, установленными по результатам проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость качественно выполненных работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018, в соответствии с условиями договора N 06/09/18 от 06.09.2018, нормами и правилами в указанной области, составляет 71 914 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., не соответствует условиям пунктов 1.1-1.3 договора N 06/09/18 от 06.09.2018.

Эксперты указали, что по результатам анализа выявленных недостатков, фактических условий эксплуатации покрытия, а так же общих требований нормативной документации к процессам устройства конструкций полов, экспертом сделан вывод, что следствием некачественного выполнения работ являются несоблюдение нормативных размеров секционного деления монолитных конструкций (п. 5.21 СП 109.13330.2012); несоблюдение минимальных расстояний (6 м) между деформационными швами (п. 8.14 СП 29.13330.2011); дефекты финишного покрытия пола (п. 8.1.2, 8.1.6 СП 71.13330.2017); несоблюдение минимальных уклонов покрытия для свободного стока воды (п. 4.5 СП 29.13330.2011); отсутствие оклеенной гидроизоляции под сточным лотком (п. 7.3 СП 29.13330.2011). Выявленное нарушение прочного сцепления слоя монолитного покрытия с основанием (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017) имеет равновероятный характер происхождения: некачественные работы подрядчика, либо несвоевременная герметизация деформационных швов - при вырубке фрагмента наливного пола, на поверхности основания (плите) были выявлены увлажненные участки, расположенные со стороны деформационного шва.

По результатам анализа выявленных недостатков, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные недостатки строительных работ, выполненных в помещении холодильного цеха, расположенного в г. Орск, с. Ударник, ул. Школьная, 11, являются существенными (значительными, критическими) - препятствующими эксплуатации покрытия по назначению; с точки зрения экономической целесообразности, все выявленные недостатки строительных работ являются устранимыми.

В связи с возникновением дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертами определением суда первой инстанции от 08.07.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Струздину И.Г., Соболь А.Л.

Заключением экспертов N 079-АНО-2020 от 23.10.2020 установлено, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, при условии, что герметизация деформационных швов выполнялась заказчиком своими силами с использованием своего материала, составляет 513 401 руб. 40 коп.; сумма затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, с учетом НДС 20% и округления, составляет 322 127 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка, необходимых в случае отсутствия объективного обоснования существующего решения, с учетом НДС 20% и округления, составляет 8 774 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом, с учетом НДС 20% и округления, составляет 6 133 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение экспертов, суды установили, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку факт наличия недостатков работ подтвержден, доказательства их устранения подрядчиком самостоятельно в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, в сумме 322 127 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика расходов, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере 6 133 руб. 00 коп., с учетом выполнения указанных работ заказчиком самостоятельно.

Апелляционный суд также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что претензией от 26.11.2018 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора N 06/09/18 от 06.09.2018, в силу чего договор прекратил свое действие. Неразумность или недобросовестность действий заказчика при отказе от договора судами не установлена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из экспертного заключения N 079-АНО-2020 от 23.10.2020 следует, что стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке по акту N 971 от 30.10.2018, в соответствии с условиями договора, нормами и правилами 71 914, 90 руб. (таблица N 1), при этом выполненных подрядчиком работ, однако в недостатками, на сумму 1 005 532 руб. (таблица N 3).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 06/09/18 от 06.09.2018 (качественных и некачественных), с учетом представленных экспертами в суд апелляционной инстанции пояснений, составляет 1 077 446, 90 руб.

Из заключения экспертов следует, что объем невыполненных работ представлен в таблице N 2 и составляет 200198,71 руб.

Более того, экспертами к невыполненным отнесены работы, в том числе объемы использованных материалов, которые не были документально подтверждены подрядчиком. Расчеты объемов использованных материалов экспертами произведены исходя из данных паспортных расходов, поскольку документального подтверждения расходования материалов с количестве, отраженном в акте приемки, в материалы дела не представлено, также как не представлено документального подтверждения необходимости использования объемов материалов в большем, нежели отражено в паспортах, количестве.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания неверным такого подхода к расчетам, поскольку при оспаривании заказчиком объемов и качества выполненных работ, предъявленных к приемке, бремя доказывания фактически выполненного объема и качества работ возложено на подрядчика. Между тем подрядчиком не представлено доказательств того, что отраженные в таблице N 2 работы в качестве невыполненных являются фактически выполненными, в частности не представлена исполнительная документация на данные объемы, позволяющая установить факт их выполнения. Не представлено подрядчиком и доказательств расходования материалов в заявленных объемах (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по объемам работ на сумму 1 077 446 руб. 90 коп. выполненных как качественно, так и некачественно, апелляционный суд пришел к выводам о том, что согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки исключали возможность использования результата работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, более того, как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволило предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано при подаче первоначального иска.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание внесение заказчиком аванса в сумме 830 924,11 руб., фактическое выполнение работ на сумму 1077446, 90 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядных работ на сумму 1077446, 90 руб. с учетом внесенного аванса 830 924,11 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 246522,79 руб., а потому в данной части требования истца по встречному иску являются обоснованными, тогда как требование общества "ЖеЛеН" о взыскании неосвоенного аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Однако в системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений, указанных пункте 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как согласовано сторонами в договоре, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат) (пункт 4.2 договора).

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно учтено, что заказчиком недостатки выполненных работ выявлены на стадии приемки, а потому обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки заказчика (стоимость устранения недостатков в сумме 322127 руб.) и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате и не покрытая суммой аванса, в размере 246522,79 руб. подлежат зачету как встречные однородные требования, в связи с чем обязательства сторон прекращены посредством зачета встречных однородных требований, в результате которого на стороне общества "СК "Спецстройизоляция" образовалась остаточная задолженность в размере 75604 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 75 604,21 руб., оснований для удовлетворения встречного иска в части основного долга судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу пункта 2.2 договора оплата за работы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 830924,11 руб. до начала работ, остальные 574896 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание выше изложенные выводы о состоявшемся зачете, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований общества "СК "Спецстройизоляция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу кассатора о несоответствии мотивировочной части обжалуемого им постановления резолютивной части ввиду указания судом на зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет взаимных требований сторон, о чем указал в мотивировочной части судебного акта. В резолютивной части судебного акта судом указаны результаты рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам и произведен зачет встречных и первоначальных требований, что полностью соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с учетом произведенного судом зачета судебные расходы правомерно распределены апелляционным судом между сторонами спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, судом округа отклоняется как ошибочный и не основанный на нормах права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А47-1871/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков