Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-7085/21 по делу N А47-1871/2019

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А47-1871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-1871/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" - Полякова Елена Викторовна (доверенность 56 АА 2372031 от 04.10.2019 сроком действия 10 лет, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт), Горошко Олег Владимирович (доверенность от 02.03.2021 сроком действия до 02.03.2022, паспорт),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройизоляция" - Полькина Евгения Сергеевна (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" (далее - ООО "ЖеЛеН", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" (далее - ООО "СК "Спецстройизоляция", ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N 06/09/18 от 06.09.2018 в размере 317 522 руб. 71 коп., стоимости устранения недостатков в размере 337 034 руб. (с учетом уточнения требований, т.4 л.д. 73-74).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" о взыскании основного долга по договору подряда N 06/09/18 от 06.09.2018 в размере 565 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 27.06.2019 в размере 28 600 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по дату фактического погашения суммы долга (с учетом утонения требований, т.2 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 649 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 33 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 725 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Строительная компания "Спецстройизоляция" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель выражает несогласие с возложением на подрядчика в полном объеме вины в возникновении недостатков, возникших вследствие недопуска подрядчика на объект работ для их завершения. Полагает, что сроком окончания работ является 26.10.2018, при этом заказчиком 24.10.2018 направлена претензия о наличии недостатков работ и требовании их устранения, однако неоднократные просьбы подрядчика об обеспечении доступа к объекту выполнения работ и совместной фиксации недостатков заказчиком проигнорированы, что свидетельствует о его недобросовестности. Ссылается на то, что экспертом подтвержден факт выполнения основного объема работ и не завершения финишных работ. Указывает на неправомерный отказ заказчика от договора подряда по причине расслоения пола, поскольку образование пустот в полу произошло вследствие попадания влаги, ввиду невозможности подрядчика завершить работы по вине заказчика, а экспертизой установлено, что указанный недостаток является устранимым. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об обязанности заказчика обеспечить сохранность части выполненных работ. Указывает, что судом не приведены мотивы о том, почему часть заключения эксперта, в том числе и пояснения эксперта проводившего экспертизу в судебном заседании 07.11.2019 были не приняты, поскольку установлено, что выявленные недостатки носят существенный, но устранимый характер, стоимость устранения недостатков определена экспертом в сумме 322 127 руб., а невозможность использования по назначению результата работ, что не исключает потребительской ценности, экспертом не установлена. По мнению апеллянта, поскольку договор между сторонами не был расторгнут до момента получения заказчиком актов выполненных работ, фактический объем работ по договору не оспорен, сумма аванса равная сумме материалов, приобретенных подрядчиком для исполнения договора, не может являться неосновательным обогащением. Довод истца об уменьшении освоенного подрядчиком аванса (составляющего стоимость материалов и работ), до момента отказа заказчиком от договора подряда фактически и уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми недостатками является неверным, в силу того, что права заказчика, предусмотренные нормой статьи 723 ГК РФ в случае некачественно выполненных работ, в данном случае восстановлены путем соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. При этом причина отказа заказчика в устранении недостатков подрядчиком является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 17.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2021.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021 в связи с необходимостью представления экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" пояснений, вызовом экспертов в судебное заседание.

От экспертов в материалы дела представлены пояснения по расчетам в табличном варианте. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021 в связи с повторным вызовом экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" для дачи пояснений.

С учетом представленных экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" письменных пояснений, а также уведомления о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СК "Спецстройизоляция" (подрядчик) и обществом "ЖеЛеН" (заказчик) заключен договор N 06/09/18 от 06.09.2018, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции в помещении холодильного цеха, расположенного в г.Орске, с. Ударник, ул. Школьная, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.10-11).

Согласно п.1.2 договора общая стоимость выполненных работ определяется в согласованной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 405 820 руб. 11 коп. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.4 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата за работы по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 830 942 руб. 11 коп. до начала работ, остальные 574 896 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется принять результат по акту выполненных работ. В случае выявления недоработок предоставить мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы подрядчика в порядке, предусмотренном п.2.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от обязательств по договору в случае, если подрядчик не соблюдает сроки выполнения работ или качество не соответствует сметной документации (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 35 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если работы выполнены некачественно и/или с отступлениями от условий договора, а также требований законодательства Российской Федерации, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с подрядчиком срок; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков; привлечь другого подрядчика для выполнения работ с последующей компенсацией стоимости выполненных работ за счет подрядчика; подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение обязательств заказчиком оплачен аванс на сумму 830 924 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 24.10.2018 с указанием на несоответствие выполненных работ заявленному качеству, а именно:

1. Бордюры выполнены неровно, имеют разную высоту. Линейность отсутствует.

2. Поверхность полимерного пола имеет неровную разноуровневую поверхность. Визуально видны каверны. При помощи средств измерения было установлено, что перепады по высоте составляют до 30 мм.

3. Стыки на местах перелома пола выполнены неровно. Имеются наплывы. Линейность отсутствует.

4. Не выполнена герметизация деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа.

В ответ на претензию подрядчик просил допустить строительную бригаду к месту работ для устранения указанных в претензии недостатков или соразмерно уменьшить договорную цену до цены уплаченного аванса (т.1 л.д.14).

26.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 830 924 руб. 11 коп., поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора N 06/09/18 от 06.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., неисполнение заказчиком обязательств по их приемке и оплате, а также недопуск по вине заказчика работников подрядчика на объект для устранения недостатков работ, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Струздину И.Г., Соболь А.Л.

На разрешение перед экспертами поставлены на следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., в соответствии с условиями договора N 06/09/18 от 06.09.2018, нормами и правилами в указанной области?

2) При наличии недостатков определить причины их возникновения, а именно: некачественные работы подрядчика (технология укладки, использованный материал) либо отсутствие, либо качество использованного заказчиком герметика, технологии его заливки?

3) При наличии недостатков определить их характер, а именно являются устранимыми либо существенными?

Из заключения экспертов N 077-АНО-2019 от 19.09.2019 (т.3 л.д.4) следует, что по итогам проведенного исследования и анализа требований нормативной документации в области проектирования и изготовления конструкций полов, экспертом сделан вывод, что качество работ, предусмотренных п. 1.1 договора N 06/09/18 от 06.09.2018, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы" - в части пунктов 1.2; 1.4; 4.5; 7.3; 8.14; не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" - в части пунктов 8.1.2; 8.1.6. По итогам сравнительного анализа видов и объемов работ, указанных Ресурсной смете к договору N 06/09/18 от 06.09.2018, с фактическими видами и объемами работ, установленными по результатам проведенного обследования, экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость качественно выполненных работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018, в соответствии с условиями договора N 06/09/18 от 06.09.2018, нормами и правилами в указанной области, составляет 71 914 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств, объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., не соответствует условиям п. 1.1-1.3 договора N 06/09/18 от 06.09.2018. Перечь выявленных недостатков с фотоиллюстрациями представлен в таблице 1 на стр. 18-20 заключения.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что по результатам анализа выявленных недостатков, фактических условий эксплуатации покрытия, а так же общих требований нормативной документации к процессам устройства конструкций полов, экспертом сделан вывод, что следствием некачественного выполнения работ являются несоблюдение нормативных размеров секционного деления монолитных конструкций (п. 5.21 СП 109.13330.2012); несоблюдение минимальных расстояний (6 м) между деформационными швами (п. 8.14 СП 29.13330.2011); дефекты финишного покрытия пола (п. 8.1.2, 8.1.6 СП 71.13330.2017); несоблюдение минимальных уклонов покрытия для свободного стока воды (п. 4.5 СП 29.13330.2011); отсутствие оклеенной гидроизоляции под сточным лотком (п. 7.3 СП 29.13330.2011). Выявленное нарушение прочного сцепления слоя монолитного покрытия с основанием (п. 8.14.1 СП 71.13330.2017) имеет равновероятный характер происхождения: некачественные работы подрядчика, либо несвоевременная герметизация деформационных швов - при вырубке фрагмента наливного пола, на поверхности основания (плите) были выявлены увлажненные участки, расположенные со стороны деформационного шва.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, по результатам анализа выявленных недостатков, экспертом сделан вывод, что все выявленные недостатки строительных работ, выполненных в помещении холодильного цеха, расположенного в г. Орск, с. Ударник, ул. Школьная, 11, являются существенными (значительными, критическими) - препятствующими эксплуатации покрытия по назначению; с точки зрения экономической целесообразности, все выявленные недостатки строительных работ являются устранимыми. Анализ выявленных недостатков строительных работ представлен в таблице 3 на стр. 34 заключения.

Определением суда от 08.07.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Струздину И.Г., Соболь А.Л.

На разрешение перед экспертами поставлены на следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, учитывая, что им выполнялись все работы, за исключением герметизации швов, которые заказчик выполнял своими силами с использованием своего материала,

2) определить стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком.

Из заключения экспертов N 079-АНО-2020 от 23.10.2020 (т.4 л.д.25) следует, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, при условии, что герметизация деформационных швов выполнялась заказчиком своими силами с использованием своего материала, составляет 513 401 руб. 40 коп.; сумма затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, с учетом НДС 20% и округления, составляет 322 127 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка, необходимых в случае отсутствия объективного обоснования существующего решения, с учетом НДС 20% и округления, составляет 8 774 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом, с учетом НДС 20% и округления, составляет 6 133 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 317 522 руб. 71 коп. с соблюдением требований о качестве, а также доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления. Суд также исходил из доказанности расходов, понесенных на устранение недостатков, в сумме 322 127 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере 6 133 руб. 00 коп., суд исходил из того, что факт нарушения прочного сцепления слоя покрытия с основанием является последствием несвоевременной (или некачественной) герметизации деформационных швов самим заказчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предъявленных к оплате работ на сумму 1 396 874 руб. 11 коп., сумма работ, соответствующая требованиям качества составляет 513 401 руб. 40 коп., в силу чего с учетом внесенной заказчиком предоплаты в сумме 830 924 руб. 11 коп., требования подрядчика о взыскании оставшейся суммы оплаты в размере 565 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 06/09/18 от 06.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции в помещении холодильного цеха, расположенного в г. Орске, с. Ударник, ул. Школьная, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.10-11), на основании чего возникшие отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком, в соответствии с пунктом 2.2 договора внесен аванс за выполнение работ в размере 830 924 руб. 11 коп.

В качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ N 971 от 30.10.2018 на сумму 1 396 874 руб. 11 коп. и справка о стоимости выполненных работ N 971 от 30.10.2018 (т.1 л.д.115-118), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, выраженные в том числе, в неровном выполнении бордюров, неровной разноуровневой поверхности полимерного пола имеет, неровных стыках на местах перелома пола, наличии наплывов, отсутствии герметизации деформационных швов и примыканий полов к существующим конструкциям водоприемных лотков и трапа.

Помимо прочего, заказчиком выявлено наличие трещин на финишном слое покрытия пола и частичное расслоение пола (образование пустот между слоями).

Об указанных недостатках, а также необходимости их устранения, подрядчик уведомлялся письмами от 24.10.2018, от 26.11.2018.

По смыслу вышеуказанных норм, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением экспертов N 079-АНО-2020 от 23.10.2020 установлено, что общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, при условии, что герметизация деформационных швов выполнялась заказчиком своими силами с использованием своего материала, составляет 513 401 руб. 40 коп.; сумма затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, с учетом НДС 20% и округления, составляет 322 127 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка, необходимых в случае отсутствия объективного обоснования существующего решения, с учетом НДС 20% и округления, составляет 8 774 руб. 00 коп.; сумма затрат, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом, с учетом НДС 20% и округления, составляет 6 133 руб. 00 коп. (т.4 л.д.25-40).

Содержательных доводов, позволяющих апелляционной коллегии критически оценить выводы судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено, соответствующие процессуальные ходатайства на стадии апелляционного обжалования не заявлены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку факт наличия недостатков работ подтвержден, доказательства их устранения подрядчиком самостоятельно в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов финишного покрытия пола, допущенных подрядчиком, в сумме 322127 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в подрядчика расходов, необходимых для устройства дополнительных деформационных швов и гидроизоляции дренажного лотка в размере 8 774 руб. 00 коп., а также расходов, необходимых для восстановления прочного сцепления покрытия с основанием, нарушенного в результате несвоевременного заполнения деформационных швов герметизирующим составом в размере 6 133 руб. 00 коп., с учетом выполнения указанных работ заказчиком самостоятельно.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе заказчика от договора N 06/09/18 от 06.09.2018 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по обеспечению допуска подрядчика на объект для завершения выполнения работ и устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Претензией от 26.11.2018 заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора N 06/09/18 от 06.09.2018, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его прекращении.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора подряда, неразумность или недобросовестность действий заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из экспертного заключения N 079-АНО-2020 от 23.10.2020 следует, что стоимость качественно выполненных работ, предъявленных к приемке по акту N 971 от 30.10.2018, в соответствии с условиями договора, нормами и правилами 71 914, 90 руб. (таблица N1), при этом выполненных подрядчиком работ, однако в недостатками, на сумму 1 005 532 руб. (таблица N3).

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 06/09/18 от 06.09.2018 (качественных и некачественных), с учетом представленных экспертами в суд апелляционной инстанции пояснений, составляет 1077446, 90 руб.

Из заключения экспертов следует, что объем невыполненных работ представлен в таблице N 2 и составляет 200198,71 руб.

Более того, экспертами в невыполненным обнесены работы, в том числе объемы использованных материалов, которые не были документально подтверждены подрядчиком. Расчеты объемов использованных материалов экспертами произведены исходя из данных паспортных расходов, поскольку документального подтверждения расходования материалов с количестве, отраженном в акте приемки, в материалы дела не представлено, также как не представлено документального подтверждения необходимости использования объемов материалов в большем, нежели отражено в паспортах, количестве.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания неверным такого подхода к расчетам, поскольку пи оспаривании заказчиком объемов и качества выполненных работ, предъявленных к приемке бремя доказывания фактически выполненного объема и качества работ возложено на подрядчика. Между тем подрядчиком не представлено доказательств того, что отраженные в таблице N 2 работы в качестве невыполненных являются фактически выполненными, в частности не представлена исполнительная документация на данные объемы, позволяющая становить факт их выполнения. Не представлено подрядчиком и доказательств расходования материалов в заявленных объемах (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по объемам работ на сумму 1077446, 90 руб. выполненных как качественно, так и не качественно, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено, более тго, как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако наличие недостатков в результате работ позволяет предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано при подаче первоначального иска.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание внесение заказчиком аванса в сумме 830 924,11 руб., фактическое выполнение работ на сумму 1077446, 90 руб., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ следует признать ошибочными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядных работ на сумму 1077446, 90 руб. с учетом внесенного аванса 830 924,11 руб., задолженность заказчика за выполненные работы составляет 246522,79 руб., а потому в данной части требования истца по встречному иску являются обоснованными, тогда как требование общества "ЖеЛеН" о взыскании неосвоенного аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Однако, в системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как согласовано сторонами в договоре заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат) (п. 4.2 договора).

Судом апелляционной инстанции учтено, что заказчиком недостатки выполненных работ выявлены на стадии приемки, а потому обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что убытки заказчика (стоимость устранения недостатков в сумме 322127 руб.) и стоимость выполненных работ, подлежащая оплате и не покрытая суммой аванса, в размере 246522,79 руб. подлежат зачету как встречные однородные требования, а потому обязательства сторон прекращены посредством зачета встречных однородных требований, в результате которого на стороне общества "СК "Спецстройизоляция" осталась задолженность в размере 75604 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 75604,21 руб., оснований для удовлетворения встречного иска в части основного долга не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу п. 2.2 договора оплата за работы по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вносит аванс в размере 830924,11 руб. до начала работ, остальные 574896 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание выше изложенные выводы о состоявшемся зачете, оснований для удовлетворения требований общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за проведении судебных экспертиз по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства: обществом "Желен" - 35000 руб., обществом "Строительная Компания "Спецстройизоляция" 25000 руб. При этом общая стоимость двух экспертиз по делу составила 60000 руб.

В связи с тем, что на судебную экспертизу направлялись вопросы относительны объема выполненных работ, качества с учетом утверждений истца по встречному иску о выполнении работ, отраженных в акте, судом апелляционной инстанции признан обоснованными доводы о выполнении работ, следовательно, с учетом принципа пропорциональности с общества "Желен" в пользу общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 10984 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования общества "ЖеЛеН" удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 7 918 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в пользу общества "ЖеЛеН".

Кроме того, следует возвратить обществу "ЖеЛеН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 527 руб., уплаченную по платежному поручению N 179 от 04.02.2019.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с общества "ЖеЛеН" в пользу общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 174 руб. 29 коп.

С общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 387 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества "ЖеЛеН" в пользу общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в результате зачета встречных и первоначальных требований с общества "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в пользу общества "ЖеЛеН" подлежит взысканию 66363 руб. 92 коп.".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-1871/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" стоимость устранения недостатков в размере 75604 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 918 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 527 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 174 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб.

В результате зачета встречных и первоначальных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" 66 363 руб. 92 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецстройизоляция" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина