Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф09-7925/21 по делу N А50-10245/2020

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-10245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-10245/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Евгеньевича - Трутнев В.Ю. (доверенность от 22.12.2020 б/н).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПЛЮС" (далее - общество "СТРОЙ ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19 в размере 24 081 226 руб. 95 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" (далее - общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края", истец) о вступлении в дело в качестве соистца. Акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" просило взыскать с общества "СТРОЙ ПЛЮС" задолженность, образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19 в сумме 24 081 226 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маценко Ксения Вадимовна, Маценко Виктор Вадимович, финансовый управляющий Маценко Виктора Вадимовича - Кобелева А.Ю., индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич, Невский Виталий Юрьевич, Бусырева Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Лялина Алёна Александровна, индивидуальный предприниматель Шавшукова Елена Константиновна, Сафина Альфия Рибхатовна, Кузнецова Ольга Сергеевна, Девятых Ольга Александровна, Тамбовцев Егор Дмитриевич, Томашиной Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Халилова Раушана Наиловна, Гаврилова Татьяна Валерьевна, Шамнэ Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 исковые требования Банка ВТБ удовлетворены. С общества "СТРОЙ ПЛЮС" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/267-18 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) от 28.08.2018 N 766131/17/269-18 в сумме 39 704 589 руб. 68 коп., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 6 776 руб. 35 коп. проценты на просроченный долг, 318 303 руб. 82 коп. неустойка; по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) от 28.08.2018 N 766131/17/265-18 75 191 685 руб. 37 коп., в том числе 72 243 680 руб. 88 коп. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 2 190 399 руб. 98 коп., неустойка в сумме 757 604 руб. 51 руб., а также 206 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/267-18 и кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18 обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 28.08.2018 N 766131/18/266-18 - имущество, принадлежащее обществу "СТРОЙ ПЛЮС": газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу Банка ВТБ 115 102 275 руб. 05 коп.

Исковые требования общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" удовлетворены. С общества "СТРОЙ ПЛЮС" в пользу общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" взыскана задолженность в размере 24 081 226 руб. 95 коп., образовавшаяся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу "СТРОЙ ПЛЮС": газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" 24 224 632 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Е.) (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на газовые котлы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Евгеньевич (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кузнецов А.Е. 01.02.2021 заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела Арбитражного суда Пермского края N А50-1489/2021, в рамках которого рассматривается иск индивидуального предпринимателя Кузнецов А.Е. к Банку ВТБ, обществу "Строй Плюс", Маценко В.В. о признании права общей долевой собственности на: газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001 и газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002, расположенные в здании с назначением "Универсальный торговый центр" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50; земельный участок площадью 3587 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1747; здание трансформаторной подстанции площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1658 и здание противопожарного оборудования площадью 38,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1659, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Докучаева; помещение газовой котельной площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1733; помещение вентиляционной камеры площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1732; помещение электрощитовой площадью 4,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:1715068:1685, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50, а также о признании недействительным договора залога оборудования N 766131/18/266-18 от 28.08.2018, заключенного между обществом "Строй Плюс" (залогодатель) и Банком ВТБ, и договора об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания N 766131/19/279-18 от 09.10.2018, заключенного Банком ВТБ (залогодержатель) и предпринимателем Маценко В.В. (залогодатель).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 производство по делу N А50-10245/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А50-1489/2021. Указанным определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Невского Виталия Юрьевича, Бусыреву Ирину Николаевну, индивидуального предпринимателя Лялину Алену Александровну, индивидуального предпринимателя Шавшукову Елену Константиновну, Сафину Альфию Рибхатовну, Кузнецову Ольгу Сергеевну, Девятых Ольгу Александровну, Тамбовцева Егора Дмитриевича, Томашину Ирину Николаевну, индивидуального предпринимателя Халилову Раушан Наиловну, Гаврилову Татьяну Валерьевну, Шамнэ Елену Александровну.

Банк ВТБ 01.06.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выделении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство.

Протокольным определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу).

Определением суда от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 17.08.2021, в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы) в отдельное производство отказано.

От предпринимателя Кузнецова А.Е. 17.08.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела N А50-1489/2021, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено. Исковые требований Банка ВТБ удовлетворены, исковые требования общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" удовлетворены.

С общества с "СТРОЙ ПЛЮС" в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в сумме 114 896 275 руб. 05 коп., в том числе: по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/267-18 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) от 28.08.2018 N 766131/17/269-18 в сумме 39 704 589 руб. 68 коп., в том числе 38 415 000 руб. сумма основного долга, 964 509 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 6 776 руб. 35 коп. проценты на просроченный долг, 318 303 руб. 82 коп. неустойка, по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18 с учетом договора поручительства (с юридическим лицом) от 28.08.2018 N 766131/17/265-18 в общей сумме 75 191 685 руб. 37 коп., в том числе 72 243 680 руб. 88 коп. сумма основного долга, 2 190 399 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, 757 604 руб. 51 коп. неустойка, а также 206 000 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2018N 766131/15/267-18 и кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18 обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 28.08.2018 N 766131/18/266-18 - имущество, принадлежащее обществу "СТРОЙ ПЛЮС": газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу Банка ВТБ 115 102 275 руб. 05 коп.

С общества "СТРОЙ ПЛЮС" в пользу общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" взыскана задолженность в размере 24 081 226 руб. 95 коп., образовавшуюся вследствие перехода прав кредитора по договору поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19, а также 143 406 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с "СТРОЙ ПЛЮС": газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 186 000 руб., определив к уплате в пользу общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" 24 224 632 руб. 95 коп.

Предприниматель Кузнецов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на предметы залога по договору залога движимого имущества от 28.08.2018 N 766131/18/266-18 газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, по установленной начальной продажной цене 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, по установленной начальной продажной цене 186 000 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам предпринимателя Кузнецова А.Е. о ничтожности договора залога спорных газовых котлов, а также не оценил заключение специалиста N 212/2020-ЗС, согласно которому спорные газовые котлы являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в здании, в связи с чем являются объектом общей долевой собственности и без согласия всех долевых собственников не могли быть переданы в залог.

От общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маценко Ксенией Вадимовной (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2018 N 766131/15/267-18, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. сроком возврата 25.08.2028. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (пункты 1.2, 1.2 настоящего договора).

Между Банком ВТБ (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Маценко Виктором Вадимовичем (заемщик) заключен кредитный договор от 28.08.2018 N 766131/15/263-18, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. сроком возврата 25.08.2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 % годовых по дату фактического возврата кредита (пункты 1.2, 1.2 настоящего договора).

Из представленных кредитных договоров, заключенных на схожих условиях, следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором (пункт 6.1 кредитных договоров).

Согласно условиям указанных кредитных договоров заемщик обязан:

- возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (пункт 3.1.3 кредитных договоров);

- уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.2 кредитных договоров);

- за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором (пункт 3.1.6 кредитных договоров);

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора (пункт 3.1.8 кредитных договоров).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по договору по основному долгу, и/или процентам и/или комиссиям (на любую дату действия договора) (пункт 8.2 кредитных договоров).

Банк ВТБ исполнил обязательства по кредитным договорам от 28.08.2018 N 766131/15/267-18, от 28.08.2018 N 766131/15/263-18 и перечислил на расчетный счет заемщиков денежные средства в сумме 40 000 000 руб., 100 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Маценко Ксении Вадимовны, Маценко Виктора Вадимовича представленными в материалы дела.

Согласно разделу 9 кредитных договоров, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанным договорам являются, в том числе:

- по кредитному договору от 28.08.2018N 766131/15/267-18: договор поручительства от 28.08.2018 N 766131/17/269-18, заключенный между Банком ВТБ (кредитор) и обществом "СТРОЙ ПЛЮС" (поручитель) и договор залога оборудования от 28.08.2018 N 766131/18/266-18, заключенный между Банком ВТБ (кредитор) и обществом "СТРОЙ ПЛЮС" (залогодатель).

Кроме того, между Банком (кредитор) и Маценко Виктором Вадимовичем (поручитель) заключен договор поручительства от 28.08.2018 N 766131/17/268-18, а также договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50.

- по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18: договор поручительства от 28.08.2018 N 766131/17/265-18, заключенный между Банком ВТБ и обществом "СТРОЙ ПЛЮС" (поручитель), договор залога оборудования от 28.08.2018 N 766131/18/266-18, заключенный между кредитором и обществом "СТРОЙ ПЛЮС" (залогодатель).

Между Банком ВТБ и Маценко Ксенией Вадимовной (поручитель) заключен договор поручительства от 28.08.2018 N 766131/17/264-18 и между Банком ВТБ и Маценко Виктором Вадимовичем (залогодатель) договор ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 50.

По условиям заключенных между Банком и ответчиком договоров поручительства от 28.08.2018 N 766131/17/269-18 (обеспечение кредитного договора от 28.08.2018 N 766131/15/267-18) и от 28.08.2018 N 766131/17/265-18 (обеспечение кредитного договора от 28.08.2018 N 766131/15/263-18) поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 3.1. договоров поручительства).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитными договорами от 28.08.2018 N 766131/15/267-18 и от 28.08.2018 N 766131/15/263-18.

В соответствии с пунктами 7.1 указанных кредитных договоров Банк ВТБ имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

О досрочном возврате кредита заемщик, поручители и залогодатели уведомлены, требованиями Банка ВТБ.

Согласно заключенному между Банком ВТБ (кредитор) и ответчиком (залогодатель) договора залога от 28.08.2018 N 766131/18/266-18, залогодатель передал в залог кредитору имущество, указанное в Приложении N 3 к договору залога, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/267-18 и по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18.

Предметом залога являются: "1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001. 2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002".

Ссылаясь на неисполнение заемщиками, поручителями кредитных обязательств Банк ВТБ обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества Банком ВТБ в материалы дела представлен отчет от 29.02.2020 N 87/Н-20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, д. 50, выполненного независимым оценщиком Чекмаревой А.Е., членом общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков", регистрационный номер 008015, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", согласно которого рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 23.01.2020 составила: 1. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020197 091300000001 - 186 000 руб., в том числе НДС 31 000 руб. 2. Газовый котел, De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный N 100020195 091300000002 - 186 000 руб., в том числе НДС 31 000 руб.

Между Банком ВТБ, обществом "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" и индивидуальным предпринимателем Маценко Виктором Вадимовичем заключен договор поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19 во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.08.2018 N 766131/15/263-18.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, ответственность общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" перед Банком ВТБ является субсидиарной за исполнение заемщиком кредитных обязательств и составляет 25% от суммы кредита и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб.

Общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" исполнило обязательства по договору поручительства от 13.03.2019 N 766131/17/26-19 путем перечисления денежных средств в сумме 24 081 226 руб. 95 коп., в пользу Банка ВТБ.

Между обществом "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" и заёмщиком заключен договор о предоставлении поручительства от 13.03.2019 N 827/2019.

В обеспечение исполнения указанного договора о предоставлении поручительства, 13.03.2019 заключены: договор поручительства N 1/827/2019 с индивидуальным предпринимателем Маценко Виктором Вадимовичем; договор поручительства N 2/827/2019 с индивидуальным предпринимателем Маценко Ксенией Вадимовной; договор поручительства N 3/827/2019 с обществом "СТРОЙ ПЛЮС".

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства N 1/827/2019, N 2/827/2019, N 3/827/2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Маценко Виктором Вадимовичем обязанностей по договору о предоставлении поручительства, каждый из ответчиков отвечает солидарно перед обществом "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" в том же объеме, что и индивидуальный предприниматель Маценко Виктор Вадимович.

В материалы дела обществом "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" представлены платежные поручения на общую сумму 24 081 226 руб. 95 коп.., свидетельствующие об исполнении поручителем обязанности перед Банком ВТБ, в связи с чем, права кредитора в указанной части перешли к поручителю и у общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" возникло право требования взыскания задолженности в сумме 24 081 226 руб. 95 коп., а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался нормами статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, а также, что ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению на основании статей 335.1, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края".

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Кузнецова А.Е., суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, при новом рассмотрении спора по существу исковые требования Банка ВТБ и общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о признании права общей долевой собственности на имущество, а также о признании недействительным договора залога может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается только вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество (газовые котлы), то правомерность вынесенного апелляционной инстанцией судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, как участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по правилам части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Кузнецова А.Е. (далее - третье лицо).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - предпринимателем Кузнецовым А.Е., при подаче апелляционной жалобы заявлены возражения относительно правомерности решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на спорные газовые котлы. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кузнецов А.Е. указывал, что по договору купли-продажи недвижимости от 30.05.2016 приобрел в общую совместную собственность нежилое помещение общей площадью 114,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 50. Нежилое здание, в котором расположены приобретенные нежилые помещения, является торговым центром и имеет центральное отопление на газе, что подтверждается сведениями, содержащимися на странице 2 технического паспорта, согласно которым центральное отопление осуществляется от собственной газовой котельной.

Третье лицо полагает, что спорные газовые котлы (объект залога) являются оборудованием, необходимым для эксплуатации всего здания торгового центра, следовательно, на них распространяется режим права общей долевой собственности на общее имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. При этом согласие на передачу газовых котлов в залог предпринимателем Кузнецовым А.Е. не давалось.

По мнению предпринимателя Кузнецова А.Е., договор залога газовых котлов совершен в нарушение установленного законом порядка (без согласия всех собственников общего имущества нежилого здания) и в силу статей 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В подтверждение заявленных возражений третьим лицом в материалы дела представлено заключение специалиста N 212/2020-ЗС, согласно которому газовые котлы являются оборудованием, обслуживающим более одного помещения в нежилом здании, то есть являются объектом общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Суд кассационной инстанции полагает, что, принимая во внимание характер заявленных требований, действительность договора залога имеет существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в нарушение положений статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу надлежащим образом не исследовал возражения третьего лица о ничтожности договора залога и не оценил доказательства, представленные в обоснование доводов, заявленных третьим, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны установленными судом в полном объеме.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом вышеизложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств оценить сделку, на которой основано требование истцов.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-10245/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на предметы залога по договору залога движимого имущества N 766131/18/266-18 от 28.08.2018 газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 70 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020197 091300000001 путем его реализации с публичных торгов, по установленной начальной продажной цене 186 000 руб., газовый котел De Dietrich F-67580 Mertzwiller, модель САВК 50 СЕ 1312BR4873, Франция, 2014 года выпуска, серийный номер N 100020195 091300000002 путем его реализации с публичных торгов, по установленной начальной продажной цене 186 000 руб. и в части уплаты государственной пошлины по данным требованиям в доход федерального бюджета и распределения расходов по уплате государственной пошлины по названным требованием.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-10245/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А50-10245/2020 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N Ф09-7925.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева