Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-8342/21 по делу N А71-11145/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А71-11145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валевой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по делу N А71-11145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Предпринимателю о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 885 819 руб. 50 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2018 N 10-18/1375-л, от 19.02.2019 N 02-19/213-л, от 07.02.2019 N 02-19/139-л и 904 483 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2019 по 18.01.2021, с последующим взысканием неустойки 0,2% от непогашенной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен частично. Суд решил: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны, с Якшур-Бодья (ОГРН 308180928900022, ИНН 182400430943) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", г. Чайковский (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 2 339 978 руб. 47 коп., из которых 1 885 819 руб. 50 коп. долг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 10-18/1375-л от 18.10.2018, N 02-19/213-л от 19.02.2019, N 02-19/139-л от 07.02.2019 и 454158 руб. 97 коп. неустойка, начисленная за период с 23.04.2019 по 18.01.2021 (0,1%), в том числе:

- по договору N 10-18/1375-л от 18.10.2018 долг 110785 руб. 32 коп. и 53948 руб. 40 коп. неустойка с 30.04.2019 по 18.01.2021 (0,1%).

- по договору N 02-19/213-л от 19.02.2019 долг 1016127 руб. 12 коп. и 219508 руб. 05 коп. неустойка с 23.04.2019 по 18.01.2021 (0,12%).

- по договору N 02-19/139-л от 07.02.2019 долг 758907 руб. 06 коп. и 180702,52 руб. 97 коп. неустойка с 30.04.2019 по 18.01.2021 (0,1%), а также 34642 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Взыскание неустойки по договору N 10-18/1375-л от 18.10.2018 производить с последующим начислением на непогашенную сумму долга 110785 руб. 32 коп., начиная с 19.01.2021 г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы указанного долга.

Взыскание неустойки по договору N 02-19/213-л от 19.02.2019 производить с последующим начислением на непогашенную сумму долга 1016127 руб. 12 коп., начиная с 19.01.2021 г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы указанного долга.

Взыскание неустойки по договору N 02-19/139-л от 07.02.2019 производить с последующим начислением на непогашенную сумму долга 758907 руб. 06 коп., начиная с 19.01.2021 г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы указанного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны, с Якшур-Бодья (ОГРН 308180928900022, ИНН 182400430943) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2310 руб. 00 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 218 017 руб. 39 коп. задолженности по договору N 10-18/1375-л от 18.10.2018, в том числе долга 110 785 руб. 32 коп. и 107 232 руб. 07 коп. неустойки с 30.04.2019 по 18.01.2021, с последующим взысканием неустойки 0,2% от непогашенной суммы долга. Решение суда в части взыскания по договору N 10-18/1375-л от 18.10.2018 долга 110 785 руб. 32 коп. и 53948 руб. 40 коп. неустойки с 30.04.2019 по 18.01.2021 (0,1%) с последующим начислением на непогашенную сумму долга 110785 руб. 32 коп., начиная с 19.01.2021 г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы указанного долга, и распределения соответствующих судебных расходов отменить. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 797 251 руб. 82 коп., начисленной за период с 23.04.2019 по 18.01.2021 (0,1 %) и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик полагает, что суды в нарушение требований закона взыскали с него неустойку, начисленную в период действия моратория.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам о наличии вины истца в возникновении просрочки по лизинговым платежам.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.10.2018 N 10-18/1375-л, от 19.02.2019 N 02-19/213-л, от 07.02.2019 N 02-19/139-л.

В пунктах 8.2, 8.4 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Согласно пунктам 12.5 договоров лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Истец указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность, в связи с чем обратился к последнему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что наличие задолженности по договорам в размере 1 885 819 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела, расчет неустойки по договорам, представленный истцом, на сумму 904 483 руб. 89 коп. является правильным, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части взыскания задолженности и неустойки по договору N 10-18/1375-л от 18.10.2018 истцом в апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, и отказ от иска принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договорам от 19.02.2019 N 02-19/213-л, от 07.02.2019 N 02-19/139-л признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

О сальдировании взаимных обязательств сторон ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление сальдо встречных обязательств является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суды установили, что наличие задолженности по договорам в размере 1 885 819 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что согласно распечатке с официального сайта налогового органа Предприниматель не включена в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID - 19, соответственно на нее не распространяется мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного суды правильно указали, что требования истца о взыскании неустойки с последующим начислением заявлены правомерно.

При этом судами установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований истца в части взыскания процентов в части.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении просрочки по лизинговым платежам были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как неподтвержденные материалами дела. Как верно отметил апелляционный суд, игнорирование запроса Предпринимателя с целью предоставления документов для получения субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.07.2019 N 304, документально не подтверждено, скриншот электронного письма данное обстоятельство не подтверждает. Отсутствие достижения согласия по отсрочке лизинговых платежей о вине истца в просрочке платежей ответчиком не свидетельствует.

Довод Предпринимателя о том, что суды неправомерно взыскали с нее неустойку, начисленную в период действия моратория, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик не подпадает под действие указанного моратория, что подтверждается выпиской с официального сайта налогового органа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по делу N А71-11145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко