Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-7382/21 по делу N А60-13077/2021

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-13077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" (далее - общество "Управляющая компания "Навигатор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-13077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (далее - общество "ГражданПромПроект", истец) - Зайцев А.А. (директор, паспорт, решение учредителей от 19.05.2018).

Судебное заседание также проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества с "Управляющая компания "Навигатор" - Трушин П.Ю. (доверенность от 28.05.2021).

Общество "ГражданПромПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Управляющая компания "Навигатор" о взыскании 1 128 763 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 341 478 руб. 44 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены.

Дополнительным решением от 26.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области разрешен вопрос о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Навигатор" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пункты 4.5.4, 7.1 - 7.3 договора оказания услуг, отмечает, что 04.10.2019 в результате ненадлежащей эксплуатации эксплуатирующей компанией инженерных систем объекта произошел прорыв системы теплоснабжения, повлекший залив помещений, в результате чего был нанесен значительный ущерб имуществу заказчика, следовательно имелись основания удерживать денежное вознаграждение по договору оказания услуг за октябрь 2019 года.

Ответчик обращает внимание на то, что акт оказанных услуг по договору за отчетный период, в котором произошла авария системы теплоснабжения, истцом в нарушение пункта 5.1 договора не был предоставлен ответчику; полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ по снижению суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "Навигатор" (заказчик) и обществом "ГражданПромПроект" (эксплуатирующая компания) заключен договор от 01.06.2019 N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому эксплуатирующая компания обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатационному контролю, техническому обслуживанию объекта (в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), также осуществлять текущий ремонт мест общего пользования объекта, а заказчик обязуется принимать услуги и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость услуг за один календарный месяц составляет 788 284 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена поэтапная оплата: до 20 числа каждого месяца в размере 236 485 руб. 20 коп.; в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта в размере 551 798 руб. 80 коп.

13.01.2020 заказчик по электронной почте уведомил эксплуатирующую компанию о расторжении договора в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Оплату услуг за октябрь 2019 года по акту от 01.11.2019 N 42 заказчик не произвел.

Акт от 01.11.2019 N 42 направлен в адрес ответчика 11.02.2020.

В ответном письме от 17.02.2020 N УКН-260 ответчик сообщает об удержании вознаграждения по договору за октябрь 2019 года в связи с произошедшей 04.10.2019 аварийной ситуацией на объекте, а именно прорывом соединения фитинга трубопровода отопления на 4-м этаже, повлекшим затопление Объекта.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020 N 29/20 с требованием погасить задолженность; оплаты не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что 13.01.2020 ответчик по электронной почте уведомил истца о расторжении договора в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, однако оплату услуг за октябрь 2019 года по акту от 01.11.2019 N 42 не произвел, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 788 284 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, за нарушение какой-либо из сторон сроков осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 341 478 руб. 44 коп., с продолжением её начисления на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судами учтено непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-13077/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок