Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7976/21 по делу N А60-13077/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-13077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования "Картотеки арбитражных дел" представителей:

от ответчика: Харина Е.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2021 N 5,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-13077/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ИНН 6679074927, ОГРН 1156658043740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции" о взыскании 1 128 763 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 341 478 руб. 44 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены.

Дополнительным решением от 26.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области разрешен вопрос о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункты 4.5.4, 7.1-7.3 договора оказания услуг, как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что 04.10.2019 по вине истца произошел прорыв системы теплоснабжения, поэтому имелись основания удерживать денежное вознаграждение по договору оказания услуг за октябрь 2019 года. Ответчик отмечает, что акт оказанных услуг по договору за отчетный период, в котором произошла авария системы теплоснабжения, истцом в нарушение пункта 5.1 договора не был предоставлен ответчику. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 3333 ГК РФ по снижению суммы неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Эксплуатирующая компания) заключен Договор N 1 от 01.06.2019 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора оказания услуг, Эксплуатирующая компания обязуется оказывать Заказчику услуги по эксплуатационному контролю, техническому обслуживанию Объекта (в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), также осуществлять текущий ремонт мест общего пользования Объекта, а заказчик обязуется принимать Услуги и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оказания услуг общая стоимость Услуг за один календарный месяц составляет 788 284 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Пунктом 6.2. Договора оказания услуг предусмотрена поэтапная оплата: до 20 числа каждого месяца в размере 236 485 руб. 20 коп.; в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта в размере 551 798 руб. 80 коп.

13.01.2020 заказчик по электронной почте уведомил Эксплуатирующую компанию о расторжении Договора оказания услуг в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Как указывает истец, оплату услуг за октябрь 2019 года по Акту N 42 от 01.11.2019 заказчик не произвел.

Акт N 42 от 01.11.2019 направлен в адрес ответчика 11.02.2020. В ответном письме N УКН-260 от 17.02.2020 ответчик сообщает об удержании вознаграждения по Договору за октябрь 2019 года в связи с произошедшей 04.10.2019 аварийной ситуацией на объекте, а именно прорывом соединения фитинга трубопровода отопления на 4-м этаже, повлекшим затопление Объекта.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил претензию исх. N 29/20 от 17.03.2020 с требованием погасить задолженность, оплаты не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку 13.01.2020 ответчик по электронной почте уведомил истца о расторжении Договора оказания услуг в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, однако оплату услуг за октябрь 2019 года по акту N 42 от 01.11.2019 не произвел, требования о взыскании долга в сумме 788 284 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об удержании указанной суммы в качестве убытков, причиненных недвижимому имуществу от произошедшей аварии, отклоняются, поскольку такое удержание ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрено. В случае причинения ответчику ущерба действиями истца он не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам ответчика, направление акта N 42 от 01.11.2019, подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России", согласно которому указанный акт был получен ответчиком 14.02.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 1 от 01.06.2019 в размере 341 478 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора, за нарушение какой-либо из Сторон сроков осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-13077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева