Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф09-9019/21 по делу N А60-13134/2020

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-13134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-13134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкрандеталь" (далее - ООО "ПКФ "Уралкрандеталь") - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 15.01.2020 б/н).

ООО "ПКФ "Уралкрандеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 850 606 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интеза Лизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Зетта страхование" считает, что исходя из условий договора страхования, определенных им страховых рисков и п. 4.1.2 Правил страхования от 02.02.2015, произошедшее событие не является страховым случаем. Так, выкидной (основной) ключ подвергался воздействию в виде замены лезвия, а также кустарно выполненной проточки лезвия, имеет признаки не заводского (кустарного) изготовления, в то же время истец указывал, что дубликаты ключей на застрахованное ТС не изготавливались, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии принадлежности представленного выкидного (основного) ключа к исследуемому ТС; страхователь в нарушение условий п. 9.1 и п. 9.2 Правил страхования не уведомил страховщика об изменении степени риска - утере/хищении ключа от застрахованного ТС, изготовлении дубликата; представленный истцом акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021 в исполнении Олехова В.В. не мог быть положен в основу решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-Л N 0010140355 от 25.03.2019.

Названный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора ООО "Зетта страхование" от 02.02.2015), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в отношении транспортного средства - легковой автомобиль KIA RIO VIN NZ94C241BBKR104949, 2018 года выпуска, черного цвета. Страховым риском определен "Угон без документов/ключей", страховая премия в размере 38 957 руб. 00 коп. уплачена страхователем при заключении договора страхования. Страховая сумма определена в размере 850606 руб. Выгодоприобретателем по договору выступало акционерное общество "Интеза Лизинг", поскольку на автомобиль был заключен договор лизинга.

В период с 26.08.2019 по 27.08.2019 произошел страховой случай, связанный с хищением застрахованного автомобиля.

По данному факту 28.08.2019 отделом по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбург возбуждено уголовное дело N 11901650091000508 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением транспортного средства в период с 26.08.2019 по 27.08.2019 неустановленным лицом.

Истец обратился к страховщику ООО "Зетта страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы.

ООО "Зетта страхование" письмом исх. от 13.11.2019 N 15131 отказало в страховой выплате. Произошедшее событие не было признано страховщиком страховым случаем, поскольку страховой риск "Угон с документами/ключами" не включен в договор, тогда как материалами уголовного дела подтверждается, что второй комплект ключей находился внутри похищенного ТС.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование произвести выплату страхового возмещения.

В ответном на претензию письме от 19.02.2020 N 1000 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по изложенным ранее в письме от 13.11.2019 N 15131 мотивам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-Л N 0010140355 от 25.03.2019 страховым риском определен, в том числе "Угон без документов/ключей".

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 4.1.2 Правил страхования от 02.02.2015, согласно которому по риску "Угон без документов/ключей" страховым случаем является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

При этом заявляет, что на момент угона застрахованного транспортного средства в автомобиле находился ключ от автомобиля, что подтверждается письмом отдела ПО РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.11.2019. Страховой риск "Угон с документами/ключами" не включен в договор, страховая премия по данному условию истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание, что для определения факта, являются ли оба ключа от спорного ТС оригинальными ключами от автомобиля KIA RIO, 2018 г.в., требуются специальные знания, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Макушкину И.О.

По результатам экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.12.2020 N 2/137с-20, содержащее вывод о том, что выкидной ключ с тремя кнопками управления имеет признаки не заводского (кустарного) изготовления в виде замены лезвия, а также кустарно выполненной проточки лезвия; корпус выкидного ключа, а также простой (невыкидной) ключ не имеет признаков, характерных для изготовления/изменения кустарным способом, по внешнему виду и общим морфологическим признакам является оригинальными марки KIA.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Вместе с тем при исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что в части выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу.

Согласно выводам эксперта (судебная экспертиза), выкидной ключ (основной) имеет признаки кустарного изготовления в виде замены лезвия, при этом простой ключ (запасной) и корпус основного ключа не имеют признаков кустарного производства и являются оригинальными ключами.

Суд усмотрел основания полагать, что выводы эксперта относительно выкидного (основного) ключа могут быть ошибочными, сделанными вследствие недостаточной информации у эксперта относительно эксплуатации основного ключа и его судьбы (нахождение ключа у правоохранительных органов длительное время как вещественного доказательства).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что основной ключ, который экспертом был указан как "кустарный", был с самого начала у страхователя. Именно этот ключ был изъят отделом полиции как вещественное доказательство сразу после угона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предмета от 18 сентября 2019 года, составленным следователем отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В указанном протоколе осмотра следователь подробно описывает данный ключ (кустарный), в протоколе осмотра приведены фотографии этого ключа, совпадающие с ключом, который экспертом был указан как кустарный.

При этом данный ключ спорным у сторон и не являлся, так как этот ключ сразу был предъявлен страхователем и правоохранительным органам, и страховщику, в момент угона он не был в автомобиле.

Ответчик привел доводы о том, что после угона истцом были изготовлены (получены) иные ключи - не от спорного автомобиля. Данный вывод ответчика основан на том, что без самого автомобиля невозможно идентифицировать принадлежность ключей конкретному автомобилю.

Признавая данные выводы ответчика ошибочными, суд обоснованно исходил из того, что выкидной ключ был сразу после угона изъят отделом полиции как вещественное доказательство, имеются фотографии этого ключа с его подробным описанием в протоколе осмотра доказательств, по фотографиям видно совпадение резьбы металлической части ключа, таким образом, это не может быть ключ от другого автомобиля КИА РИО. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон спора касались второго (запасного) ключа, поскольку страхователь его сразу не предъявил ни в отдел полиции, ни ответчику.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что этот ключ является оригинальным.

Таким образом, судами установлено, что в момент угона запасного простого ключа также не было в автомобиле. Следовательно, в момент угона в автомобиле не было ключей, обратное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, с целью устранения сомнений в данных выводах истец обратился к иному эксперту и также представил оба ключа на исследование.

Так, экспертом-трасологом ООО "Росоценка" Олеховым В.В. были исследованы ключи, и составлен акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021. При проведении исследования эксперт описал ключи, выполнил необходимые замеры с помощью микрометра - на стр. 1-2 акта исследования параметры ключей указаны.

Экспертом Олеховым В.В. отмечено, что заготовки ключей для изготовления дубликатов, а именно лезвие такой заготовки имеет только продольные ровные пазы с обеих сторон.

Таким образом, для изготовления точной копии ключа на такой заготовке необходимо использовать торцевую фрезу, имеющую режущие грани, как на торце, так и на боковой части поверхности фрезы.

Отсюда следует, что если бы лезвие выкидного ключа было бы изготовлено из заготовки - то следы от фрезы остались бы и с боку и на дне выреза (паза), однако на исследуемых ключах следы от фрезы имеются только на дне выреза (паза), на вертикальных стенках паза следов режущего инструмента фрезы НЕТ, что и позволило сделать вывод о заводском способе (идентичном способе) изготовления данных ключей.

При проведении исследования данный специалист не ограничился исследованием следов на самих ключах, эксперт также принял во внимание лабораторные исследования по составу металла ключей. Было проведено спектральное исследование состава металла, которое показало, что металлические части ключей выполнены из одного и того же сплава металла, при этом сплав изготовлен не в Российской Федерации, то есть имеет иностранное происхождение. Таким образом, изготовить дубликат ключа в Российской Федерации из идентичного сплава металла с заводским ключом, произведенным за пределами Российской Федерации является маловероятным. Указанный совпадающий признак также позволил сделать вывод об идентичности ключей и способе их изготовления.

Следовательно, исследование самих ключей экспертом-трасологом Олеховым В.В. показало, что оба ключа - и выкидной (основной) и простой ключ, изготовлены на заводе и являются оригинальными ключами.

Довод о том, что специалист Олехов В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку составленный специалистом акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021 не является судебной экспертизой, требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности закон не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу N А60-13134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко