Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8110/21 по делу N А60-13134/2020

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-13134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкрандеталь": Щелконогова А.Ю., доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года по делу N А60-13134/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкрандеталь" (ИНН 6678050715, ОГРН 1146678016935),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третье лицо: акционерное общество "Интеза Лизинг"

о взыскании 850 606 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкрандеталь" (далее - истец, ООО "ПКФ "Уралкрандеталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 850 606 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Интеза Лизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Зетта страхование" в пользу ООО "ПКФ "Уралкрандеталь" взыскано 850 606 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 012 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Зетта страхование" обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что исходя из условий договора страхования, определенных им страховых рисков и п. 4.1.2 Правил страхования от 02.02.2015, произошедшее событие не является страховым случаем; как утверждает ответчик, выкидной (основной) ключ подвергался воздействию в виде замены лезвия, а также кустарно выполненной проточки лезвия, имеет признаки не заводского (кустарного) изготовления, в то же время истец указывал, что дубликаты ключей на застрахованное ТС не изготавливались, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии принадлежности представленного выкидного (основного) ключа к исследуемому ТС; страхователь в нарушение условий п. 9.1 и п. 9.2 Правил страхования не уведомил страховщика об изменении степени риска - утере/хищении ключа от застрахованного ТС, изготовлении дубликата; представленный истцом акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021 в исполнении Олехова В.В. не мог быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "УРАЛКРАНДЕТАЛЬ" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-Л N 0010140355 от 25.03.2019.

Названный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (утверждены приказом генерального директора ООО "Зетта страхование" от 02.02.2015), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в отношении транспортного средства - легковой автомобиль KIA RIO VIN N Z94C241BBKR104949, 2018 года выпуска, черного цвета. Страховым риском определен "Угон без документов/ключей", страховая премия в размере 38 957 руб. 00 коп. уплачена страхователем при заключении договора страхования. Страховая сумма определена в размере 850606 руб. Выгодоприобретателем по договору выступало акционерное общество "Интеза Лизинг", поскольку на автомобиль был заключен договор лизинга.

В период с 26.08.2019 по 27.08.2019 произошел страховой случай, связанный с хищением застрахованного автомобиля.

По данному факту 28.08.2019 отделом по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбург возбуждено уголовное дело N 11901650091000508 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением транспортного средства в период с 26.08.2019 по 27.08.2019 неустановленным лицом.

Истец обратился к страховщику ООО "Зетта страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы.

ООО "Зетта страхование" письмом исх. от 13.11.2019 N 15131 отказало в страховой выплате. Произошедшее событие не было признано страховщиком страховым случаем, поскольку страховой риск "Угон с документами/ключами" не включен в договор, тогда как материалами уголовного дела подтверждается, что второй комплект ключей находился внутри похищенного ТС.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование произвести выплату страхового возмещения.

В ответном на претензию письме от 19.02.2020 N 1000 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по изложенным ранее в письме от 13.11.2019 N 15131 мотивам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ-Л N 0010140355 от 25.03.2019 страховым риском определен, в том числе "Угон без документов/ключей".

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 4.1.2 Правил страхования от 02.02.2015, согласно которому по риску "Угон без документов/ключей" страховым случаем является утрата ТС и ДО в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оригинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

При этом заявляет, что на момент угона застрахованного транспортного средства в автомобиле находился ключ от автомобиля, что подтверждается письмом отдела ПО РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.11.2019. Страховой риск "Угон с документами/ключами" не включен в договор, страховая премия по данному условию истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание, что для определения факта, являются ли оба ключа от спорного ТС оригинальными ключами от автомобиля KIA RIO, 2018 г.в., требуются специальные знания, суд первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Макушкину И.О.

По результатам экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.12.2020 N 2/137с-20, содержащее вывод о том, что выкидной ключ с тремя кнопками управления имеет признаки не заводского (кустарного) изготовления в виде замены лезвия, а также кустарно выполненной проточки лезвия; корпус выкидного ключа, а также простой (невыкидной) ключ не имеет признаков, характерных для изготовления/изменения кустарным способом, по внешнему виду и общим морфологическим признакам является оригинальными марки KIA.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Вместе с тем при исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что в части выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу.

Согласно выводам эксперта (судебная экспертиза), выкидной ключ (основной) имеет признаки кустарного изготовления в виде замены лезвия, при этом простой ключ (запасной) и корпус основного ключа не имеют признаков кустарного производства и являются оригинальными ключами.

Вместе с тем, суд усмотрел основания полагать, что выводы эксперта относительно выкидного (основного) ключа могут быть ошибочными, сделанными вследствие недостаточной информации у эксперта относительно эксплуатации основного ключа и его судьбы (нахождение ключа у правоохранительных органов длительное время как вещественного доказательства).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что основной ключ, который экспертом был указан как "кустарный", был с самого начала у страхователя. Именно этот ключ был изъят отделом полиции как вещественное доказательство сразу после угона автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предмета от 18 сентября 2019 года, составленным следователем отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

В указанном протоколе осмотра следователь подробно описывает данный ключ (кустарный), в протоколе осмотра приведены фотографии этого ключа, совпадающие с ключом, который экспертом был указан как кустарный.

При этом данный ключ спорным у сторон и не являлся, так как этот ключ сразу был предъявлен страхователем и правоохранительным органам, и страховщику, в момент угона он не был в автомобиле.

Ответчик привел доводы о том, что после угона истцом были изготовлены (получены) иные ключи - не от спорного автомобиля. Данный вывод ответчика основан на том, что без самого автомобиля невозможно идентифицировать принадлежность ключей конкретному автомобилю.

Признавая данные выводы ответчика ошибочными, суд обоснованно исходил из того, что выкидной ключ был сразу после угона изъят отделом полиции как вещественное доказательство, имеются фотографии этого ключа с его подробным описанием в протоколе осмотра доказательств, по фотографиям видно совпадение резьбы металлической части ключа, таким образом, это не может быть ключ от другого автомобиля КИА РИО. Иного вывода из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон спора касались второго (запасного) ключа, поскольку страхователь его сразу не предъявил ни в отдел полиции, ни ответчику.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что этот ключ является оригинальным.

Таким образом, как правильно заключил суд, в момент угона запасного простого ключа также не было в автомобиле.

Следовательно, в момент угона в автомобиле не было ключей, обратное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, с целью устранения сомнений в данных выводах истец обратился к иному эксперту и также представил оба ключа на исследование.

Так, экспертом-трасологом ООО "Росоценка" Олеховым В.В. были исследованы ключи, и составлен акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021. При проведении исследования эксперт описал ключи, выполнил необходимые замеры с помощью микрометра - на стр. 1-2 акта исследования параметры ключей указаны.

Экспертом Олеховым В.В. отмечено, что заготовки ключей для изготовления дубликатов, а именно лезвие такой заготовки имеет только продольные ровные пазы с обеих сторон.

Таким образом, для изготовления точной копии ключа на такой заготовке необходимо использовать торцевую фрезу, имеющую режущие грани, как на торце, так и на боковой части поверхности фрезы.

Отсюда следует, что если бы лезвие выкидного ключа было бы изготовлено из заготовки - то следы от фрезы остались бы и с боку и на дне выреза (паза), однако на исследуемых ключах следы от фрезы имеются только на дне выреза (паза), на вертикальных стенках паза следов режущего инструмента фрезы НЕТ, что и позволило сделать вывод о заводском способе (идентичном способе) изготовления данных ключей.

При проведении исследования данный специалист не ограничился исследованием следов на самих ключах, эксперт также принял во внимание лабораторные исследования по составу металла ключей. Было проведено спектральное исследование состава металла, которое показало, что металлические части ключей выполнены из одного и того же сплава металла, при этом сплав изготовлен не в Российской Федерации, то есть имеет иностранное происхождение.

Изготовить дубликат ключа в Российской Федерации из идентичного сплава металла с заводским ключом, произведённым за пределами Российской Федерации, представляется как минимум маловероятным. Указанный совпадающий признак также позволил сделать вывод об идентичности ключей и способе их изготовления.

Таким образом, исследование самих ключей экспертом-трасологом Олеховым В.В. показало, что оба ключа - и выкидной (основной) и простой ключ, изготовлены на заводе и являются оригинальными ключами.

Доводы жалобы о том, что специалист Олехов В.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку составленный специалистом акт экспертного исследования N 12/28 от 12.02.2021 не является судебной экспертизой, требований о предупреждении специалиста об уголовной ответственности закон не содержит.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к неправомерному принятию в качестве доказательства указанного акта экспертного исследования, также отклоняются. Данный акт не являлся основополагающим доказательством и оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по спорному простому ключу оба эксперта сошлись в своих выводах о его подлинности.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы об изготовлении истцом дубликатов ключей, как и ссылки апеллянта на пункты 9.1 и 9.2 Правил страхования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела хищение застрахованного имущества является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены нормами статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств совершения истцом умышленных действий в отношении застрахованного транспортного средства, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт причинения истцу реального ущерба и его размер документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как установленных условиями договора страхования, так и предусмотренных статями 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал ответчика в пользу истца 850 606 руб. страхового возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-13134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М Савельева