Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф09-8193/21 по делу N А60-1087/2021

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьячкова Алексея Васильевича (далее - Дьячков А.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-1087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дьячков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сазонову Дмитрию Владимировичу (далее - Сазонов Д.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 947 380 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дьячков А.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт.

По мнению Дьячкова А.В., судами не учтено, что Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 26.06.2020, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, следовательно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяется к правоотношениям, связанным с исключением недействующего общества "СпецСтрой" из ЕГРЮЛ. Также, с позиции кассатора, судами неравномерно распределено бремя доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50673/2014 удовлетворены исковые требования общества "Производственная компания "Бетон Урала"" к обществу "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 502 111 руб. 40 коп., в том числе, основной долг в сумме 473 690 руб., неустойка в размере 28 421 руб. 40 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014. Начисление неустойки на сумму задолженности 473 690 руб. по договору поставки производить с 21.11.2014 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

Основанием для взыскания суммы задолженности по данному делу явился договор поставки от 05.08.2014 N 050814, заключенный между обществом "Производственная компания "Бетон Урала"" (поставщик) и обществом "СпецСтрой" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить бетонную смесь и доставлять товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 873 690 руб. Покупатель в нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично в сумме 400 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС 000364285 по указанному выше делу в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 11579/15/66002-ИП от 04.09.2015.

В соответствии со статьей 46 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.10.2015 исполнительный лист возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; взыскание по нему не производилось, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП от 26.10.2018.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45377/2016 общество "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, общество "Бетон Урала" по настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между конкурсным управляющим обществом "Бетон Урала" Южалкиной С.В. и истцом по настоящему иску 20.11.2020 в рамках конкурсного производства заключен договор уступки прав требования к обществу "СпецСтрой" в сумме 589 771 руб. 50 коп., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-50673/2014, что подтверждается договором, актом о приеме-передачи к договору уступки прав требования к обществу "СпецСтрой" от 23.11.2020, квитанциями об оплате по данному договору от 13.11.2020, от 20.11.2020.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества "СпецСтрой", в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора поставки от 05.08.2014 N 050814 между обществом "Производственная компания "Бетон Урала"" (поставщик) и обществом "СпецСтрой" (покупатель), подачи обществом "Бетон Урала"" соответствующего искового заявления, по которому вынесено решение, исключения как недействующего юридического лица общества "СпецСтрой" из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем общества "СпецСтрой" являлся ответчик по настоящему иску - Сазонов Дмитрий Владимирович.

Поскольку истец не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств с общества "СпецСтрой", то полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска Дьячкова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент исключения общества "СпецСтрой" из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества (директором) и участником являлся Сазонов Д.В.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган, действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу N А60-50673/2014, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлёкших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что на момент приобретения истцом прав требования к обществу "СпецСтрой" последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, истец должен был осознавать, что приобретает фактически неликвидный актив.

Бездействие общества "Бетон Урала" до процедуры банкротства (с конца 2015 года) и, впоследствии, его конкурсного управляющего по принятию мер к принудительному взысканию задолженности с общества "СпецСтрой", в том числе и путем подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности, поскольку у общества "СпецСтрой" отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность перед обществом "Бетон Урала".

Апелляционным судом также обращено внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу, что норма содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям, соответственно, в отсутствие правовых оснований, привлечение Сазонова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "СпецСтрой" невозможно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на Постановление N 20-П не свидетельствует о нарушении судами норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В рассматриваемом случае Дьячковым А.В. не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий директора общества "СпецСтрой".

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что основанные доводы заявителя кассационной жалобы сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "СпецСтрой", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Сазонова Д.В. как руководителя общества в неуплате указанного долга.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Судами установлено, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества "СпецСтрой", а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "СпецСтрой", в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов не противоречат Постановлению N 20П.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-1087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая