Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8967/21 по делу N А60-1087/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-1087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьячкова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу N А60-1087/2021

по иску Дьячкова Алексея Васильевича

к Сазонову Дмитрию Владимировичу

об отказе во взыскании денежных средств в размере 947 380 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: Инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сазонову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 947 380 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Дьячков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ч.ч. 2, 3, 7 ст. 131 АПК РФ, отзыв от ответчика на исковое заявление и документы от третьего лица не направлены истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и каким-либо иным способом. Истец о существовании вышеуказанных документов в деле узнал лишь из определений суда. Судом первой инстанции не учтено, то Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "СпецСтрой", в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности 26.06.2020, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, следовательно, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяется к правоотношениям, связанным с исключением недействующего ООО "СпецСтрой" из ЕГРЮЛ. Между тем, суд не установил при этом, что ответчик со своей стороны опроверг вышеуказанные доводы истца достаточными и достоверными доказательствами. Судом не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3). Считает, что суд допустил неправильное истолкование закона, так как само по себе отсутствие обращения истца в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не исключает привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также считает, что суд допустил неправильное истолкование закона, так как само по себе отсутствие данного уведомления истца не исключает привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от истца Дьячкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50673/2014 были удовлетворены исковые требования ООО "Производственная компания "Бетон Урала"" к ООО "СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 502 111, 40 руб., в том числе, основной долг в сумме 473 690 руб., неустойка в размере 28 421 руб. 40 коп. за период с 20.09.2014 по 20.11.2014. Начисление неустойки на сумму задолженности 473 690 руб. 00 коп. по договору поставки производить с 21.11.2014 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

Основанием для взыскания суммы задолженности по данному делу явился договор поставки от 05.08.2014 N 050814, заключенный между ООО "Производственная компания "Бетон Урала"" (поставщик) и ООО "СпецСтрой" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить бетонную смесь и доставлять товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 873 690 руб. Покупатель в нарушение условий договора и требований действующего законодательства обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично в сумме 400 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Бетон Урала" направлен исполнительный лист ФС 000364285 по данному делу в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, где было возбуждено исполнительное производство 11579/15/66002-ИП от 04.09.2015.

26.10.2015 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; взыскание по нему не производилось, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП от 26.10.2018.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45377/2016 ООО "Бетон Урала" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 по данному делу конкурсным управляющим ООО "Бетон Урала" утверждена Южалкина Светлана Валерьевна, ООО "Бетон Урала" по настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.11.2020 между конкурсным управляющим ООО "Бетон Урала" Южалкиной С.В. и истцом по настоящему иску в рамках конкурсного производства был заключен договор уступки прав требования к ООО "СпецСтрой" в сумме 589 771, 50 руб., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-50673/2014, что подтверждается договором, актом о приеме-передачи к договору уступки прав требования к ООО "СпецСтрой" от 23.11.2020, квитанциями об оплате по данному договору от 13.11.2020, от 20.11.2020.

26.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "СпецСтрой", в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора поставки от 05.08.2014 N 050814 между ООО "Производственная компания "Бетон Урала"" (поставщик) и ООО "СпецСтрой" (покупатель), на момент подачи ООО "Бетон Урала"" соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, на момент исключения как недействующего юридического лица ООО "СпецСтрой" из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "СпецСтрой" являлся ответчик по настоящему иску - Сазонов Дмитрий Владимирович.

Поскольку истец не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств с ООО "СпецСтрой", истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Сазонов Дмитрий Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-50709/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

В отсутствие правовых оснований привлечение Сазонова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СпецСтрой" невозможно.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из решения суда следует, что ООО "СпецСтрой" имело долг перед истцом, который на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц не был погашен.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган, действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда по делу N А60-50673/2014 в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им либо ООО "Бетон Урала" были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, следует отметить, что при принятии решения судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в постановлении от 04.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-3282/2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО "Бетон Урала" направлен исполнительный лист ФС 000364285 в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, где было возбуждено исполнительное производство 11579/15/66002-ИП от 04.09.2015.

26.10.2015 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; взыскание по нему не производилось, что подтверждается скриншотом с сайта ФССП от 26.10.2018.

На момент приобретения истцом прав требования к ООО "СпецСтрой" последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ, следовательно истец должен был осознавать, что приобретает фактически неликвидный актив. Бездействие ООО "Бетон Урала" до процедуры банкротства (с конца 2015 года) и, в последствии, его конкурсного управляющего по принятию мер к принудительному взысканию задолженности с ООО "СпецСтрой", в том числе и путем подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), также свидетельствует о неликвидности дебиторской задолженности, поскольку у ООО "СпецСтрой" отсутствовало какое-либо имущество.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен.

Таким образом, истец допустил бездействие, выразившееся не только в непринятии мер по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении должника из реестра, но и по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова