Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-4163/13 по делу N А76-3397/2012

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 судебное разбирательство, назначенное на 01.11.2021 на 10 час. 10 мин., перенесено на 25.11.2021 10 час. 50 мин. (Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.").

В судебном заседании 25.11.2021 принял участие конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович и представитель Янкевич Е.Г. - Вурьев Д.В. (доверенность от 09.12.2020 74АА N 5102951).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении общества "ИнфорМА" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 общество "ИнфорМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шильцов М.Ф.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей должника Янкевич Е.Г. и Семенова Андрея Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИнфорМА" на сумму 69 148 415 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление управляющего удовлетворено частично: с Янкевич Е.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано в конкурсную массу 69 243 375 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Янкевич Е.Г. просит определение от 05.03.2021 и постановление от 02.08.2021 отменить, отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, привлекая ее к субсидиарной ответственности, суды исходили из обстоятельств совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд"), признанной судом недействительной, исходя из подконтрольности должника Янкевич Е.Г. после смены директора и учредителя, и заключаемых ей сделок в отношении имущества, но этот вывод не обоснован, бездоказателен, основан на факте регистрации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Покровъ" (далее - общество "СК "Прокровъ") по тому же адресу, что у представителя должника Гавловской Н.Ю. по доверенности, выданной Янкевич Е.Г. 02.11.2011, но с 17.05.2012 директором должника стал Семенов А.В., и Гавловская Н.Ю. выполняла поручения нового директора или действовала в собственном интересе, а Янкевич Е.Г. указаний представителю и Семенову А.В. не давала, при этом Семенов А.В. не являлся номинальным руководителем, после назначения на должность директора он пожелал приобрести долю Янкевич Е.Г. и стал единоличным участником должника, мотивируя это возможностью вывода должника из кризиса, обеспечения его платежеспособности и продолжения деятельности, и он не позволил бы представителю должника действовать вопреки его интересам, а действия Янкевич Е.Г. по смене директора должника и отчуждению доли законом не запрещены, не являются противоправными, не причинили вреда должнику. Заявитель считает, что причин, по которым право собственности зарегистрировано за обществом СК "Покровъ", она не знает, действий по передаче прав на имущество в период контроля за должником не совершала, соглашение от 08.07.2011 N 16/2007 не подписывала, в эту дату в г. Челябинске ее не было, а данный документ полагает подложным, оформленным в 2013 году, после утраты ею контроля за должником, а, исходя из обстоятельств, установленных определением суда от 19.06.2015 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 по спору о недействительности сделок, заключение которых стало основанием субсидиарной ответственности, все сделки, прикрывающие вывод имущества должника, заключены после подачи заявления о банкротстве должника, указанного выше соглашения изначально в регистрационном деле не было и появилось в виде копии между 23.10.2012 и 25.04.2013 (после назначения Гавловского В.В. временным управляющим и в период подконтрольности должника Семенову А.В.), что также установлено определением суда от 19.06.2015. Заявитель ссылается на то, что, установив схему по выводу имущества должником, обществом "ХимТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Плаза" (далее - общество "М-Плаза"), суды не установили участие в этой схеме Янкевич Е.Г., при том, что все сделки в цепочке оформлены при отчуждении имущества 20.09.2012 в связи с государственной регистрацией права собственности на имущество за обществом "ХимТрейд", при подаче которым 24.07.2012 документов на государственную регистрацию соглашения от 08.07.2011 не было, а должник продолжал нести расходы по финансированию строительства в 2011 - 2012 годах, что было бы нелогично при уступке всех прав и обязанностей обществу "М-Плаза", и имущество в наблюдении по итогам 2011 года числилось в бухгалтерских документах должника как внеоборотный актив, что было бы невозможно при передаче прав и обязанностей на него по соглашению от 08.07.2011. Заявитель указывает, что на момент подачи обществом "ХимТрейд" заявления о государственной регистрации соглашения от 08.07.2011 в регистрационном деле не было, и на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") в арбитражный суд, Янкевич Е.Г. не была директором должника, а названные обстоятельства и материалы дела указывают на совершение действий по передаче прав на имущество обществу СК "Покровъ", иными лицами, личность которых не установлена. По мнению заявителя, суды не установили совокупность условий для субсидиарной ответственности, не оценили существенность влияния Янкевич Е.Г. на должника, не установили причинно-следственную связь между ее действиями и объективным банкротством, и, в частности, что банкротство должника является следствием соглашения от 08.07.2011, при том, что обязанность подать заявление о банкротстве должника до апреля 2012 года отсутствовала, также суды не установили факт совершения Янкевич Е.Г. действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, и само ухудшение такого положения, а по соглашению от 08.07.2011 передавались и права и обязанности инвестора, и не оценили, насколько существенным было негативное воздействие на деятельность должника. Заявитель считает, что определение от 19.06.2015 не является преюдициальным для настоящего спора, Янкевич Е.Г. не являлась участником спора о недействительности сделок, в котором не было доказательств реальной уплаты инвестиций, вознаграждения и встречного предоставления от общества "М-Плаза", а в настоящем споре есть платежные поручения и акты зачета об уплате обществом "М-Плаза" должнику денежных средств в счет инвестирования и агентского вознаграждения, которые затем должник инвестировал в строительство имущества, что также подтверждено решением от 04.03.2016 по делу N А76-23135/2015, из которого следует, что должник был посредником между обществом "М-Плаза" и строительными организациями, должен был выступать посредником при продаже квартир после окончания строительства и перечислять полученные денежные средства обществу "М-Плаза", у которого должно было возникнуть соответствующее право собственности вне зависимости от соглашения от 08.07.2011, а должник имел право на агентское вознаграждение, которое он получил за этап строительства, и то, что право собственности не передавалось должнику подтверждено определением от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, согласно которому должнику переданы права и обязанности инвестора, а не имущество общества "Строительство и инвестиции", но суды эти обстоятельства, документы и доводы не оценили и не учли, что у должника ввиду получения им денежных средств для инвестирования в строительство от общества "М-Плаза" возникли обязательства перед последним как минимум на сумму полученных средств, а обществу СК "Покровъ" переданы и права на имущество и обязательства перед участниками долевого строительства, и, по пояснениям управляющего, оно достроило объект и квартиры переданы дольщикам.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИнфорМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003, расположено по адресу: 620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж.

Янкевич Е.Г. исполняла обязанности директора должника в период с 04.05.2005 по 16.05.2012, а также являлась одним из учредителей должника.

Определением суда от 09.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протоколом собрания кредиторов от 17.05.2012 директором общества назначен Семенов А.В., затем ставший и единственным участником должника.

Определением суда от 27.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 18.12.2013 должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что руководители должника не исполнили обязанность по передаче управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, совершили сделки по безвозмездному изъятию у должника имущественных прав, возникших в ходе исполнения договора N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, 20, а также не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Янкевич Е.Г. и Семенова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 69 148 415 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с совершением сделок, причинивших вред должнику и кредиторам, а также из недоказанности наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по иным основаниям, и из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семенова А.В.

Судебные акты обжалуются только в части привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду чего в остальной части судом округа не проверяются.

Удовлетворяя требования в части привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, эти лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен имущественный вред кредиторам в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение Янкевич Е.Г. причинивших кредиторам существенный вред сделок по безвозмездному изъятию имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, возведенный в ходе исполнения договора инвестирования строительства от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 - жилой дом по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20 (далее - спорный жилой дом), право на объект незавершенного строительства возникло и не требовало регистрации до ввода объекта в эксплуатацию.

По запросу суда о представлении материалов регистрационного дела о государственной регистрации перехода права на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Славы, 20, от должника к обществам "М-Плаза", "Химтрейд" и СК "ПокровЪ" представлены копии регистрационных дел N 74:30:010310:233 и N 74/30/056/2012-453.

На основании агентского договора от 02.05.2007 N 16/2007, заключенного обществами "М-Плаза" (принципал) и "Информа" (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени, за счет и в интересах принципала действия по строительству объекта недвижимости: части 10 этажного, крупнопанельного многоквартирного жилого дома 97-строительной серии, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Славы, 20, при этом 08.07.2011 сторонами также заключено дополнительное соглашение к данному агентскому договору.

Между обществом "М-Плаза" и обществом "ХимТрейд" 14.03.2012 заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому общество "М-Плаза" уступает обществу "ХимТрейд" свои права и обязанности к должнику по агентскому договору N 16/2007 от 02.05.2007, соглашению к агентскому договору от 08.07.2011 к МО "Копейский городской округ" по договору N ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 на общую сумму 64 807 165 руб. 82 коп., свидетельство, о государственной регистрации права на спорный многоквартирный дом получено обществом "Хим Трейд" 20.09.2012.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2012 общество "Химтрейд" (продавец) произвело отчуждение в пользу общества СК "ПокровЪ" по цене 51 920 000 руб. объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности не определена, общая площадь застройки 1371,11 кв.м., инв. номер: 16128, 74:030:16128:000 001:000 000, литер А, по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т Славы д. 20.

Общество "М-Плаза" 28.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир Девелопмент", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.12.2015, общество "СК "ПокровЪ" 05.09.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтехсервис Компани", исключенному из ЕГРЮЛ 03.10.2016, а общество "ХимТрейд" ликвидировано 26.02.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2015 по настоящему делу признана недействительной сделкой (притворной и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) последовательность вышеуказанных взаимосвязанных действий обществ "ИнфорМА", "М-Плаза" и "ХимТрейд", направленных на прикрытие безвозмездного отчуждения в пользу общества "ХимТрейд" имущества и имущественных прав по договору от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 инвестирования завершения строительства жилого дома: включая заключение агентского договора от 02.06.2007 N 16/2007, дополнительного соглашения от 08.07.2011 к нему и договора замены стороны в обязательстве между обществами "М-Плаза" и "ХимТрейд" от 14.03.2012.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при осуществлении строительства спорного жилого дома имели место синхронные и скоординированные действия группы лиц - должника, а также обществ "Строительство и инвестиции", "М-Плаза", "ХимТрейд" и СК "ПокровЪ", которое создано 03.09.2012, то есть незадолго до перевода на него хозяйственной деятельности, что, в том числе, прослеживается через их представителей, выбор модели поведения - смена в преддверии банкротства руководителей и изменение состава участников должника и общества "Строительство и инвестиции", совершение сделок на условиях, которые недоступны обычным независимым участникам оборота, короткий период перехода права на объект незавершенный строительством, согласованная позиция в судебных спорах, выбор такой модели ведения бизнеса посредством составления многочисленных агентских, инвестиционных договоров, перевода долга и т.п., в результате которой должник, вступая в отношения с контрагентами и не получая от них встречное предоставление, фактически остался без значимых активов с сохранением кредиторских долгов, в то время как объект, в который происходили вложения кредиторов, перешел к третьим лицам без обременения обязательствами перед указанными кредиторами.

При этом судами по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, также принято во внимание, что при первичной регистрации объекта незавершенного строительством на общество "Химтрейд", интересы последнего представляла Хромова О.В.; при регистрации права собственности по договору купли-продажи с общества "Химтрейд" на общество СК "ПокровЪ" интересы обоих обществ в регистрирующем органе также представляла Хромова О.В.; общество СК "ПокровЪ" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 19-806, также являющемуся адресом офиса Гавловской Н.Ю., которая указывала его как адрес должника, и в многочисленных спорах интересы должника также представляла Гавловская Н.Ю. по доверенности от 02.11.2011, выданной Янкевич Е.Г., в то время как Янкевич Е.Г. никаких разумных пояснений в отношении указанных обстоятельств, опровергающих их, не представила, все обстоятельства совершения соответствующих действий суду не раскрыла, при том, что указанные выше обстоятельства также нашли подтверждение при рассмотрении многочисленных споров в деле N А76-7775/2010 о банкротстве общества "Строительство и инвестиции", в настоящем деле о банкротстве должника, и в иных судебных разбирательствах по делам N А76-17494/2011, NА76-13697/2012, N А76-1710/2013, NА76-23135/2015 и N А76-23044/2012.

При этом ссылка Янкевич Е.Г. на то, что с 17.05.2012 директором должника стал Семенов А.В. и с этого момента Янкевич Е.Г. никаких указаний по деятельности должника не давала, а должником фактически руководил Семенов А.В., намеревавшийся вывести должника из кризиса и продолжить его деятельность, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что решение о назначении директором должника Семенова А.В. принято 17.05.2012, то есть через месяц после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (09.04.2012), а сведения о том, что Семенов А.В. является единственным участником должника внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2012, то есть за месяц до введения в отношении должника наблюдения (27.09.2012), но причины и информация об обстоятельствах смены директора и отчуждения доли в ходе банкротства должника суду не раскрыты, соответствующие документы не представлены, при этом документы должника, включая печать, корпоративные и финансовые документы и др., по актам приема-передачи передавала временному управляющему Гавловскому В.В. именно Янкевич Е.Г., а не Семенов А.В., никаких сведений и документов, свидетельствующих о том, что Семенов А.В. намеревался предпринять и предпринимал какие-либо меры по восстановлению деятельности должника и осуществлял действия по руководству хозяйственной деятельностью должника, не представлены, а из совокупности названных обстоятельств следует, что именно Янкевич Е.Г. являлась реальным и фактическим руководителем должника до введения в отношении него процедуры банкротства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Между тем, при наличии всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, Янкевич Е.Г. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции никаких разумных пояснений о причинах банкротства должника не привела, возникновение банкротства должника по объективным причинам ничем не подтверждено, как и не раскрыта вся модель ведения бизнеса должником, а установленная судами модель поведения группы лиц не опровергнута, при том, что именно Янкевич Е.Г. была руководителем должника фактически на протяжении всей деятельности должника до введения процедуры банкротства.

Ссылка Янкевич Е.Г. на отсутствие ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника, так как соглашение от 08.07.2011 к агентскому договору от 02.05.2007 N 16/2007 она не подписывала и в указанную дату находилась за пределами Челябинской области в санатории, отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, как несостоятельная и не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что проставленная в указанном соглашении дата могла не соответствовать реальной дате его подписания, равно как и соглашение могло подписываться в ином месте, при этом указанной датой также было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору NИС-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по пр-ту Славы, 20 от 17.11.2009, которое также пописано Янкевич Е.Г., но в отношении данного документа Янкевич Е.Г. никаких возражений не заявляет и его действительность не оспаривает, и сделка, оформленная соглашением от 08.07.2011 к агентскому договору от 02.05.2007 N 16/2007, по своей сути является лишь завершающим этапом в цепочке сделок и схемы ведения бизнеса, организованной Янкевич Е.Г. либо с ее участием, которая повлекла банкротство должника, причинение вреда должнику и его кредиторам, что в целом Янкевич Е.Г. не опровергнуто, и при таких обстоятельствах вопрос о подписании спорного соглашения Янкевич Е.Г. сам по себе не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора с учетом иных установленных фактических обстоятельств по данному делу и совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, при том, что, согласно письму санаторной организации, Янкевич Е.Г. находилась в санатории только с 12.07.2011 по 25.07.2011.

Довод заявителя о том, что она не участвовала в схеме по отчуждению спорного имущества должника и не имеет по этому вопросу информации, так как все действия по отчуждению спорного имущества совершены после утраты ею контроля над должником, по результатам исследования и оценки всех доказательств не принят судами во внимание, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что агентский договор от 02.05.2007 N 16/2007 между должником и обществом "М-Плаза", наличие которого, по сути, и явилось основанием для безвозмездного отчуждения спорного имущества от должника, и без которого осуществление всей схемы по отчуждению спорного имущества в пользу общества "ХимТрейд" было бы невозможно, подписала от лица должника именно Янкевич Е.Г., что ею не отрицается, и во всех правоотношениях, касающихся спорного имущества, в период до его отчуждения, все действия от лица должника осуществляла Янкевич Е.Г., в то время как вступившими в законную силу судебными актами по спору о признании сделок недействительными установлено, что никакого исполнения должник и общество "М-Плаза" по агентскому договору не производили, никаких платежей не осуществляли, во всех отношениях, касающихся спорного имущества должник выступал только от своего имени, в своих интересах и самостоятельно за счет собственных средств производил все инвестиционные платежи, при этом до апреля 2013 года какие-либо сведения о данном агентском договоре нигде не упоминались, никакой связи между договором инвестирования и агентским договором нет, а агентский договор подписан одновременно с совершением последующих сделок по отчуждению спорного имущества и является притворной сделкой, однако Янкевич Е.Г. соответствующих обстоятельств суду не раскрыла, при том, что после завершения всех действий по отчуждению от должника спорного имущества, должник находится в процедуре банкротства, общества "М-Плаза", "Химтрейд" и "СК "ПокровЪ" исключены из ЕГРЮЛ, при этом Янкевич Е.Г. также не раскрыла суду никакой информации об обстоятельствах отношений должника и общества "Плаза-М", о причинах заключения агентского договора и почему должник, в нарушение условий агентского договора, действовал при инвестирования от своего имени, а не от имени общества "Плаза-М", ничего не пояснила об агентском договоре от 17.11.2009 N 16/2009 и т.п.

Ссылка заявителя на то, что общество "М-Плаза" уплатило должнику агентское вознаграждение и инвестиции по агентскому договору, в подтверждение чего Янкевич Е.Г. представила платежные поручения и акты зачета, а должник эти денежные средства вложил в строительство спорного имущества, обоснованно отклонена судами, поскольку наличие и реальность задолженности должника перед обществом "М-Плаза", указанная в актах зачета, ничем не подтверждена, соответствующие документы суду не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в платежных поручениях, на которые ссылается Янкевич Е.Г., в качестве назначения платежа указано иное обязательство, данные платежные поручения представлены в копиях, сведения о наличии подлинников данных платежных поручений, выписок по расчетному свету должника и о том, в связи с чем данные документы не переданы конкурсному управляющему должником, суду не раскрыты, соответствующих ходатайств не заявлено, наличие какой-либо связи между платежами, указанными в вышепоименованных платежных поручениях, и платежами, указанными в платежных поручениях о внесении должником инвестиционных платежей, не доказано, соответствующие банковские документы, в частности выписки по счету, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив анализ финансовой деятельности должника, указывающий на то, что основной причиной банкротства должника явилось нецелевое расходование средств, учитывая, что не доказана экономическая целесообразность описанной выше схемы взаимоотношений группы лиц по безвозмездному отчуждению актива должника, договорная цена которого составляет от 52 млн. руб. до 64 млн. руб., но, напротив, материалами дела подтверждено наступление для должника негативных финансовых последствий и утраты ликвидных активов, в результате совершения сделок, признанных недействительными, при том, что, как следует из отчетов управляющего, в конкурсной массе должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований, включенных в реестр (более 65 млн. руб.), а лишь выявлены и реализованы три квартиры на общую сумму около 2 млн. руб. и взыскиваются денежные средства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в действиях Янкевич Е.Г., руководившей обществом на протяжении практически всего периода его деятельности и реализовавшей с его участием соответствующую схему ведения бизнеса, признаков недобросовестного и неразумного поведения, приведшего должника к банкротству и к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов, признали доказанным наличие в данном случае всей совокупности условий для привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 Закона - в прежней редакции).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Янкевич Е.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на решение от 04.03.2016 по делу N А76-23135/2015, судом округа во внимание не принимается, поскольку в данном деле был рассмотрен спор о взыскании должником убытков с регистрирующего органа, в рамках которого все вышеизложенные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и документально не подтверждены. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая