Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-9116/21 по делу N А47-1584/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - общество "Сервис-Нефтепродукт", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-1584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сервис-Нефтепродукт" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 22 500 руб.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 22 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сервис-Нефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика убытков, возникших в связи с уплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, поскольку данная ответственность условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. В соответствии с условиями договора ответственность может быть установлена только за нарушение норм выгрузки вагонов, находящихся на железнодорожных путях ответчика.

Как отмечает общество "Сервис-Нефтепродукт", прием нефтепродуктов и вскрытие железнодорожных цистерн с нефтепродуктами осуществляется сторонами комиссионно (пункт 2.3 договора), а перекачка нефтепродуктов из железнодорожных вагонов производится ответчиком (пункт 2.4 договора), истец самостоятельно оплачивает перевозки и переадресовки вагонов (пункт 4.2 договора).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фаэтон" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сервис-Нефтепродукт" (исполнитель) и общество "Фаэтон" (заказчик) 01.01.2019 заключили договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов N 21 (далее - договор от 01.01.2019 N 21), по условиям пункта 1.1 которого заказчик организует поставку принадлежащих ему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из железнодорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагонов на пути общества "Сервис-Нефтепродукт", до даты, указанной в "Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов" от АО "Волжско-Уральская транспортная компания" Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдением противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству согласно паспорту качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора, возмещает исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь, со стороны заказчика - общества "Фаэтон" подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт 5.4 следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

Исполнителем 01.01.2019 подписан данный протокол разногласий.

Как указывает истец, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от общества с ограниченного ответственностью "СибВестнефтепродукт" (далее - общество "СибВестнефтепродукт") в рамках договора поставки нефтепродуктов от 19.04.2018N ДП-03/04-2018 поступили претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 22 500 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", указанными в претензиях общества "СибВестнефтепродукт" к обществу "Фаэтон".

Обществом "Фаэтон" (кредитор) и обществом "СибВестнефтепродукт" (должник) 12.01.2021 подписано соглашение о взаимозачете, по условиям пункта 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть задолженность кредитора перед должником в сумме 22 500 руб.

Истец вручил ответчику претензии от 23.05.2019 N 91, от 07.06.2019 N 107, 109, 111, от 27.01.2020 N 10, от 31.01.2020 N 18, 20, 22, от 28.05.2020 N 109 с требованием уплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Фаэтон" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание условий договора от 01.01.2019 N 21 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также с учетом осуществления действий по фактическому выполнению договорных обязательств оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судов не имелось, действительность договора сторонами не оспаривалось.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2019 N 21, претензии общества "СибВестнефтепродукт" к обществу "Фаэтон" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 22 500 руб., соглашение о взаимозачете от 12.01.2021, заключенное между обществом "Фаэтон" и обществом "СибВестнефтепродукт", приняв во внимание содержание пункта 5.4 договора от 01.01.2019 N 21, согласованное истцом и ответчиком в протоколе разногласий от 01.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Фаэтон" о взыскании с общества "Сервис-Нефтепродукт" задолженности в сумме 22 500 руб.

Суды исходили из того, что пунктом 5.4 договора стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика. При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 01.01.2019 N 21.

Суды установили, что ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов. Доказательств своевременного возврата порожних вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт несения предъявленных заказчику убытков в сумме 22 500 руб. подтвержден соглашением о взаимозачете от 12.01.2021, заключенным между обществом "Фаэтон" и обществом "СибВестнефтепродукт". Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указали суды, из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 N 21 следует, что его предметом является осуществление исполнителем технического обеспечения по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика; обязанностей исполнителя доставить вверенный груз, либо выполнить, организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, условия спорного договора не содержат, в связи с чем не подлежат правовому регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, а не на основании договора перевозки груза, суды пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.

Установив, что претензии от поставщика получены истцом в 2019 году, в суд с настоящим иском общество "Фаэтон" обратилось 12.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 22 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу N А47-1584/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева