Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10440/21 по делу N А47-1584/2021

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А47-1584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 г. по делу N А47-1584/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - истец, ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Нефтепродукт") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сервис-Нефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис-Нефтепродукт" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные стороной истца доказательства, неправильно определил обстоятельства дела. При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заключенного договора. Поскольку в качестве подтверждения убытков истцом в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете с обществом с ограниченной ответственностью "СибВестнефтепродукт" (далее - ООО "СибВестнефтепродукт"), суду для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было привлечь ООО "СибВестнефтепродукт" к участию в деле в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе ООО "Сервис-Нефтепродукт" приложен протокол разногласий от 09.01.2019 к договору N 21 от 01.01.2019, содержащий печать и подпись представителя ООО "Фаэтон". Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного документа к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин для его непредставления в суд первой инстанции. Суд также отмечает, что протокол разногласий аналогичного содержания, подписанный сторонами и датированный 01.01.2019 к материалам дела приобщен (л.д. 12)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Фаэтон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Сервис-Нефтепродукт" (исполнитель) и ООО "Фаэтон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов N 21, по условиям которого заказчик организует поставку принадлежащих ему нефтепродуктов в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора перекачка нефтепродуктов из железнодорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5 договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО "Сервис-Нефтепродукт", до даты, указанной в "Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов" от АО "Волжско-Уральская транспортная компания" Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдение противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности

проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству, согласно паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора возмещает исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО "Фаэтон" подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт 5.4 следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий.

Как указывает истец, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от ООО "СибВестнефтепродукт" (в рамках договора поставки нефтепродуктов N ДП-03/04-2018 от 19.04.2018) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 22 500 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", указанными в претензиях ООО "СибВестнефтепродукт" к ООО "Фаэтон" (л.д.27-59).

12.01.2021 между ООО "Фаэтон" (кредитор) и ООО "СибВестнефтепродукт" (должник) подписано соглашение о взаимозачете, по условиям пункта 4 которого стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 22 500 руб.

Истец вручил ответчику претензии N 91 от 23.05.2019, N N 107, 109, 111 от 07.06.2019, N 10 от 27.01.2020, N N 18, 20, 22 от 31.01.2020, N 109 от 28.05.2020 (л.д.13-17) с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов N 21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы перевозки и транспортной экспедиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет

самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов N 21 от 01.01.2019 следует, что его предметом является именно осуществление исполнителем технического обеспечения по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика.

Вместе с тем, обязанностей исполнителя доставить вверенный груз, либо выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, условия спорного договора не содержат, в связи с чем не подлежат правовому регулированию нормами главы 40 "Перевозка" и главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (согласованном сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019) (л.д.12) при простое вагонов сверх установленной пунктом 2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 5.4 договора, не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Исходя из условий пункта 5.4 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 01.01.2019 года исследован судом и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, протокол разногласий от 01.01.2019 подписан сторонами, а обмен документами произошел по электронной почте вследствие праздничных дней с 01.01.2019 года по 08.01.2019.

09.01.2019 в первый рабочий день 2019 года истец направил ответчику оригинал протокола разногласий. Оригинал протокола разногласий не возвращен ответчиком.

Как следует из текста договора N 21 от 01.01.2019, на странице четыре имеет ссылка на протокол разногласий. Договор подписан с учетом протокола разногласий. В материалах дела содержится копия протокола разногласий, подписанного сторонами по электронной почте.

Следовательно, условие о возмещении заказчику убытков, предусмотренное протоколом разногласий, согласовано сторонами и обязательно к исполнению в рамках договора N 21 от 01.01.2019.

Кроме того, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Предложение о заключении договора на других условиях может оформляться в виде нового проекта договора, письма, протокола разногласий к проекту договора. Оферент либо соглашается с протоколом разногласий, и тогда договор считается заключенным на условиях, изложенных в протоколе, либо отказывается от принятия новых условий, либо направляет свой протокол разногласий в ответ.

Отсутствие ответа на протокол разногласий и при этом выполнение сторонами ряда действий свидетельствующих о частичном выполнении договора означает акцепт условий изложенных в протоколе разногласий и заключение договора на новых условиях.

Судом первой инстанции исследованы представленные со стороны истца доказательства и им дана надлежащая оценка, для переоценки доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от ООО "СибВестнефтепродукт" (в рамках договора поставки нефтепродуктов N ДП-03/04-2018 от 19.04.2018) поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 22 500 руб., факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", указанными в претензиях ООО "СибВестнефтепродукт" к ООО "Фаэтон".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата порожних вагонов.

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере 22 500 руб. (л.д.24).

Учитывая, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в предъявленном размере.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Указанное положение пункта 5.4 договора предусматривает безусловную обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн, данная обязанность не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий.

Факт несения предъявленных заказчику убытков подтвержден соглашением о взаимозачете от 12.01.2021 между ООО "Фаэтон" (кредитор) и ООО "СибВестнефтепродукт" (должник), по условиям пункта 4 которого, стороны пришли к соглашению зачесть сумму задолженности кредитора перед должником в размере 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка пункту 4.6. договора, по условиям которого истец при подписании акта оказанных услуг по договору представляет замечания или претензию в случае нарушения сроков оказания услуг, являются несостоятельными.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ, являются первичными учетными документами (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающими факт хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Наличие в первичных документах ссылки на отсутствие претензий сторон друг к другу не предусмотрено. На момент подписания актов выполненных работ, претензии со стороны истца отсутствовали.

Являющиеся предметом рассмотрения претензии истца на сумму 22 500 руб. возникли позже, после предъявления их поставщиком нефтепродуктов ООО "СибВестНефтепродукт". Истец предусмотрел возможность возникновения подобных претензий со стороны поставщика нефтепродуктов, железной дорогой, либо собственником ж/д цистерн и предложил включить в договор пункт 5.4. предусматривающий ответственность ответчика за сверхнормативный срок оборота ж/д цистерн.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 "Устава железнодорожного транспорта", независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт задержки вагонов цистерн подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов/цистерн. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца вагонов.

Документами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями или акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в простое.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представить доказательства своевременной отправки порожних вагонов является обязанностью ответчика. Однако ответчик не воспользовался им и не представил в материалы дела доказательства своевременной отправки порожних вагонов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменение судом срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, спорный договор является смешанным, содержащим элементы перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем иск может быть предъявлен в течении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний, срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СибВестнефтепродукт" в связи с представленным в материалы дела соглашением о взаимозачете, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в рамках заключенного между сторонами договора непосредственным образом повлиял на права и обязанности ООО "СибВестнефтепродукт" по отношению к одной из спорящих сторон.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис-Нефтепродукт" - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2021 г. по делу N А47-1584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко