Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-7473/20 по делу N А60-21285/2020

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" - Попов Ю.В. (директор, решение от 28.03.2018 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - общество "Лира", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Бончук А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель Бончук А.С. 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Бончук А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Бончук А.С. представил достаточные доказательства недобросовестного поведения одной из сторон спора, заключающегося в сокрытии ключевых для дела доказательств, что является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что на основании статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек для исполнения агентского договора общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", директором которого он является.

Заявитель жалобы считает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства и выполненные фактические действия представляли собой лишь часть более сложных взаимоотношений сторон, а представленные в дело документы (к акту от 24.01.2020) были необходимы для общества "Лира" в целях выполнения условий агентского договора от 20.12.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.Е., при этом наличие заключенного агентского договора между обществом "Лира" и предпринимателем Бончуком А.С., с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ, являлось связующим звеном между представленными документами в подтверждение услуг, оказанных ответчиком обществу "Лира".

От общества "Лира" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бончук А.С. обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2020 по делу N А60-21285/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что между обществом "Лира" и Ивахненко Андреем Николаевичем фактически сложились трудовые отношения, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу N 2-3982/2020, а потому при передаче ответчику агентского договора от 24.01.2020 Ивахненко А. Н. действовал как работник общества "Лира" и именно истец должен отвечать за неблагоприятные последствия, связанные с обстоятельствами заключения/незаключения агентского договора.

Кроме того, ответчик указал, что позиция истца о не подписании директором общества "Лира" Поповым Ю.В. вышеназванного договора является злоупотреблением права и данное обстоятельство не было известно ответчику на момент рассмотрения спора по существу.

Предприниматель Бончук А.С. полагает, что при рассмотрении дела истец изначально знал, что на договоре и акте стоит факсимиле, а не подлинная подпись Попова Ю.В. Кроме того, ответчик настаивает на том, что указания Попова Ю.В. в адрес Ивахненко А.Н. о передаче договора предпринимателю Бончуку А.С. могут быть рассмотрены с точки зрения действий по одобрению сделки применительно к части 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии непосредственной подписи Попова Ю.В. на договоре.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Бончуком А.С. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика по общему правилу возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что признавая исковые требования обоснованными, арбитражные суды исходили, в числе прочего, из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на предъявленную к взысканию сумму, указав, что не представляется возможным установить совершение ответчиком каких-либо юридически значимых действий в интересах истца, поскольку все представленные ответчиком документы подписаны им в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания", иных достоверных и достаточных доказательств оказания услуг на сумму, полученную от истца, ответчиком в материалы дела не представлено, договорные связи ответчика перед судами не раскрыты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.08.2020 по делу N А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Бойчука А.С., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Л.Н. Черемных