Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9796/20 по делу N А60-21285/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-21285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием представителей:

от истца, ООО "Лира", - Щербинина А.А., паспорт, доверенность от 06.08.2020, диплом:

от ответчика, ИП Бончук А.С., - Бончук А.С., паспорт, Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу N А60-21285/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1126671006626, ИНН 6671393826)

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ОГРНИП 319665800239555, ИНН 666000277657)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Бончук А.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в обоснование наличия встречного предоставления представлен заключенный между сторонами Агентский договор от 24.01.2020 с приложением, а также Акт сдачи-приемки услуг от 24.01.2020, при оценке которых наличие печатей истца на спорном договоре, приложении и акте, во внимание судом первой инстанции не принято. Признав договор незаключенным только на основании проставления в нем факсимиле с учетом совокупности иных обстоятельств, суд первой инстанции не оценил данные доказательства. Поскольку истец отказался от заявления о фальсификации документов, соответственно, данные доказательства сами по себе не опровергнуты истцом. Судом первой инстанции неправомерно отвергнуты доводы ответчика об исполнении договора. Целью Агентского договора от 20.12.2019 было совершение со стороны ООО "Лира" необходимых действии для передачи прав застройщиков ООО "СтройКомплекс" и ООО "Комплекс-Строй" указанному ИП Кузнецовым И.Е. лицу. Для выполнения указанного поручения Агентским договором от 20.12.2019 была предусмотрена возможность привлечения третьих лиц, а также установлена обязанность по оплате обоснованных расходов для привлечения таких лиц. В рамках исполнения своих обязательств по Агентскому договору от 20.12.2019 года со стороны ИП Кузнецова И.Е. в пользу ООО "Лира" было перечислено 30 000 000 руб. Учитывая, что ООО "Лира" не могло самостоятельно выполнить условия Агентского договора от 20.12.2019, ООО "Лира" привлекло ИП Бончука А.С., являвшегося директором ООО "Уральская стекольная компания", для выполнения промежуточных действий, необходимых по Агентскому договору от 20.12.2019 года. Рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства и выполненные фактические действия представляли собой лишь часть более сложных взаимоотношений сторон (истца, ответчика и иных лиц). Суд первой инстанции не просил стороны раскрыть данные взаимоотношения более подробно, пояснить каким образом представленные документы относятся к истцу и ответчику. Истец отрицает и факт того, что стороны договаривались заключить договор, но якобы истец не подписал итогового письменного документа. Между тем, как указано в п. 2.1. Агентского договора от 24.01.2020 года, на основании ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.02.2019, соответственно, заключение Агентского договора от 24.01.2020 являлось не согласованием будущих действий, а формально закрепляло ранее сложившиеся отношения, причем с фактически выполненными действиями. Таким образом, по состоянию на 24.01.2020 необходимые поручения уже были выполнены фактически. Истец результатами выполнения поручения воспользовался впоследствии. Оплата по агентскому договору от 24.01.2020 была произведена двумя траншами: от 27.01.2020 на сумму 2 000 000 рублей, от 29.01.2020 года на сумму 1 100 000 руб., с назначением платежа "Оплата за услуги по агентскому договору от 24.01.2020". Каких-либо корректировок в данное назначение платежа не вносилось. Доказательств наличия иного агентского договора от 24.01.2020 с ИП Бончук А.С. со стороны истца не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (агентский договор от 20.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2019, отчет по агентском договору, платежные поручения N 17 от 05.03.2020, N 3 от 22.01.2020).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лира" оказывает юридические и консультационные услуги, а также осуществляет деятельность по агентским договорам и вытекающим из них отношений с привлечёнными лицами в целом ряде субъектов на территории Российской Федерации.

Истцом на счет ИП Бончука А.С. со счета ООО "Лира" было перечислено 3 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, договор и акт между сторонами не заключены, факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств встречного предоставления ответчиком не приведено, в связи с чем, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. и 29.01.2020 на сумму 1 100 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнения поручений в интересах истца ответчиком представлены: апелляционная жалоба по делу А40-156891/2018, возражения на заявление Марабян К.А. по делу А40-156891/2018, жалоба в ВККС РФ, жалоба Председателю ВС РФ, жалоба Председателю АС Москвы, ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-156891/2018, заявление о процессуальном правопреемстве по делу А40-250823/2018, заявление об ознакомлении с материалами дела А40-258023/2018, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего по делу А40-258023/2018, ходатайство о направлении судебного запроса по делу А40-258023/2018, справка СПАРК на ООО "Комплекс-Строй", справка СПАРК на ООО "Комплекс-Строй" (дела о банкротстве), справка СПАРК на ООО "Комплекс - Строй" (бухгалтерский баланс), сведения в отношении ООО "СтройКомплекс", схема взаимосвязей ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс - Строй".

Между тем, из указанных документов факт выполнения ответчиком каких-либо действий в интересах истца не следует, поскольку все документы процессуального характера подписаны Бончуком А.С. в качестве директора ООО "Уральская стекольная компания".

Иных надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом в счет вознаграждения по агентскому договору от 24.01.2020 и соответствующему акту сдачи-приемки услуг, судом отклоняются.

Согласно пояснениям истца, договор между сторонами не заключен.

В представленных копиях договора от 24.01.2020, приложения к нему и акта (подлинник договора и акта обозревались в заседании суда первой инстанции) со стороны ООО "Лира" проставлено факсимиле подписи директора Попова Ю.В., что стороны признают.

Истец, возражал против того, что договор между сторонами был подписан и заключен, отрицал факт использования факсимиле подписи директора истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При подписании агентского договора и акта ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон использование факсимильного воспроизведения подписи директора истца не предусмотрено.

Истец категорически отрицает подписание указанных документов посредством факсимиле и вообще практику использования при подписании документов факсимиле подписи. Учитывая, что для изготовления факсимиле достаточно располагать образцами подписи лица, а также то, что ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключённые между истцом и ООО "Еврогласс", соглашение о перемене лиц в обязательстве между истцом, ООО "Уральская стекольная компания" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Иваном Евгеньевичем, уведомление от 08.04.2020, содержащие подпись директора истца Попова Ю.В., стороной которых ответчик не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии воли истца на подписание представленных документов.

Доводы ответчика о наличии на агентском договоре и акте к нему печати истца правомерно оценены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку печать не является обязательным реквизитом и само по себе ее проставление на документах не свидетельствует о выражении воли на заключение соответствующих сделок. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не установлены дополнительные требования, которым должен соответствовать договор в виде скрепления его печатью (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что платёжные поручения о 27.01.2020 и 29.01.2020 содержат в назначении платежа указание на оплату за услуги по агентскому договору от 24.01.2020 судом отклоняются, как не имеющие правового значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что агентский договор от 24.01.2020 сторонами заключён не был, а также ответчиком не подтверждено встречное предоставление истцу, эквивалентное полученной сумме денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение довода об исполнении им договора, и совершении обусловленных договором действий, поскольку из них не представляется возможным установить совершение ответчиком каких-либо юридически значимых действий в интересах истца, так как все документы подписаны ответчиком в качестве директора ООО "Уральская стекольная компания".

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не просил стороны раскрыть взаимоотношения между сторонами более подробно, вследствие чего ответчик не имел возможности дать пояснения и представить соответствующие доказательства, судом не принимается, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-21285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова