Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-9118/20 по делу N А50-11205/2019

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-11205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-11205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" - Алеканкин В.В. (доверенность от 29.01.2019 б/н).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Мамлеев А.А. (доверенность от 05.02.2021).

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - товарищество "Мамина-Сибиряка, 126", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 623 275 руб. 22 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.11.2015 по 05.03.2020 в сумме 365 892 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2019 для совместного рассмотрения принято встречное заявление общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании с товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" неосновательного обогащения в сумме 239 197 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" взыскано 912 050 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 623 275 руб. 22 коп.; пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 за период с 11.11.2015 по 28.07.2020 в сумме 288 775 руб. 45 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 оставлены без изменения.

Товарищество "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Лукойл-Ураднефтепродукт" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 460 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично, с общества "Лукойл-Ураднефтепродукт" в пользу товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, снизить размер судебных расходов по договору абонентского обслуживания от 20.06.2018 N 1-АО до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Гриниум" договор абонентского обслуживания от 20.06.2018 N 1-АО, истец осознанно принял на себя риск несения необоснованных высоких расходов на оплату услуг своих представителей. Разумность взысканных расходов товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" не доказана.

Ответчик указывает, что обоснованной стоимостью юридических услуг является сумма 58 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание три судебных заседания в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшиеся 28.01.2019, 27.02.2019, 03.04.2019, поскольку истцом изначально неверно была определена подсудность дела.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными в связи с тем, что дело о взыскании дебиторской задолженности за поставку тепловой энергии не относится к категории сложных дел, по настоящему не делу не назначались экспертизы, в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось только одно судебное заседание, судами не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

От товарищества "Мамина-Сибиряка, 126" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор абонентского обслуживания (юридические услуги) от 20.06.2018 N 1-АО, заключенный между товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гриниум" (исполнитель), дополнительные соглашения от 27.07.2018, от 12.04.2019 N 1, от 25.06.2019 N 2, от 23.01.2020 N 3, от 11.05.2020 N 4, от 02.09.2020 N 5 к вышеуказанному договору, приказ от 10.01.2014 о приеме Алеканкина Владимира Валерьевича на работу юристом в общество с ограниченной ответственностью "Гриниум" (вход. от 16.04.2021), а также отчет исполнителя от 20.12.2020, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Гриниум" оказаны следующие услуги: изучены представленные документы, касающиеся правоотношений и существа спора между сторонами; изучена техническая составляющая спорных отношений; осуществлен юридический анализ документов, заказчику предложены оптимальные способы защиты; подготовлена правовая позиция по существу спора и по отдельным вопросам (вопросы экспертизы, фальсификации доказательств, применении мер граждански - правовой ответственности и другие); составлены необходимые процессуальные документы (претензия, исковое заявление, письменные пояснения по различным вопросам, ходатайства, заявления и другое), в том числе: ходатайство об уточнении исковых требований, письменные пояснения о фальсификации доказательств, ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки, возражения по ходатайству о назначении экспертизы, возражения относительно контррасчета ответчика, возражения по ходатайству о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и другие, осуществлена работа, связанная с сопровождением вопросов по экспертизе, работа с кандидатурами экспертов, проработка технических 4 вопросов, связанных с предметом спора, сбор и предоставление доказательств.

Оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Гриниум" произведена истцом в общей сумме 415 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом также представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2021 N 1501, заключенный между товариществом "Мамина-Сибиряка, 126" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юлановой Я.О. (исполнитель).

Согласно акту оказанных услуг от 15.03.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлен анализ имеющейся ситуации и представленных документов, предоставлена консультация, определен оптимальный способ защиты, составлен отзыв на кассационную жалобу истца по первоначальному иску, осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе участие работника исполнителя в судебных заседаниях.

Оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. произведена на основании платежного поручения от 05.04.2021 N 67.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, установив отсутствие доказательств несения командировочных и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 250 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованными, соответствующими сложности дела и объему выполненной работы определенные судом первой инстанции суммы издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (составление и подача искового заявления, заявления об уточнении, ходатайств, возражений на встречный иск, заявления о назначении экспертизы и участие в 11 судебных заседаниях трех инстанций), отсутствие доказательств разумности требуемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 250 000 руб. (из расчета 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 50 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и подача их в арбитражный суд, подготовку ходатайств, возражений на встречный иск, подготовку экспертизы и др., 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции).

При этом судами правомерно учтено отсутствие доказательств несения истцом командировочных и транспортных расходов, которые последний включает в предъявленный размер издержек.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края на 2019 года стоимость оказанных представителем истца услуг составляет меньшую сумму, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку указанное решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу N А50-11205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Сафронова