Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10213/20 по делу N А50-11205/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-11205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом,

от ответчика посредством сервиса Онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел Валиев В.Р., паспорт, доверенность от 02.03.2020 N 695/20-Ю, Кулаев И.Р., паспорт, доверенность от 02.03.2020 N 692/20-Ю

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

по делу N А50-11205/2019

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

о взыскании задолженности за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758)

к товариществу собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее Товарищество, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее Общество, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") 989 167 руб. 41 коп., в том числе задолженность за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию за период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 623 275 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в связи с заявлением стороны о применении срока исковой давности) применения срока исковой давности), пени, предусмотренные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 11.11.2015 по 05.03.2020 в сумме 365 892 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.06.2019 принято для совместного рассмотрения принято встречное заявление ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании с ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" неосновательного обогащения в размере 239 197,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" взыскано 912 т050,67 руб., в том числе задолженность по поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 623 275, 22 руб., пени, предусмотренные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010. за период с 11.11.2015 по 28.07.2020 в сумме 288 775,45 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 13 918 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования судом отказано.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального траве, а также судом не полностью выяснены обстоятельства дела, обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт настаивает на том, что для отопления занимаемых им в исковой период помещений, использовалась только система водяного отопления, что подтверждается актом осмотра от 13.12.2017, согласно которому: в помещениях ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции, использующей теплоноситель, поступающий с котлового контура газовой котельной, расположенной по адресу ул. Мамина Сибиряка, д.126. Податель жалобы не согласен с отклонением судом представленного им заключением специалиста ООО "Кантос" N 49/11-2019 от 08.11.2019 со ссылкой на то, что при подготовке заключения специалистом применен СНиП 23-02-2003, который введен в действие с 01.06.2003, т.е. позднее ввода задания в эксплуатацию, поскольку этот же СНиП был использован в заключении представленном ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" и положен в основу решения.

Указывая на нарушение судом норм материального права, апеллянт ссылается на ошибочное толкование судом пунктов 2 и 5 приказа МРР N 610 от 28.12.2009, так для расчета используется полный строительный объем здания, включая подземную часть, которая Обществу не принадлежит. Учитывая, что в пояснительной записке к проекту указано о возможности независимой эксплуатации левой и правой офисных частей здания, а также о возможности сдачи объекта в эксплуатацию по очередям, то тепловые нагрузки по очередям не могут быть суммированы и с учетом долей собственности отнесены на Общество. Данная позиция является ошибочной, противоречит пунктам 2 и 5 приказа МРР N 610 от 28.12.2009.

В жалобе также приводится довод о неправомерном отклонении его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" считает, что взыскание пени в заявленном размере не соответствует конституционным принципам, носит чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Общество просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11205/2019 от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" просит отказать.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- определить затраты на теплоснабжение помещений, принадлежащих ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 расчетным/экспертным методом с учетом фактических тепловых нагрузок на теплоснабжение при нормативной температуре внутреннего воздуха объекта недвижимости 1-й очереди здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 128, общей площадью 1516,6 кв.м.

Просит проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО "Инвест-аудит".

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд посчитал представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела и вынесения конечного судебного акта.

Таким образом, в связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. При этом, из протокола судебного заседания 23.07.2020 прямо следует, что суд ходатайство рассмотрел и отклонил, приведены причины отклонения ходатайства.

Перечисленные ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на депозит суда платежным поручением N 46660 от 24.09.2020 денежные средства 60000 руб. на оплату экспертизы, подлежат возврату.

Товарищество направило в суд отзыв и возражения на ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" возражения отзыва поддерживает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Товариществом собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", Свердловский филиал (потребитель) был заключен договор N 10-24-08 от 1 января 2008 года на отпуск тепловой энергии (л.д. 107 т. 1), предметом которого является подача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения для объекта потребителя (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, потребитель обязался оплачивать поставщику отпущенную тепловую энергию (горячую воду) по системе ценовых ставок (тарифам), установленных региональной энергетической комиссией, согласно расчету потребленной энергии, разработанному поставщиком (п. 4.1. договора).

Объект потребителя - нежилое помещение площадью 1516,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом N 128 (п. 2.1.1. договора).

Как указывает истец, потребитель не устанавливал и не использовал узел коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, поставщику его не предъявлял, что подтверждается актом технического осмотра от 13.12.2017, подписанным со стороны потребителя ведущим инженером. Каких-либо показаний прибора учета ответчик истцу никогда не передавал.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что учет отпуска тепловой энергии производится на границе раздела тепловых сетей поставщика и потребителя по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и согласованным с поставщиком на стадии проектирования.

Стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (п. 3.2. договора).

Порядок расчета потребленной энергии предоставляется поставщиком на рассмотрение потребителю (п. 3.3. договора).

Обращаясь в суд, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" указало на то, что им с использованием автономной крышной газовой котельной, установленной в доме N 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге и являющейся общим имуществом собственников помещений в доме, осуществляется выработка тепловой энергии.

Договорные обязательства, исполнены им надлежащим образом - в период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. (с учетом применения срока исковой давности) ответчику была поставлена тепловая энергия в целях отопления нежилого помещения ответчика и снабжения его горячей водой.

Вместе с тем, у ответчика в силу ст. ст. 486, 544 ГК РФ, раздела 3 и 4 договора возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора в редакции протокола разногласий) по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца.

Поскольку после направления в адрес ответчика претензии оплата за тепловую энергию не была произведена, истец, начислив за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 проценты по ст. 395 ГК РФ (по условиям п. 5.2. договора) в сумме 192 руб. 63 коп., а за период с 05.12.2015 по 28.07.2020 пени, предусмотренные п. 9.1. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в сумме 288 582 руб. 82 коп., всего в общей сумме 288 775 руб. 45 коп. (расчет представлен в ходе судебного заседания 28.07.2020), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", полагая, что расчет объема поставленной тепловой энергии Товарищества неверен, произвел свой расчет без учета систем вентиляции,, определив, что стоимость тепловой энергии подлежащей уплате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 составляет 502 298,49 руб., при том, что в названный период Обществом перечислено Товариществу 741 496,40 руб., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 197,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества, суд первой инстанции исходил из их правомерности, правильности расчетов и отсутствия доказательств оплаты долга ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на недоказанность излишней оплаты за поставленный ресурс.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения между сторонами в исковой период был заключен. Истец имел установленный тариф.

В соответствии с пунктом п. 3.2 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В рассматриваемом случае на объекте ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" прибор учета тепловой энергии отсутствует. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Таким образом, объем подлежит определению расчетным способом, в соответствии с Методикой N 99/пр с учетом согласованных сторонами тепловых нагрузок. При этом, обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.

В соответствии с Правилами N 1034 "расчетный метод" - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

То обстоятельство, что тепловая нагрузка при заключении договора не согласована, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Согласно пункту 5 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

В пункте 11 Правил N 610 указаны методы, с помощью которых устанавливается величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Учитывая, что между сторонами спора отсутствует согласованная тепловая нагрузка, истец правомерно руководствовался положениями пункта 11 Правил N 610 приняв для расчета величина тепловой нагрузки по данным проектной документации административного здания.

Доводы ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о том, что при расчете нагрузки подлежит учету только принадлежавшая ему часть задания противоречит положениям изложенного выше п.5 Правил N 610.

Правильность расчета Товарищества подтверждена представленным в материалы дела заключением специалистов ООО "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологий" (л.д. 10-94 т. 5). За период с 1 октября 2015 г. по 28 февраля 2018 г. задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 623 275 руб. 22 коп. (расчет - л.д. 173-174 т. 5).

Ссылка ответчика на отсутствие в его части здания система приточно-вытяжной вентиляции, подлежит отклонению как противоречащая проектной документации. Акт от 13.12.2017 (л.д.22 т.1) надлежащим и достаточным доказательством изменения проектных решений здания в части системы приточно-вытяжной вентиляции не может быть принят.

Доводы ответчика в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую и полную оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Наличие системы приточно-вытяжной вентиляции подтверждаются техническим паспортом здания и пояснительной запиской к проекту, согласно которым система приточно-вытяжной вентиляции смонтирована на всей площади здания (л.д. 29, 67 т. 5), актом от 13.112.2017, (п.3) о том, что в помещениях ПАО "МТС" в круглосуточном режиме работает приточно-вытяжная вентиляция использующая теплоноситель, а также заключением специалистов ООО "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологий", которые указали, что требуемая температура в здании поддерживается за счет системы отопления и системы вентиляции.

Кроме того, из представленного сообщения (л.д. 158 т. 5) демонтаж имевшихся в спорных помещениях систем холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования был произведен новым собственником помещений лишь в марте 2018 г.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что контрасчет ответчика ошибочно использует среднесуточные температуры, при том, что расчет произведен по месяцам (в этом случае было необходимо рассчитывать тепловую нагрузку за каждый день), что влечет неверные результаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контрасчет представленный ответчиком не соответствует пункту 5 Правил N 610, а также составлен без учета наличия в здании системы приточно-вытяжной вентиляции, судом первой инстанции обоснованно данный контрасчет отклонен, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии система приточно-вытяжной вентиляции, а также того, что вентиляция не использовала тепловую энергию в исковой период.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Мамина Сибиряка, 126" в части долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04 августа 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК Р

Руководствуясь статьями 108, 176, 184, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-11205/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" с лицевого счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 46660 от 24.09.2020, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"

ИНН 7453011758, КПП 590201001

Банк получателя: ПАО Банк "ФК Открытие", г.Москва,

Расчетный счет: 40702810401700267566,

Корреспондентский счет банка: 30101810300000000985,

БИК банка: 044525985,

Назначение платежа: возврат денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 46660 от 24.09.2020 за проведение экспертизы по делу N А50-11205/2019 (17АП-10213/2020-ГК).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева