Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-7883/21 по делу N А76-46564/2020

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-46564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (далее - общество "ТехПолимер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-46564/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" (далее - общество "Технология пленки", истец по первоначальному иску) - Чу И.Э. (доверенность от 30.05.2020);

акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк") - Прошляков Д.А. (доверенность от 26.11.2020 N 8-11д/640).

Общество "Технология пленки" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - общество "Си Айрлайд", ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным одностороннего отказа общества"Си Айрлайд", оформленного уведомлением 18.09.2020, от исполнения договора аренды от 07.11.2019, заключенного с обществом "Технология пленки", признании договора аренды от 07.11.2019, заключенного между обществом "Си Айрлайд" и обществом "Технология пленки", действующим.

Обществом "Си Айрлайд" подано встречное исковое заявление к обществу "Технология пленки" об изъятии и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СНК", общество "ЮниКредит Банк", а также общество "ТехПолимер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, признан недействительным оформленный уведомлением от 18.09.2020 односторонний отказ общества "Си Айрлайд" от договора аренды от 07.11.2019, заключенного между обществом "Си Айрлайд" и обществом "Технология пленки". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехПолимер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор аренды от 07.11.2019 является сложным и содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. По мнению общества "ТехПолимер", в случае если все-таки считать сложившиеся отношения арендными, то спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что условие о действии договора аренды до завершения процедуры банкротства или продажи имущества в рамках процедуры банкротства не может квалифицироваться как условие о сроке, а также указывает, что срок аренды, указанный в спорном договоре, нарушает права собственников имущества и залоговых кредиторов и делает договор аренды фактически бессрочным, но без права его расторжения собственниками. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о повышении арендной платы не может быть рассмотрено как конклюдентные действия в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Технология пленки", акционерное общество "ЮниКредит Банк" просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Си Айрлайд" (арендодатель) и обществом "Технология пленки" (арендатор) заключен договор аренды 07.11.2019 N б/н (далее также - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату различное движимое и недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1-2.1.26 договора, в редакции дополнительных соглашений.

18.09.2020 в адрес арендатора от общества "Си Айрлайд" поступило уведомление о расторжении договора аренды от 07.11.2019 N б/н, которое, по мнению истца по первоначальному иску, является противоправным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Технология пленки" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество "Си Айрлайд" предъявило встречный иск об изъятии и передаче технологической линии по производству биокомпонентного штапельного волокна 2006 года выпуска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 07.11.2019 N б/н, являющегося по своей правовой природе договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54).

В пункте 12 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 12.11.2016 N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора от 07.11.2019 N б/н, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа общества "Си Айрлайд" от данного договора, указав на то, что право арендодателя на односторонний отказ неразрывно связано с совершением противоположной стороной (контрагентом) определенных действий и не является абсолютным.

Так, судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 07.11.2019 N б/н арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, предупредив об этом путем направления письменного уведомления арендатору не позднее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор:

а) предоставляет имущество в субаренду третьим лицам;

б) более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

в) пользуется имуществом не по назначению, существенно тем самым ухудшая его состояние;

г) без согласия арендодателя производит работы, которые:

- затрагивают несущие конструкции, включая несущие стены, межэтажные перекрытия, фундамент, кровлю, фасад, светопрозрачные конструкции;

- присоединяют имущество к прилегающим объектам недвижимости;

- могут повлечь изменение площади, нумерации и целевого назначения имущества;

- затрагивают инженерные сети.

Вместе с тем направленное обществом "Си Айрлайд" в адрес арендатора уведомление от 18.09.2020 о расторжении договора аренды не содержит ссылок на нарушение обществом "Технология пленки" каких-либо условий договора или совершение им действий, предусмотренных пунктом 6.1 договора; в иных письменных и устных пояснениях по делу ответчик по первоначальному иску также не указывал, что такие действия совершались арендатором, не представлял судам доказательства их совершения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция общества "Си Айрлайд" о возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды на основании пункта 6.2 договора, поскольку в соответствии с условиями указанного пункта право на немотивированный уведомительный отказ от договора аренды предоставлено арендатору, то есть обществу "Технология пленки", а не арендодателю, которым выступает общество "Си Айрлайд".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности одностороннего отказа от договора аренды арендодателем, вытекающей из факта его заключения на неопределенный срок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного суды верно указали на то, что право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано любой из его сторон в случае неопределенности срока договора.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, а не зависеть от воли и действий сторон.

В пункте 2.3 договора аренды от 07.11.2019 N б/н стороны согласовали следующее условие о сроке действия договора: договор заключен на период проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства. В случае если определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34181/2018 срок проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства будет продлен, договор продляется на срок, на который продлено конкурсное производство в отношении арендодателя.

В пунктах 6.3, 6.4 договора также указано, что он автоматически расторгается после проведения торгов в отношении имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и заключения с победителем торгов договора купли-продажи. В случае если имущество реализовано на торгах не в полном объеме, то договор расторгается только в отношении той части имущества, которая реализована на торгах, с пропорциональным уменьшением размера арендной платы. Договор автоматически расторгается после оставления залогодержателем имущества за собой в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подписания акта приема-передачи имущества. В случае, если имущество оставлено залогодержателем за собой не в полном объеме, то договор расторгается только в отношении той части имущества, которая оставлена залогодержателем за собой, с пропорциональным уменьшением размера арендной платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 в рамках дела N А76-34181/2018 признано обоснованным заявление АКБ "Абсолют Банк" о признании общества "Си Айрлайд" несостоятельным (банкротом). Решением суда по указанному делу от 29.10.2019 в отношении общества "Си Айрлайд" открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При этом из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Таким образом, суды правомерно установили, что сторонами согласованы определенные временные рамки договора аренды от 07.11.2019 N б/н, ограниченные сроком проведения в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства, имеющей определенные временные пределы, исчисляемые месяцами.

С учетом изложенного ссылка общества "Си Айрлайд" на то, что условие о действии договора аренды до завершения процедуры банкротства или продажи имущества в рамках процедуры банкротства не может квалифицироваться как условие о сроке, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 07.11.2019 N б/н содержит условие о его конечности (сроке действия), в силу чего не может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условие о сроке аренды, указанное в спорном договоре, нарушает права собственников имущества и залоговых кредиторов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из пункта 4.2 статьи 138, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право выкупа заложенного имущества зависит от волеизъявления залогового кредитора, ввиду чего также не зависит от воли и действий сторон договора аренды от 07.11.2019 N б/н.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу непоследовательности и противоречивости поведения ответчика имеются основания для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поведение ответчика по первоначальному иску по направлению в адрес другой стороны письма от 11.02.2021 об увеличении размера арендной платы до 3 800 000 руб., наличии задолженности по арендной плате за январь 2021 года, а также отсутствии оснований для включения НДС в сумму оплаты и заявление возражений относительно первоначального иска с указанием на истечение действия договора, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом по первоначальному иску.

Учитывая, что несмотря на направление обществом "Си Айрлайд" уведомления от 18.09.2020 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, в судебном порядке указанный договор также не расторгался, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по первоначальному иску, направленные на информирование противоположной стороны об изменении размера арендной платы и необходимости погашения задолженности за январь 2021 года, свидетельствуют о его намерении продолжить договорные отношения, поскольку данные действия совершены уже после направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что возражения ответчика по первоначальному иску основаны на противоречивом и недобросовестном поведении, учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, в силу чего удовлетворение требований истца по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для переоценки данных вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-46564/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева