Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8256/21 по делу N А50-20229/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А50-20229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - общество "МГМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу N А50-20229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МГМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (далее - ответчик, общество "ХС Морское проектирование") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2017 N 866/1-206-01 в сумме 867 347 руб. 20 коп., неустойки в сумме 86 734 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МГМ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик своевременно получил предупреждение об увеличении цены товара, что подтверждается протоколом совместного совещания от 26.07.2018, дополнительными соглашениями от 13.09.2018 N 1, от 12.10.2018 N 2, письмами от 27.12.20218 N 866-1814, от 25.02.2019 N 866-202 с просьбой подписать дополнительные соглашения. Кроме того, общество "МГМ" полагает, что в отзыве на претензию от 01.03.2020 N 1С общество "ХС Морское проектирование" дает согласие на доплату за полученный товар в сумме 867 347 руб. 20 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ХС Морское проектирование" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МГМ" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 866/1-206-01, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, цена на товар, поставляемый по договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно спецификации от 15.12.2017 N 1 сторонами к поставке определен следующий товар: деталь МПРТ.494992.111 "Корпус" в количестве 15 шт., цена на поставляемый товар согласована сторонами в сумме 2 478 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Общество "ХС Морское проектирование" произвело предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 1542 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен обществу "ХС Морское проектирование" частями, при этом согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 25.05.2018 N 5248 и от 30.08.2018 N 9368 цена товара за единицу составила 165 200 руб.

Цена за единицу товара, поставленного 18.10.2018 согласно УПД N 11514, составила 251 934 руб. 72 коп., на 86 734 руб. 72 коп. больше, чем в спецификации N 1. Товар принят обществом "ХС Морское проектирование" в полном объеме без претензий по качеству и ассортименту.

Полагая, что у общества "ХС Морское проектирование" возникла обязанность произвести доплату за товар в связи с увеличением его стоимости на 867 347 руб. 20 коп., общество "МГМ" направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 867 347 руб. 20 коп. и штрафную неустойку за просрочку оплаты товара.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения обществом "МГМ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды с учетом норм действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, указав, что цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и тому подобное), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 15.12.2017 N 1 к договору поставки от 15.12.2017 N 866/1-206-01 цена на товар является фиксированной и остается неизменной.

Пунктом 4 спецификации стороны определили срок производства и поставки оборудования в три месяца с момента оплаты авансового платежа. Досрочная и частичная поставка была возможна по согласованию сторон, после получения поставщиком письменного согласования от покупателя. Срок поставки товара - 18.03.2018. Стоимость товара составила 2 478 000 руб.

При этом пунктом 2 договора предусмотрено, что повышение стоимости товара в одностороннем порядке не допускается, в случае полной предоплаты по договору.

Платежным поручением от 18.12.2017 N 1542 общество "ХС Морское проектирование" перечислило 2 478 000 руб. на расчетный счет общества "МГМ".

В связи с этим судами верно указано, что факт предоплаты товара ответчиком в полном объеме подтвержден, следовательно, цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит.

Кроме того, судами отмечено, что подписание УПД лицом, получившим товар (водителем), не свидетельствует об изменении согласованной сторонами цены, а из представленной переписки усматривается наличие разногласий по условиям дополнительного соглашения, которое не было подписано сторонами, соглашение об урегулировании возникшего спора также сторонами не достигнуто, оплата не произведена.

С учетом установленного факта отсутствия задолженности по оплате товара, оснований для взыскания с ответчика начисленной штрафной неустойки не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 86 734 руб. 72 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "МГМ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу N А50-20229/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок