Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8333/21 по делу N А50-20229/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-20229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца: Беспалова А.А., паспорт, доверенность N 3 от 31.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2021 года

по делу N А50-20229/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (ОГРН 1072902003558, ИНН 2902056140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - истец, ООО "МГМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (далее - ответчик, ООО "ХС Морское проектирование") о взыскании задолженности по договору поставки N 866/1-206-01 от 15.12.2017 в сумме 867 347,20 руб., неустойки в сумме 86 734,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы Истца и не дана им оценка. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на действия ответчика свидетельствующие о признании им размера задолженности. Представленная переписка сторон, обмен проектами соглашений свидетельствуют о принятии сторонами мер для согласования изменений цены, для урегулирования спора и погашения задолженности, фактически являются действиями по согласованию новой цены и принятием мер по оплате.

Поскольку после окончания судебного заседания (закончилось в 10.42), в 11.26 в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от ответчика с просьбой отложить судебное заседание с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, данное ходатайство судом не рассматривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 866/1-206-01, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему (п. 2.1, п. 1.2. договора).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела спецификации N 1 от 15.12.2017 сторонами к поставке определен следующий товар: деталь МПРТ.494992.111 "Корпус" в количестве 15 шт., цена на поставляемый товар согласована сторонами в сумме 2 478 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик произвел предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 1542 от 15.12.2017 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен ответчику частями, при этом согласно универсальным передаточным документам N 5248 от 25.05.2018 и N 9368 от 30.08.2018 цена товара за единицу составила 165 200 руб.

Цена за единицу товара, поставленного ответчику 18.10.2018 согласно универсальному передаточному документу N 11514, составила 251 934,72 коп., на 86 734,72 руб. больше, чем в спецификации N 1.

Товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и ассортименту.

Истец, считая, что у ответчика возникла обязанность произвести доплату за товар в связи с увеличением его стоимости на 867 347,20 руб. направил претензию в адрес ответчика 16.01.2020 N 73 с требованием оплатить задолженность в размере 867 347,20 руб. и штрафную неустойку за просрочку оплаты товара.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между ООО "ХС Морское проектирование" и ООО "МГМ" был заключен договор поставки N 866/1-206-01.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 15.12.2017 г к Договору поставки от 15.12.2017 г. N 866/1-206-01 Цена на продукцию указана в рублях РФ. Цена на товар является фиксированной и остается неименной.

Пунктом 4 спецификации стороны определили срок производства и поставки оборудования в три месяца с момента оплаты авансового платежа. Досрочная и частичная поставка была возможна по согласованию сторон, после получения Поставщиком письменного согласования от Покупателя.

Срок поставки товара - 18 марта 2018 года.

По условиям заключенного договора стоимость приобретаемого товара составила 2 478 000 рублей.

Цена на поставляемый товар согласована сторонами на момент подписания договора и зафиксирована в Спецификации к нему.

Положениями пункта 2 заключенного Договора предусмотрено, что повышение стоимости товара в одностороннем порядке не допускалось, в случае полной предоплаты по Договору.

Платежным поручением 1542 от 18.12.2017 года ООО ХС Морское проектирование перечислило 2 478 000 рублей на расчетный счет ООО МГМ.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт предоплаты товара ответчиком в полном объеме, что соответствует пункту 2.2. раздела 2 "Цена товара и порядок расчетов" заключенного Договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Истцом не представлено в материалы дела доказательств о своевременном предупреждении ответчика об увеличении цены товара, либо работ, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании изменения цены между сторонами.

Представленный протокол N 26.07.2018/1 содержит согласование сроков исполнения и изменения в конструкции детали, Изменение цены поставляемого товара предметом согласования не являлось.

Таким образом, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме в виде 100% предоплаты, задолженность отсутствует, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 866/1-206-01 от 15.12.2017 в сумме 867 347,20.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что действия ответчика, связанные с подписанием УПД от 18.10.2018, предложением урегулировать возникший спор, подтверждаемые электронной перепиской между сторонами, свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, подписание УПД лицом, получившим товар (водителем), не свидетельствует об изменении согласованной сторонами цены, а из представленной переписки усматривается наличие разногласий по условиям дополнительного соглашения, которое не было подписано сторонами, соглашение об урегулировании возникшего спора также сторонами не достигнуто, оплата не произведена.

С учетом установленного факта отсутствия задолженности по оплате товара, оснований для взыскания с ответчика начисленной штрафной неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 86 734,72 руб., отказано правомерно.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу N А50-20229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова