Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8333/21 по делу N А50-20229/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-20229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца: Беспалова А.А., паспорт, доверенность N 3 от 31.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2021 года

по делу N А50-20229/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (ОГРН 1072902003558, ИНН 2902056140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - истец, ООО "МГМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХС Морское проектирование" (далее - ответчик, ООО "ХС Морское проектирование") о взыскании задолженности по договору поставки N 866/1-206-01 от 15.12.2017 в сумме 867 347,20 руб., неустойки в сумме 86 734,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы Истца и не дана им оценка. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на действия ответчика свидетельствующие о признании им размера задолженности. Представленная переписка сторон, обмен проектами соглашений свидетельствуют о принятии сторонами мер для согласования изменений цены, для урегулирования спора и погашения задолженности, фактически являются действиями по согласованию новой цены и принятием мер по оплате.

Поскольку после окончания судебного заседания (закончилось в 10.42), в 11.26 в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма от ответчика с просьбой отложить судебное заседание с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу, данное ходатайство судом не рассматривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 866/1-206-01, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях к нему (п. 2.1, п. 1.2. договора).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела спецификации N 1 от 15.12.2017 сторонами к поставке определен следующий товар: деталь МПРТ.494992.111 "Корпус" в количестве 15 шт., цена на поставляемый товар согласована сторонами в сумме 2 478 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик произвел предоплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 1542 от 15.12.2017 на сумму 2 478 000 руб.

Товар поставлен ответчику частями, при этом согласно универсальным передаточным документам N 5248 от 25.05.2018 и N 9368 от 30.08.2018 цена товара за единицу составила 165 200 руб.

Цена за единицу товара, поставленного ответчику 18.10.2018 согласно универсальному передаточному документу N 11514, составила 251 934,72 коп., на 86 734,72 руб. больше, чем в спецификации N 1.

Товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и ассортименту.

Истец, считая, что у ответчика возникла обязанность произвести доплату за товар в связи с увеличением его стоимости на 867 347,20 руб. направил претензию в адрес ответчика 16.01.2020 N 73 с требованием оплатить задолженность в размере 867 347,20 руб. и штрафную неустойку за просрочку оплаты товара.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 года между ООО "ХС Морское проектирование" и ООО "МГМ" был заключен договор поставки N 866/1-206-01.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 от 15.12.2017 г к Договору поставки от 15.12.2017 г. N 866/1-206-01 Цена на продукцию указана в рублях РФ. Цена на товар является фиксированной и остается неименной.

Пунктом 4 спецификации стороны определили срок производства и поставки оборудования в три месяца с момента оплаты авансового платежа. Досрочная и частичная поставка была возможна по согласованию сторон, после получения Поставщиком письменного согласования от Покупателя.

Срок поставки товара - 18 марта 2018 года.

По условиям заключенного договора стоимость приобретаемого товара составила 2 478 000 рублей.

Цена на поставляемый товар согласована сторонами на момент подписания договора и зафиксирована в Спецификации к нему.

Положениями пункта 2 заключенного Договора предусмотрено, что повышение стоимости товара в одностороннем порядке не допускалось, в случае полной предоплаты по Договору.

Платежным поручением 1542 от 18.12.2017 года ООО ХС Морское проектирование перечислило 2 478 000 рублей на расчетный счет ООО МГМ.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт предоплаты товара ответчиком в полном объеме, что соответствует пункту 2.2. раздела 2 "Цена товара и порядок расчетов" заключенного Договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что цена товара после полной оплаты перерасчету не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с час