Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-8623/21 по делу N А60-5618/2021

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-5618/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Палтусов Д.А. (доверенность от 18.12.2020);

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) Кузнецова Е.М. (доверенность от 16.07.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 1 290 000 руб. комиссий, списанной Банком за превышение лимита операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о последовательности исполнения Банком платежных поручений Общества. Как указывает истец, первым исполнено платежное поручение на сумму 1 000 000 руб., которая не превысила лимит проведения операций по счету, в связи с чем оснований для взимания комиссии на указанную сумму перевода Банк не имел. Кроме того, Общество указывает на противоречивые положения тарифов банка (пункты 2.1.10., 2.1.11), отмечает, что для истца, не обладающего специальными познаниями в области банковского дела, данные положения тарифов не являются очевидными, вводят в заблуждение. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что взимание комиссии за превышения лимита операций экономически не обосновано, ввиду чего комиссия взиманию не подлежала.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.10.2020 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения клиента к утвержденным банком Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета.

Банком во исполнение условий указанного договора клиенту открыт расчетный счет N 40702810305000041217.

Общество 11.12.2020 направило в Банк платежные поручения N 1 на сумму 7 600 000 руб. и N 2 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении денежных средств со счета N 40702810305000041217 на карточный счет N 4070281005003044471, также принадлежащий истцу.

Банк, исполнив поручения Общества, списал за перевод денежных средств комиссию в сумме 1 290 000 руб., в том числе 1 140 000 руб. по платежному поручению N 1 и 150 000 руб. по платежному поручению N 2.

Истец, полагая, что комиссия удержана ответчиком незаконно, обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя того, что комиссия списана ответчиком со счета истца в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец был согласен при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 данного Федерального закона). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета.

Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам открытия и обслуживания банковских счетов. Согласно заявлению от 13.10.2020 истец просил осуществить банковское обслуживание в соответствии с выбранной программой "Платите меньше", а также подтвердил ознакомление с тарифами банка.

На момент открытия счета 13.10.2020 и совершения спорных банковских операций 11.12.2020 действовали тарифы, утвержденные 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.10 тарифов для двух программ "Бизнес Стандарт" и "Платите меньше" комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счет клиента в рублях зависела от объема операций по счету за 1 месяц: при обороте до 3 000 000 руб. комиссия не взималась, а при превышении оборота 3 000 000, 01 руб. комиссия составляла 15%.

Согласно примечаниям к пункту 2.1.10 Тарифов комиссия взимается за каждую операцию; ставка комиссии определяется исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца на момент проведения операции, при этом перевод, который приведет к превышению границы интервала месячного объема операций, тарифицируется по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме.

Пунктом 2.1.10 Тарифов предусмотрены исключения, а именно: комиссия не взимается в случае перечисления налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, внутрибанковских платежей на свой депозитный счет.

Суды верно установили, что платежи истца к такому роду исключениям не относятся - осуществлен перевод собственных денежных средств с расчетного счета на карточный счет.

Поскольку операции Общества за месяц превысили установленный лимит, а назначение платежей не подпадало под исключения, установленные пунктом 2.1.10 Тарифов, Банк правомерно удержал комиссию в размере 15% от суммы платежных поручений N 1, 2.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комиссионное вознаграждение, удержанное банком в соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов, не является неосновательным обогащением, так как его уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного сторонами.

При этом суды учли, что договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.10 Тарифов, недействительными не признаны. Оснований полагать заключенные сторонами сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не выявлено.

Принимая во внимание выбор истцом программы обслуживания, установление банком комиссии за проведение операции, уведомление клиента о тарифах банка, совершение истцом банковских операций с превышением лимита, суд обоснованно признал действия банка соответствующими положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы истца об отсутствии экономической обоснованности комиссии. При этом, суды верно исходили из того, что перевод денежных средств относится к банковским операциям, за осуществление которых банк вправе устанавливать плату (комиссию). Истцу при заключении договора раскрыта информация о тарифах, более того, истец выбрал программу обслуживания, а для двух программ "Бизнес Стандарт" и "Платите меньше" месячный объем операций являлся существенным для определения комиссии, поэтому истец не мог не обратить на данное условие внимание, поскольку выбор программы обслуживания влияет на ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание и, по общему правилу, чем меньше ограничений, тем больше стоимость обслуживания.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 и пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, для осуществления которой необходимо получение лицензии, а не стандартное действие; истцу при заключении договора информация о тарифах была раскрыта, истец самостоятельно выбрал программу обслуживания.

Доводы истца о неверном определении судами хронологии исполнения платежных документов Банком не соотвествуют материалам дела (информации, содержащейся в спорных платежных поручениях).

Доводы о противоречивости пунктов 2.1.10., 2.1.11. Тарифов банка апелляционным судом правильно отклонены как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что условия указанных пунктов Тарифов противоречивыми не являются, так как устанавливают размер комиссии или ее отсутствие для разных услуг банка (операций).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-5618/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева