Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10282/21 по делу N А60-5618/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя истца - Палтусова Д.А., по доверенности от 18.12.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-5618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 6658530456, ОГРН 1196658080684)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ответчик) о взыскании 1 290 000 руб. списанных банком комиссий за превышение лимита операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел хронологию исполнения банком платежных документов, первым исполнено платежное поручение на сумму 1 000 000 руб., указанная сумма не превысила лимит проведения операций по счету, по этой причине оснований для взимания комиссии на указанную сумму перевода банк не имел. Также истец указывает на противоречивые положения тарифов банка (пункты 2.1.10., 2.1.11, отмечает, что для истца, не обладающего специальными познаниями в области банковского дела, данные положения тарифов не являются очевидными, вводят в заблуждение. Кроме того, истец полагает, что взимание комиссии за превышения лимита операций экономически необоснованно, ввиду чего комиссия взиманию не подлежала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения клиента к утвержденным банком Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, на основании заявления истца о предоставлении комплексного банковского обслуживания и открытии банковского счета.

Во исполнение условий указанного договора клиенту банком открыт расчетный счет N 40702810305000041217.

Исходя из содержания заявления клиент ознакомился с тарифами (программами обслуживания) обслуживающего открываемый им в соответствии с заявлением счет, включая установленные банком размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка на одностороннее изменение тарифов; просил обслуживать открытый счет в соответствии с программой "Платите меньше".

11.12.2020 истец направил в банк платежные поручения N 1 на сумму 7 600 000 руб. и N 2 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении денежных средств со счета N 40702810305000041217 на карточный счет N 4070281005003044471, также принадлежащий истцу.

Исполнив поручения истца, банк списал за перевод денежных средств комиссию в сумме 1 290 000 руб., в том числе 1 140 000 руб. по платежному поручению N 1 и 150 000 руб. по платежному поручению N 2.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия списана банком со счета истца в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец был согласен при заключении договора. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал программу обслуживания "Платите меньше", ознакомился и согласился с утвержденными банком тарифами.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение истца о том, что он ознакомился и согласился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками их взимания.

Пунктом 2.1.10 тарифов для программы "Платите меньше", действующих на момент открытия счета и совершения спорных банковских операций, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счет клиента в рублях (за исключением налогов, сборов, таможенных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему Российский Федерации, внутрибанковских платежей на свой депозитный счет), зависела от объема операций по счету за 1 месяц: при обороте до 3 000 000 руб. комиссия не взималась, а при превышении оборота в 3 000 000 руб. комиссия составляла 15 %.

Поскольку операции истца за месяц, с учетом оформленных платежными поручениями от 11.12.2020 N 1 на сумму 7600000 руб.. N 2 на сумму 1000000 руб., превысили установленный лимит, а назначение платежей не подпадало под исключения, установленные п. 2.1.10 Тарифов, банк правомерно удержал комиссию в размере 15 % от суммы платежных поручений NN 1, 2.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что комиссионное вознаграждение, удержанное банком в соответствии с пунктом 2.1.10 Тарифов, не является неосновательным обогащением ответчика, так как его уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного сторонами.

Также суд правомерно учел, что договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1.10 Тарифов, недействительными не признаны. Оснований полагать заключенные сторонами сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) суд не установил.

Доводы истца об отсутствии экономической обоснованности комиссии являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. При этом судом правильно учтено, что перевод денежных средств относится к банковским операциям, за осуществление которых банк вправе устанавливать плату (комиссию); перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, для осуществления которой необходимо получение лицензии, а не стандартное действие; истцу при заключении договора информация о тарифах была раскрыта, истец самостоятельно выбрал программу обслуживания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о хронологии исполнения платежных документов банком апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку то обстоятельство, что с учетом платежных документов от 11.12.2020 объем операций по счету за месяц превысил установленный лимит, истец не оспаривает.

Доводы о противоречивости пунктов 2.1.10., 2.1.11. Тарифов банка также апелляционным судом отклонены как несостоятельные. Условия указанных пунктов Тарифов противоречивыми не являются, так как устанавливают размер комиссии или ее отсутствие для разных услуг банка (операций).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-5618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова