Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8226/21 по делу N А07-32183/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А07-32183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-32183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - Зарипов В.Р. (доверенность от 03.08.2021 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН: 1130280065112, ИНН: 0277132254; далее - истец, общество "Урал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (ОГРН: 1030204602669, ИНН: 0278011005; далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.08.2020 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в виду недоказанности факта ненадлежащее его исполнения со стороны истца. Представленные учреждением акты составлены с нарушением условий контракта в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, наделенного полномочиями на их подписание. Кроме того, заявитель указывает на оплату заказчиком оказанных в сентябре услуг в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии замечаний по их оказанию.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Урал-Сервис". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона (протокол подведения электронного аукциона от 14.08.2020 N 0301100049420000012) между обществом "Урал-Сервис" (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2020 N 26 на оказание услуг по комплексной уборке помещений заказчика (далее - контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 являются услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений ответчика. Исполнитель оказывает услуги в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оказания услуг - с 28.08.2020 по 31.12.2020.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 29.10.2020 с предложением продолжения действия заключенного контракта с оплатой за фактически оказанные услуги в соответствии с расчетом объема оказываемых услуг на ноябрь - декабрь 2020 года с последующим расторжением контракта в неисполненной части в конце декабря 2020 года.

Истцом в ответ на вышеуказанное письмо был направлен ответ, в котором выразил несогласие с предложенными ответчиком условиями.

Письмами от 30.11.2020, 09.12.2020 ответчик направлял в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения контракта является пункт 11.1, допускающий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия контракта от 27.08.2020 N 26 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомления о расторжении контракта от 30.11.2020, 09.12.2020, акты о нарушении условий контракта, установив факт неоднократного нарушения исполнения истцом контракта в части оказания услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства, так и условиями спорного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Урал-Сервис".

Доводы о недоказанности ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В качестве доказательства наличия оснований для одностороннего расторжения контракта учреждением в материалы дела представлены подписанные представителями заказчика и исполнителя акты о нарушении условий контракта от 02.09.2020, 04.09.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.0.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, согласно которым были зафиксированы такие нарушения условий контракта, как некачественная уборка, отсутствие сотрудников исполнителя.

Вопреки возражениям заявителя указанные акты о нарушении условий контракта правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что акты со стороны общества "Урал-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ссылка на оформление актов заказчиком в ноябре и декабре 2020 года с нарушением процедуры составления актов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факты нарушений условий контракта ранее (за период сентябрь-октябрь 2020 года) зафиксированы надлежащим образом путем составления двусторонних актов с участием исполнителя.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не опровергнуты.

Судами также установлено, что ответчиком произведена оплата фактически оказанных истцом в октябре - ноябре 2020 года услуг, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2020 N 775431, от 22.12.2020 N 775432.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-32183/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова