Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8624/21 по делу N А07-32183/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-32183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-32183/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - Зарипов В.Р. (паспорт, доверенность N 18 от 24.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - истец, ООО "Урал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.08.2020 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Урал-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Сервис" указало, что суд пришел к неправильным выводам о наличии у ответчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Сервис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения электронного аукциона N 0301100049420000012 от 14.08.2020) между ООО "Урал-Сервис" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ (заказчик) был заключен государственный контракт N 26 от 27.08.2020 (далее - контракт) на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ.

Предметом контракта согласно п. 1.1 являются услуги по комплексной уборке и санитарно-гигиеническому содержанию помещений ответчика. Исполнитель оказывает услуги в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 3 142 282, 53 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен перечень объектов, в отношении которых распространяется действие контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 срок оказания услуг - с 28 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Письмом от 29.10.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением продолжения действия заключенного контракта с оплатой за фактически оказанные услуги в соответствии с расчетом объема оказываемых услуг на ноябрь - декабрь 2020 г. с последующим расторжением контракта в неисполненной части в конце декабря 2020 г.

Истцом в ответ на вышеуказанное письмо был направлен ответ, в котором выразил несогласие с предложенными ответчиком условиями.

Письмами от 30.11.2020, 09.12.2020 ответчик направлял в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Полагая, что решение заказчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено верно, что правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 11.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем направления истцу решения от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 26 от 27.08.2020, в котором указано об отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 11.1, 11.4, 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также статьей 782 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к его расторжению между сторонами контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильным выводам о наличии у ответчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно учтено судом первой инстанции, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

В доказательство наличия оснований для одностороннего расторжения контракта ответчиком в материалы дела представлены акты о нарушении условий контракта от 02.09.2020, 04.09.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.0.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, согласно которым были зафиксированы нарушения условий контракта, а именно: некачественная уборка, отсутствие сотрудников исполнителя.

Указанные акты подписаны представителями заказчика и исполнителя. Со стороны исполнителя указанные акты подписаны менеджером истца Хабибуллиной Г.Ф. Данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В обоснование отказа заказчика от исполнения контракта положены в том числе и зафиксированные указанными актами нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контрактом и условиями конкурентной процедуры заключения контракта не установлено ограничения указанного права заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Так, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, на основании заключений от 31.10.2020, от 30.11.2020 по результатам внутренней экспертизы оказанной услуги, предусмотренных контрактом, предоставленных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта, произведена оплата фактически оказанных истцом в октябре 2020 г. и ноябре 2020 г. услуг (платежное поручение N 775431 от 22.12.2020, платежное поручение N 775432 от 22.12.2020).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истцом не представлены надлежащие документальные доказательства, которые могли бы достоверно установить устранение исполнителем выявленных нарушений условий контракта.

Составление односторонних актов заказчиком в ноябре и декабре 2020 г. с нарушением процедуры составления актов, на что ссылается апеллянт, в настоящем случае, не является основанием для признания решения заказчика недействительным, поскольку факты нарушений условий контракта ранее (в сентябре и октябре 2020 г.) зафиксированы надлежащим образом путем составления двусторонних актов с участием исполнителя.

В свою очередь истцом доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных государственным контрактом объеме и качестве истцом не представлены. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на принятие решения об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением его условий истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют составленные в присутствии представителя ООО "Урал-Сервис", а также подписанные им акты о нарушении условий контракта, которые так и не были устранены исполнителем.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Урал-Сервис" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-32183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев