Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7783/21 по делу N А76-13982/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-13982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВорота" (далее - общество "УралВорота") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-13982/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "УралВорота" - Зараменских Е.Ю. (доверенность от 06.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - общество "Масштаб") - Шиндина М.Е. (доверенность от 12.01.2021).

Общество "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралВорота" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 в размере 1 650 000 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 в размере 1 650 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УралВорота" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истцом в материалы дела представлены подложные договора, что подтверждается заключением специалиста частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" N 10-21 от 05.07.2021, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано необоснованно. После выявления указанных обстоятельств ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о привлечении руководителя истца к уголовной ответственности за фальсификацию и мошенничество. Считает, что истцом не доказан факт наличия у него прав на сдаваемое им имущество ответчику. Податель жалобы указал, что указанные в договорах аренды объекты отсутствуют в реальности, что следует из снимков со спутника. Полагает несостоятельными выводы судов о коммерческой деятельности ответчика на территории пляжа "Белый парус" с использованием принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Масштаб" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 между обществом "Масштаб" (арендодатель) и обществом "УралВорота" (арендатор) оформлен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить а арендатору во временное владение и/или пользование нестационарные объекты согласно приложению N 1 к договору, находящиеся на земельном участке площадью 18135 кв.м., расположенном на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона N А.1.3.) на основании договора N 07 от 01.12.2016 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка. Указанные нестационарные объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарные объекты передаются в аренду в целях использования для розничной торговли в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. за весь период аренды, указанный в договоре. Указанная сумма не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), так как арендодатель не является его плательщиком.

По условиям пункта 5.2 договора не позднее 10.04.2017 арендатор вносит в качестве обеспечительного платежа 100 000 руб. Внесением указанного обеспечительного платежа обеспечено обязательство по оплате арендатором арендной платы по договору. Ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца арендодатель уплачивает из суммы обеспечительного платежа ежемесячную арендную плату.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж по договору аренды в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2017.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2017, согласно которому срок аренды установлен с 10.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) арендная плата составляет 1 750 000 руб. за весь период аренды, указанный в договоре. Указанная сумма не включает НДС, так как арендодатель не является его плательщиком.

По условиям пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) арендатор вносит в качестве обеспечительного платежа: до 10.04.2017 - 500 000 руб., до 10.05.2017 - 500 000 руб., до 10.06.2017 - 500 000 руб., до 10.07.2017 - 250 000 руб., всего в сумме 1 750 000 руб. Внесением указанного обеспечительного платежа обеспечено обязательство по оплате арендатором арендной платы по договору. Ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца арендодатель уплачивает из суммы обеспечительного платежа ежемесячную арендную плату.

Общество "Масштаб", ссылаясь на наличие у общества "УралВорота" задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 руб., направило в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 с требованием в срок до 30.03.2020 погасить задолженность в сумме 1 650 000 руб. и пени в сумме 1 650 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Масштаб" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования ответчиком спорного имущества по договору аренды от 31.03.2017, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу арендную плату за пользование принадлежащими обществу "Масштаб" объектами недвижимого имущества. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора аренды от 31.03.2017, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется по правилам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с отсутствием доказательств передачи имущества во владение и пользования ответчика.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период до либо после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Судами с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств установлено, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о существовании между сторонами отношений по аренде спорного имущества.

Согласно заключенному между обществом "Масштаб" (арендодатель) и обществом "УралВорота" (арендатор) договору аренды от 31.03.2017 последнему во временное владение и пользование передано нестационарные объекты согласно приложению N 1 к договору (администрация (4 комнаты) 4000х6900х150 (высота х ширина х длина), площадью 56,3 кв.м.; торговый киоск 1800 х 2000 х 1500 (высота х ширина х длина), площадью 3 кв.м.; большое кафе 6500 х 18400 х 15600 (высота х ширина х длина), площадью 290 кв.м.; скважина; лодка гребная стеклопластиковая "Гаймень" - 3 шт., весла, спасательные жилеты; катамаран (водный велосипед "Круиз") - 4 шт.; туалет (2 шт. по 4 кабины), общая площадь 16,5 кв.м. 2100 х 4000 х 2000 (высота х ширина х длина) каждый; пост спасателей).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2017, N 2 от 10.04.2017.

Договор аренды от 31.03.2017 и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны общества "УралВорота" директором Колодкиной Е.А., подпись которой удостоверена печатью организации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривались факты подписи директора ответчика - Колодкиной Е.А. и проставления печати на спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему от имени общества "УралВорота", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Доказательства того, что печать общества "УралВорота" выбыла из законного владения ответчика, не представлены, равно как и доказательства того, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего судами не усмотрено оснований полагать, что договор аренды от 31.03.2017 является незаключенным.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 119017500001000498 по заявлению общества "УралВорота" о совершении обществом "Масштаб" в отношении него мошеннических действий были допрошены свидетели - Гильнич Д.В., Алиева Л.В., Пилат А.С., Заболотнов А.Е., Леготин С.Н., которые подтвердили, что договор аренды от 31.01.2017 и дополнительные соглашения к нему заключались, общество "УралВорота" находилось на территории пляжа "Белый парус", осуществляло там строительство и модернизацию существующих объектов, вело коммерческую деятельность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "УралВорота" на имя Гильнича Д.В. выдана генеральная доверенность N 15 от 01.04.2017 на представление интересов предприятия в отношениях с обществом "Масштаб" по всем вопросам, касающимся исполнения заключенных договоров и действий с объектом пляж "Белый парус".

Согласно протоколам осмотров доказательств, составленных представителем истца - Шиндиной М.Е., сайтов http://пляжбелыйпарус.рф/ и http://мангальныезонычелябинск.рф/, зарегистрированных на имя представителя общества "УралВорота" Гильнича Д.В., на территории пляжа "Белый парус" в 2017 году велась коммерческая деятельность по сдаче в аренду объектов пляжной инфраструктуры.

Доказательств, опровергающих сведения сайтов http://пляжбелыйпарус.рф/ и http://мангальныезонычелябинск.рф/, ответчиком судам не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт нахождения на принадлежащем истцу в 2017-2018 году пляже "Белый парус", не оспаривался. Более того, ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор аренды от 31.03.2017 и п. 5.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2017.

Таким образом, факт использования ответчиком спорного имущества по договору аренды от 31.03.2017 установлен судами исходя из совокупной оценки доказательств.

В соответствии с заключенным между Комитетом и истцом договором о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 07 от 01.12.2016, последнему передано право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха площадью 18135,00 кв.м, расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г. Челябинска.

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 21.07.2015, составленному представителями Комитета и общества "Масштаб", на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:322, расположенном на западном берегу Шершневского водохранилища в центральном районе г. Челябинска, предназначенного для размещения пляжа, размещены нестационарные объекты.

При этом оспаривание прав арендодателя на имущество, переданное в аренду, не входит в сферу правового интереса арендатора (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 31.03.2017 составила 1 650 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств по договору от 31.03.2017 в части внесения арендной платы в заявленном размере ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу арендную плату за пользование принадлежащими обществу "Масштаб" объектами недвижимого имущества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 составляет 1 717 050 руб.

Однако, руководствуясь принципами разумности общество "Масштаб" снизило размер неустойки до размера суммы основного долга - 1 650 000 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика о недоказанности обстоятельства наличия у арендодателя права собственности на предмет аренды, обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела, из которых следует, что спорные объекты пляжной инфраструктуры принадлежат истцу на законном основании.

Утверждение кассатора о том, что им не осуществлялось пользование спорными объектами истца, также опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Гильнич Д.В., Алиева Л.В., Пилат А.С., Заболотнов А.Е., Леготин С.Н., из которых следует, что общество "УралВорота" находилось на территории пляжа "Белый парус", осуществляло там строительство и модернизацию существующих объектов, вело коммерческую деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты в реальности не существуют, также правомерно признан судами несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-13982/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВорота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов