Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-7991/21 по делу N А76-13982/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-13982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВорота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-13982/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" - Замрыга Дарья Викторовна (доверенность от 06.07.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралВорота" - Митрофанова Елизавета Николаевна (доверенность от 12.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралВорота" (далее - ООО "УралВорота", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.03.2017 в размере 1 650 000 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 в размере 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 исковые требования ООО "Масштаб" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 42-47).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралВорота" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему не был передан предмет договора аренды, расчеты по договору аренды не совершались. Полагает, что суд необоснованно признал заключенным договор аренды от 31.03.2017 и доказанным факт пользования арендованным имуществом ответчиком по свидетельским показаниям (Гильнич Д.В., Алиевой Л.В., Пилат А.С., Заболотнова А.Е., Леготина С.Н.), данным в рамках уголовного дела N 119017500001000498. В показаниях свидетелей отсутствует информация о том, что заключен именно спорный договор, свидетели не поясняли обстоятельства исполнения договора, использования ответчиком указанных в договоре аренды объектов. Доверенность, выданная на имя Гильнич Д.В., уполномочивает его представлять интересы предприятия по всем вопросам, касающимся исполнения заключенных договоров и действий с объектом пляж "Белый парус". Однако, в предмет спорного договора не входит пляж "Белый парус". Показания свидетелей и вышеуказанная доверенность не могут подтверждать заключенность договора аренды.

Также суд необоснованно принял во внимание протоколы осмотра доказательств, составленные представителем истца Шиндиной М.Е., сайтов пляжбелыйпарус.рф и мангальныезонычелябинск.рф, зарегистрированных на имя представителя ООО "УралВорота" Гильнича Д.В. На данном сайте отсутствует информация о том, что Гильнич Д.В. является представителем ООО "УралВорота". Кроме того, данный сайт не доказывает, что коммерческая деятельность велась от имени ответчика, а также то, что объекты пляжной инфраструктуры, сдаваемые в аренду, принадлежат (принадлежали) истцу. Осмотр данного сайта заверен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Ответчик считает, что суду следовало отнестись критически к представленным истцом доказательствам наличия права собственности на предмет договора аренды. Предмет договора поставки от 08.06.2011, заключенного между истцом и ИП Асадуллиным Д.А., не согласуется с предметом договора аренды. Кроме того, договор поставки от 08.06.2011 заключен между ИП Асадуллиным Д.А. и ООО "Масштаб" в лице ИП Асадуллина Д.А., не содержит печать общества "Масштаб". В платежных поручениях за июнь 2017 г. в назначении платежа указано погашение за горки по договору поставки от 08.06.2011, при этом, оплата произведена на сумму 252 000 руб., когда стоимость двух горок по договору поставки составляет 10 000 руб., сумма договора 290 000 руб. и оплата должна была быть в 2011 году. Также договор на приобретение стройматериалов от 26.05.2020 не может подтверждать право собственности истца, поскольку в нем отсутствует указание на пляж "Белый парус". Отсутствуют доказательств, что данные изделия приобретались, поставлялись и были использованы истцом для нестационарных объектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2017 произведена именно обществом "УралВорота". В материалах уголовного дела, а также настоящего дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре аренды от 31.03.2017.

До начала судебного заседания ООО "УралВорота" представило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления новому представителю времени для ознакомления с материалами дела. Также просило приобщить к материалам дела копию заключения специалиста частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" N 10-21 от 05.07.2021 и признать договор аренды от 31.03.2017 с перечнем нестационарных объектов и дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2017, N 2 от 10.04.2017 к нему сфальсифицированными, исключив их из числа доказательств по делу (вх.N 36500 от 07.07.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства - копии определений Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, от 24.06.2021 по делу N А76-53781/2020, искового заявления от 25.12.2020 N 48886, акта обследования земельного участка от 22.12.2020, фотографий со спутника, отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов от 18.02.2021, заявления о привлечении к уголовной ответственности от 02.04.2020, жалобы от 05.07.2020 в Центральный районный суд города Челябинска.

В приобщении к материалам дела представленных обществом "УралВорота" на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (копии заключения специалиста частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" N 10-21 от 05.07.2021, определений Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, от 24.06.2021 по делу N А76-53781/2020, искового заявления от 25.12.2020 N 48886, акта обследования земельного участка от 22.12.2020, фотографий со спутника, отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении документов от 18.02.2021, заявления о привлечении к уголовной ответственности от 02.04.2020, жалобы от 05.07.2020 в Центральный районный суд города Челябинска) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции учтено составление дополнительного доказательства (копии заключения специалиста частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" N 10-21 от 05.07.2021) после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021, от 24.06.2021 по делу N А76-53781/2020 являются общедоступной информацией.

Также представитель ответчика поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного заседания и о фальсификации доказательств - договора аренды от 31.03.2017 с перечнем нестационарных объектов и дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2017, N 2 от 10.04.2017.

Представитель истца высказал возражения против указанных ходатайств.

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства (договора аренды от 31.03.2017 с перечнем нестационарных объектов и дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2017, N 2 от 10.04.2017) подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ООО "УралВорота" не доказано.

В силу названного, заявленное ООО "УралВорота" на стадии апелляционного производства ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в целях предоставления новому представителю времени для ознакомления с материалами дела, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, при участии в заседании другого представителя ООО "УралВорота", считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, также представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Масштаб" (арендодатель) и ООО "УралВорота" (арендатор) оформлен договор аренды (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому арендодатель обязуется предоставить а арендатору во временное владение и/или пользование нестационарные объекты согласно приложению N 1 к договору, находящиеся на земельном участке площадью 18135 кв.м., расположенном на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни, в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона N А.1.3.) на основании договора N 07 от 01.12.2016 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка. Указанные нестационарные объекты принадлежат арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора нестационарные объекты передаются в аренду в целях использования для розничной торговли в соответствии с установленными законодательством требованиям.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. за весь период аренды, указанный в договоре. Указанная сумма не включает налог на добавленную стоимость ( далее -НДС), так как арендодатель не является его плательщиком.

По условиям п. 5.2 договора не позднее 10.04.2017 арендатор вносит в качестве обеспечительного платежа 100 000 руб. Внесением указанного обеспечительного платежа обеспечено обязательство по оплате арендатором арендной платы по договору. Ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца арендодатель уплачивает из суммы обеспечительного платежа ежемесячную арендную плату.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж по договору аренды в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 13).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2017 (т.1 л.д. 12), согласно которому срок аренды установлен с 10.04.2017 по 31.03.2018 (п. 2.1 договора)

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) арендная плата составляет 1 750 000 руб. за весь период аренды, указанный в договоре. Указанная сумма не включает НДС, так как арендодатель не является его плательщиком.

По условиям п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2017) арендатор вносит в качестве обеспечительного платежа: до 10.04.2017 - 500 000 руб., до 10.05.2017 - 500 000 руб., до 10.06.2017 - 500 000 руб., до 10.07.2017 - 250 000 руб., всего в сумме 1 750 000 руб. Внесением указанного обеспечительного платежа обеспечено обязательство по оплате арендатором арендной платы по договору. Ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца арендодатель уплачивает из суммы обеспечительного платежа ежемесячную арендную плату.

Общество "Масштаб" ссылаясь на наличие у общества "УралВорота" задолженности по арендной плате в размере 1 650 000 руб., направило в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 с требованием в срок до 30.03.2020 погасить задолженность в сумме 1 650 000 руб. и пени в сумме 1 650 000 руб. (т. 2, л.д. 25-27).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Масштаб" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды от 31.03.2017, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с отсутствием доказательств передачи имущества во владение и пользования ответчика.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период до либо после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует существовании между сторонами отношений по аренде спорного имущества.

Согласно заключенному между ООО "Масштаб" (арендодатель) и ООО "УралВорота" (арендатор) договору аренды от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 15), последнему во временное владение и пользование передано нестационарные объекты согласно приложению N 1 к договору (администрация (4 комнаты) 4000х6900х150 (высота х ширина х длина), площадью 56,3 кв.м.; торговый киоск 1800 х 2000 х 1500 (высота х ширина х длина), площадью 3 кв.м.; большое кафе 6500 х 18400 х 15600 (высота х ширина х длина), площадью 290 кв.м.; скважина; лодка гребная стеклопластиковая "Гаймень" - 3 шт., весла, спасательные жилеты; катамаран (водный велосипед "Круиз") - 4 шт.; туалет (2 шт. по 4 кабины), общая площадь 16,5 кв.м. 2100 х 4000 х 2000 (высота х ширина х длина) каждый; пост спасателей).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2017, N 2 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 11-12).

Договор аренды от 31.03.2017 и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны общества "УралВорота" директором Колодкиной Е.А., подпись которой удостоверена печатью организации.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривались факты подписи директора ответчика - Колодкиной Е.А. и проставления печати на спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему от имени общества "УралВорота", обстоятельства выбытия печати из законного владения общества не подтверждены.

Доказательств того, что печать общества "УралВорота" выбыла из законного владения ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего, оснований полагать договор аренды от 31.03.2017 между обществом "Масштаб" и обществом "УралВорота" неподписанным и незаключенным, не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 119017500001000498 по заявлению общества "УралВорота" о совершении ООО "Масштаб" в отношении него мошеннических действий были допрошены свидетели - Гильнич Д.В., Алиева Л.В., Пилат А.С., Заболотнов А.Е., Леготин С.Н. (т. 1, л.д. 43-60), которые подтвердили, что договор аренды от 31.01.2017 и дополнительные соглашения к нему заключались, ООО "УралВорота" находилось на территории пляжа "Белый парус", осуществляло там строительство и модернизацию существующих объектов, вело коммерческую деятельность.

Из материалов дела следует, что обществом "УралВорота" на имя Гильнича Д.В. выдана генеральная доверенность N 15 от 01.04.2017 на представление интересов предприятия в отношениях с ООО "Масштаб" по всем вопросам, касающимся исполнения заключенных договоров и действий с объектом пляж "Белый парус" (т.1 л.д. 42).

Согласно протоколам осмотров доказательств, составленных представителем истца - Шиндиной М.Е., сайтов http://пляжбелыйпарус.рф/ и http://мангальныезонычелябинск.рф/, зарегистрированных на имя представителя ООО "УралВорота" Гильнича Д.В., на территории пляжа "Белый парус" в 2017 году велась коммерческая деятельность по сдаче в аренду объектов пляжной инфраструктуры (т.1 л.д.124-137, 162-163).

Доказательств, опровергающих сведения сайтов http://пляжбелыйпарус.рф/ и http://мангальныезонычелябинск.рф/, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком факт нахождения на принадлежащем истцу в 2017-2018 году пляже "Белый парус", не оспаривается.

Более того, ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. со ссылкой на договор аренды от 31.03.2017 и п. 5.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 10.04.2017 (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, факт использования ответчиком спорного имущества по договору аренды от 31.03.2017 установлен судом первой инстанции исходя из совокупной оценки доказательств, апеллянтом не опровергнут.

Доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства наличия у арендодателя права собственности на предмет аренды, опровергаются заключенным между ООО "Масштаб" (покупатель) и ИП Асадуллиным Д.А. (поставщик) договором поставки от 08.06.2011 на поставку наборов строительных материалов, соответствующих временным некапитальным объектам, заключенным между ООО "Масштаб" (покупатель) и ИП Носковым В.В. (поставщик) договором от 26.05.2010 на изготовление и поставку системы из ПВХ, заключенным между ООО "Масштаб" (арендодатель) и ИП Оганесян С.А. (арендатор) договором аренды некапитального строения кафе общей площадью 240 кв.м., павильонов площадью 6 кв.м. и 8 кв.м., расположенных на территории городского пляжа на берегу Шершневского водохранилища в поселке Шершни Центрального района в г. Челябинске (л.д. 87-100 т.1).

В соответствии с заключенным между Комитетом и ООО "Масштаб" договором о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка N 07 от 01.12.2016, последнему передано право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха площадью 18135,00 кв.м, расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г.Челябинска (т. 1, л.д. 31-38).

Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 21.07.2015, составленному представителями Комитета и ООО "Масштаб", на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:322, расположенном на западном берегу Шершневского водохранилища в центральном районе г.Челябинска, предназначенного для размещения пляжа, размещены нестационарные объекты (т.1 л.д. 31-39).

При этом, оспаривание прав арендодателя на имущество, переданное в аренду, не входит в сферу правового интереса арендатора (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 31.03.2017 составила 1 650 000 руб. (т. 1, л.д. 4 оборот).

Доказательства исполнения обязательств по договору от 31.03.2017, в части внесения арендной платы в заявленном размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Масштаб" о взыскании с ООО "УралВорота" задолженности в сумме 1 650 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки по договору за период с 11.04.2017 по 27.03.2020 составляет 1 717 050 руб. (т. 1 л.д. 4-5). Однако, руководствуясь принципами разумности общество "Масштаб" снизило размер неустойки до размера суммы основного долга - 1 650 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления судебной коллегией не установлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "УралВорота" к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-13982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВорота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина