Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-8445/21 по делу N А76-42648/2019

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-42648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез", должник) Гафарова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-42648/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании "онлайн" принял участие представитель конкурсного управляющего Гафарова Р.Р. - Первых Е.Ю. (доверенность от 16.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Синтез".

Решением суда от 24.11.2020 общество "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.Р.

Конкурсный управляющий Гафаров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2017 N 01-11/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый поток Инжиниринг" (далее - общество "НП Инжиниринг") и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гафаров Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом "НП Инжиниринг" не представлено документов в подтверждение встречности полученных платежей; конкурсный управляющий не располагал документами-основаниями данных перечислений по той причине, что директор должника никаких документов не передал. Однако, оспариваемый договор был представлен в рамках другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ответчику индивидуальному предпринимателю Кошмар М.Е. со стороны ответчика. Конкурсный управляющий Гафаров Р.Р. отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности и анализа движения денежных средств по счету должника; оспариваемый договор совершен должником в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Заявитель жалобы считает, что в данном случае оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению конкурсного управляющего, суды формально подошли к рассмотрению спора, не исследованы обстоятельства заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору, не указали мотивы, по которым конкурсному управляющему было отказано в признании сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Синтез".

Решением суда от 24.11.2020 общество "Синтез" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Р.Р.

Конкурсным управляющим Гафаровым Р.Р. в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства выявлен факт перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", в пользу общества "НП Инжиниринг" денежных средств на общую сумму 900 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Гафаров Р.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель указал на то, что договор от 01.11.2017 N 01-11/2017, заключен сторонами лишь для вида, в целях придания платежам, совершенных в пользу ответчика, видимости реальности правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исследованию, помимо срока подозрительности совершения сделок, подлежит наличие встречного исполнения по сделке; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличие причинения вреда правам кредиторам должника и последнему лично при условии осведомленности ответчика о таковой цели.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Синтез" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 11.10.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (01.11.2017, платежи совершены в период с 10.11.2017 по 11.11.2017); на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; общество "НП Инжиниринг" не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по спорной сделке, в отсутствие доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и обществом "НП Инжиниринг", что свидетельствует о том, что он не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствие признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия встречного предоставления по спорным платежам и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана, а также констатировав отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170, 575 ГК РФ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены; суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что общество "НП Инжиниринг" знало о намерении причинить вред кредиторам.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку также были предметом исследования судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению, а доводы

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-42648/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" Гафарова Рината Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов