Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-50734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение УПРДОР "Южный Урал", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-50734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения УПРДОР "Южный Урал", назначенное на 01.11.2021, было перенесено на 24.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г." нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле N А76-50734/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 24.11.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

учреждения УПРДОР "Южный Урал" - Букреева К.В. (доверенность от 29.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - общество "Дортех", ответчик) - Фомин М.Ю. (доверенность от 25.10.2021).

От общества "Дортех" поступили в суд отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела на основании статей 279, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение УПРДОР "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Дортех" пени, начисленной по государственному контракту от 31.05.2019 N 45 (далее также - контракт) в сумме 15 893 773 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение УПРДОР "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней в сумме 13 221 584 руб. 60 коп.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель приводит следующие доводы.

Вывод судов о том, что неустойка в сумме 2 672 188 руб. 54 коп. за невыполнение условий спорного контракта в 2020 году подлежит списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и утвержденных им Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее также - Положение N 783), заявитель не оспаривает. Указывает, что сторонами в отношении данной неустойки, подлежащей списанию, был подписан соответствующий акт сверки.

Вместе с тем заявитель настаивает на том, что оставшаяся сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта в 2019 году, списанию не подлежит. Считает, что судами неправильно истолкованы нормы Положения N 783 (пункт 2 "а" Положения) применительно к фактическим обстоятельствам дела, не учтен факт того, что к спорному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 3, которым условиями контракта о цене были изменены. Указанный документ (дополнительное соглашение от 12.11.2020 N 3) приложен заявителем к жалобе для приобщения к материалам дела и учета при рассмотрении жалобы.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с исчислением судами неустойки исходя из пропорциональности контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек. Отмечает, что учет пропорциональности контрактной цены не предусмотрен условиями контракта и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Таким образом, как полагает заявитель, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в 2019 году подлежит начислению в соответствии с условиями контракта (пункт 11.6), положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее также - Правила N 1042).

В приобщении к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы дополнительного доказательства по делу (дополнительного соглашения от 12.11.2020 N 3 к государственному контракту от 31.05.2019 N 45) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ ввиду его представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) общество "Дортех" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019 между учреждением УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "Дортех" (подрядчик) заключен государственный контракт N 45 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 - км 465+331, Курганская область, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 442*000 - км 465+331, Курганская область (далее также - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик - обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

К контакту сторонами также заключены дополнительные соглашения от 14.01.2019 N 1 с приложениями, от 11.12.2020 N 4 с приложением.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по ремонту объекта, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 4) общая стоимость работ по контракту составляет 474 421 478 руб. 53 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 1) сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 20.08.2020.

Согласно пункту 9.3 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.6 контракта).

Приложением к дополнительному соглашению от 14.10.2019 N 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км, финансирование работ в объеме 11,00 км и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км и сроком их выполнения с 21.05.2020 по 20.08.2020 - в 2020 году.

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

1. Первый объем (этап) - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 по 30.09.2019 и со стоимостью указанных работ в сумме 235 000 000 руб. с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости данного этапа;

2. Второй объем (этап) - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 по 20.08.2020, со стоимостью работ - 250 000 000 руб. с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2020 N 4 к контракту общая итоговая стоимость работ по контракту составляет 474 433 978 руб. 53 коп.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по первому этапу исполнения контракта окончательно выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2019, что подтверждается справкой по унифицированной форме КС-3 от 25.12.2019 N 9.

В целом все обязательства по контракту с учетом выполнения работ по второму этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11.12.2020, что подтверждается справкой по унифицированной форме N КС-3 от 11.12.2020 N 16.

Таким образом, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы с нарушением установленных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.10.2019 N 7, от 11.12.2020 N 16, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обстоятельства выполнения работ по контракту с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 N 1) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.10.2019 N 1) сторонами не оспаривается.

Спора об объемах и сроках выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком между сторонами не имеется.

Вместе с тем в связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, заказчиком в его адрес направлена претензия об уплате неустойки в сумме 15 893 773 руб. 14 коп.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения учреждения УПРДОР "Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 31.05.2019 N 45, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленном законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что согласно актам выполненных работ от 20.10.2019 N 7, от 11.12.2020 N 16 обществом "Дортех" нарушены согласованные в контракте сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включено условие (пункт 11.6), согласно которому при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер начисленной подрядчику по пункту 11.6 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ составил 15 893 773 руб. 14 коп.

Указанный расчет судами проверен, признан необоснованным, не соответствующим согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Доводы истца относительно правильности произведенного им расчета неустойки отклонены судами обоснованно с учетом императивности нормы части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами приняты во внимание условия заключенных к контракту дополнительных соглашений от 14.01.2019 N 1, от 11.12.2020 N 4 о календарном графике производства и финансирования подрядных работ, а также об объемах и стоимости работ (согласно представленной ведомости), в силу которых в итоге согласованных изменений к контракту не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Судами выявлено, что ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком ежемесячно в установленные сроки (к примеру, с даты заключения контракта по 20.06.2019, с 21.06.2019 по 20.07.2019 и т.д.) должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом N 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Кроме того, судами указано, что в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ использовал общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки не наступил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (часть 7 статьи 34, пункт 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, довод истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с условиями контракта и нормами Федерального закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 являлся предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как прямо противоречащий положениям пункта 11.6 контракта, части 7 статьи 34, пункту 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Толкование условий контракта с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2020 года, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, суды правомерно указали, что начисление пени должно производиться за период с 01.10.2019 по 18.11.2019, ее размер составляет 985 556 руб. 83 коп., то есть менее 5% цены контракта.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 в Правила N 783 внесены изменения.

Согласно пункту 2 Правил в актуальной редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченых неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, как верно указано судами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.10.2019 N 7, от 11.12.2020 N 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, судами сделан правильный вывод о необходимости списания данной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовыми позициями, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-50734/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова