Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8684/21 по делу N А76-50734/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-50734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 г. по делу N А76-50734/2020.

В судебное заседание явились представители:

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - Букреева К.В. (доверенность N 92 от 29.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Дортех" - Фомин М.Ю. (доверенность б/н от 26.02.2021, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ответчик, ООО "Дортех") о взыскании 15 893 773 руб. 14 коп. пени по государственному контракту N 45 от 31.05.2019 (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР "Южный Урал" просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР "Южный Урал" сослалось на то, что в соответствие с буквальным толкованием Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) подлежит списанию неустойка, начисленная только в связи с неисполнением обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах. Таким образом, неустойка в размере 2 672 188 руб. 54 коп. за 2020 год подлежит списанию, а неустойка, начисленная за 2019 год списанию не подлежит.

Также указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям законодательства, он необоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнения к жалобе, согласно которому судом необоснованно не принят довод истца о применении общей цены контракта для исчисления неустоек.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 45 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 442+000 - км 465+331, Курганская область (далее - контракт; л.д.20-22) согласно п.1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 442*000 - км 465+331, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 13 к Контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сторонами контракта также заключены дополнительные соглашения от 14.01.2019 N 1 с приложениями (л.д. 120-125), N 4 от 11.12.2020 с приложением (л.д. 129-130).

Согласно п. 1.2 контракта работы по ремонту объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1. контракта (п.1.3. контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2020 к контракту) общая стоимость работ по контракту составляет 474 421 478 руб. 53 коп.

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019) сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 20 августа 2020 года.

Согласно п. 9.3 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных подрядчиком (согласно п. 11.6 контракта).

Приложением к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км., финансирование работ в объеме 11,00 км. и сроком их выполнения с даты заключения контракта по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км. и сроком их выполнения с 21.05.2020 по 20.08.2020 - в 2020 году (л.д.122).

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на отдельные этапы исполнения контракта:

1. Первый объем (этап) - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 по 30.09.2019 г. и со стоимостью указанных работ в размере 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости данного этапа;

2. Второй объем (этап) - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 по 20.08.2020, со стоимостью работ - 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости данного этапа.

Согласно Дополнительному соглашению N 4, заключенному сторонами контракта 14.12.2020 г., общая итоговая стоимость работ по контракту составила 474 433 978 руб. 53 коп.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат работы по первому этапу исполнения контракта окончательно выполнены ответчиком и приняты истцом 25.12.2019, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 9 от 25.12.2019 (л.д. 131).

В целом все обязательства по контракту с учетом выполнения работ по второму этапу исполнены ответчиком и приняты истцом 11.12.2020 года, что подтверждается справкой по унифицированной форме N КС-3 о стоимости выполненных работ N 16 от 11.12.2020 (л.д. 101).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением названных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 20.10.2019, N16 от 11.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 101-102, 131).

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2019) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019) сторонами не оспаривается. Также спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 15 893 773 руб. 14 коп. (л.д. 23).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ФКУ УПРДОР "Южный Урал" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены в 2020 году, размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018).

.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами контракт, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, н устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось основанием для расчета и начисления истцом неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по государственному контракту начисленную неустойку списать, а также на ошибочности расчета неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 и утвержденные им Правила, отклоняются в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил N 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченых неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, согласно актам о приемке выполненных работ N 7 от 20.10.2019, N16 от 11.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет неустойки, произведенный истцом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства. При просрочке выполнения работ по контракту в целом такая сумма должна определяться разницей между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

При неисполнении подрядчиком обязательства по отдельному этапу контракта сумма, на которую может начисляться неустойка, определяется разницей между ценой отдельного этапа работ и стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по данному отдельному этапу исполнения контракта, поскольку исчисление неустойки исходя из общей цены контракта при выделении этапов его исполнения, срок исполнения которых на момент начисления неустойки не истек, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше сторонами контракта заключены дополнительное соглашение от 14.01.2019 N 1 с приложениями к нему согласованных сторонами в новой редакции календарного графика производства и финансирования подрядных работ, а также ведомости объемов и стоимости работ (л.д. 120-125) и дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2020 с приложением согласованной сторонами в новой редакции ведомости объемов и стоимости (л.д. 129-130).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 1 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания.

Приложением к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019 к контракту стороны согласовали календарный график производства и финансирования подрядных работ, согласно которому общий объем работ составляет 23,331 км., финансирование работ в объеме 11,00 км. и сроком их выполнения по 30.09.2019 предусмотрено в 2019 году, в объеме 12,331 км. и сроком их выполнения по 20.08.2020 - в 2020 году (л.д.122).

Согласно данному приложению исполнение работ по контракту разделено на два отдельных этапа исполнения контракта: первый этап - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 11,00 км в срок с 31.05.2019 по 30.09.2019 и стоимостью указанных работ в размере 235 000 000,00 (двести тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, без ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости этапа; второй этап - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" на протяженности 12,331 км в срок с 21.05.2020 по 20.08.2020, со стоимостью работ - 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС, с ежемесячным распределением финансирования в рамках общей стоимости этапа.

Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2019, позднее изложенной в новой редакции дополнительным соглашением N 4 от 11.12.2020, также предусмотрено разделение всех видов и объемов работ на два этапа исполнения контракта: первый этап с его исполнением в 2019 году, второй этап - с его исполнением в 2020 году, оба этапа в данной ведомости не предусматривают ни ежемесячного распределения финансирования в рамках общей стоимости отдельного этапа, ни ежемесячного выполнения соответствующих видов и объемов работ в какие-либо промежуточные сроки.

В первоначальной редакции до заключения сторонами названных дополнительных соглашений указанные приложения к контракту (календарный график производства и финансирования подрядных работ, а также ведомость объемов и стоимости работ) не предусматривали исполнение работ по контракту с разделением на два отдельных этапа исполнения контракта, но в календарном графике производства и финансирования подрядных работ содержались условия о ежемесячном распределении финансирования в рамках общей цены контракта и графике производства работ с даты его заключения по 30.09.2019 (л.д. 126-128).

Представленный истцом расчет неустойки основан на ее начислении за факты нарушения ответчиком сроков, указанных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ, применительно к его первоначальной редакции, а также в редакции приложения N 1 дополнительному соглашению N1 от 14.10.2019, исходя из применения в данном расчете стоимости неисполненных обязательств, размер которых соответствует ежемесячному финансированию (в первоначальной редакции данного календарного графика) и ежегодному финансированию (в измененной дополнительным соглашением N1 от 14.10.2019 редакции календарного графика), уменьшенных на стоимость обязательств исполненных ответчиком в установленный срок.

Однако указанный подход истца к расчету неустойки не соответствует согласованными сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2019, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

Ни календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, ни ведомостью объемов и стоимости работ не установлено, что подрядчиком ежемесячно в установленные сроки (к примеру, с даты заключения контракта по 20.06.2019, с 21.06.2019 по 20.07.2019 и т.д.) должны быть выполнены определенные виды и объемы работ, что не позволяет данные ежемесячные сроки квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В отличие от предусмотренных календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячных сроков отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков отдельных этапов исполнения контракта) Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускается начисление неустойки. Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки в силу положений статьи 708 ГК РФ и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что имеет место применение незаконной неустойки.

В соответствие с пунктом 11.6. контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца - отдельного этапа исполнения контракта. В результате указанных действий применение пропорциональности в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является ежемесячный период выполнения работ, а от всей цены контракта, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком ежемесячных сроков выполнения работ в 2019 году, т.е. нескольких календарных сроков 2019 года: 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 30.09.2019. Указанные сроки не являются отдельными этапами исполнения контракта. Соответственно, начисление неустойки за нарушение указанных сроков противоречит положениям пункта 11.6 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, в представленном расчете истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ использует общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых к моменту начисления неустойки не наступил.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе - поэтапно (часть 7 статьи 34, пункт 1 части 1, части 5-8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости работ, конечный срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) применение мер ответственности без учета обязательств, конечный срок исполнения которых не наступил, не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от характера нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности за различные по содержанию (объему) неисполненного обязательства нарушения, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, установленных фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно произведен расчет пени на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, условий контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений, а также фактических обстоятельств дела. Согласно произведенному расчету пени ее размер составил 985 556 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2020 года, а начисление пени должно производиться за период с 01.10.2019 по 18.11.2019, ее размер по расчету суда составляет 985 556 руб. 83 коп. и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует Правилам N 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2020 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Южный Урал" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2021 г. по делу N А76-50734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова