Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-13/16 по делу N А76-24933/2013

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" (далее - общество Строительная компания "Каменный берег") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Строительная компания "Каменный берег" - Ярославцев А.С. (доверенность от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - общество "Альфа-Стоун", должник).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

После неоднократной смены арбитражных управляющих определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Волковса Андрейса, Куленко Ярослава Олеговича, Батурину Ларису Владимировну, Печенкина Леонида Петровича, Поночовного Анатолия Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" (далее - общество "УралСтройЩебень"), Грязева Павла Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений круга ответчиков).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по заявлению уполномоченного органа производство по заявлению возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица Куленко Я.О., Волковс А., в удовлетворении требований в остальной части отказано; требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куленко Я.О., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Куленко Я.О. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества "УралСтройЩебень", Поночовного А.В., Печенкина Л.П., Грязева П.В., фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество Строительная компания "Каменный берег" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между заключением договоров подряда от 10.03.2015, займа от 20.01.2014 и возбуждением дела о банкротстве, утверждает, что судами безосновательно было оставлено без внимания то, что в совокупности ряд действий и сделок контролирующего должника лица - общества "УранСтройЩебень" и его руководителей уже с 2012 года были направлены на проведение контролируемого процесса банкротства общества "Альфа-Стоун", а именно предоставление денежных средств по договору займа при наличии задолженности перед кредиторами, заключение договоров непосредственно перед обращением с заявлением о признании общества "Альфа-Стоун" банкротом, так и после инициации процесса банкротства. Кассатор указывает, что из приговора Сосновского районного суда от 03.08.2020 по делу N 1-1/2020 в отношении Волкова Андрея (Волковса Андрейса) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что с участием общества "УралСтройЩебень" была разработана схема банкротства общества "Альфа-Стоун", реализованная Волковсом, Поночовным, Грязевым и Семеновым путем скупки кредиторской задолженности, передачи имущественного комплекса предприятия в аренду в целях фактического перехода Полетаевского месторождения под контроль общества "УралСтройЩебень". Кроме того, кассатор полагает несостоятельными выводы о том, что Грязев П.В. не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания, не влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, отмечает, что все финансовые потоки должника находились исключительно под контролем указанного лица и ключевые управленческие решения принимались именно Грязевым П.В, а то, что отдельные документы могли подписываться директорами должника, либо проводились через собрание участников, зачастую фиктивные, не опровергает то, что центром управления являлся Грязев П.В. Помимо прочего, кассатор отмечает, что в обществе имело место единоличное принятие решения Грязевым П.В, с последующим изготовлением фиктивных протоколов собрания участников, что, как следует из решения Сосновского районного суда от 05.09.2015 по делу N 2-733/2015 по иску бывшего директора общества Куленко Я.О. о восстановлении на работе, Грязев П.В. совместно с представителем общества "УралСтройЩебень" Семеновым А.В. инициировали процедуру увольнения директора Куленко Я.О., назначив на его место сотрудника общества "УралСтройЩебень" Резвушкина И. А., путем изготовления фиктивного протокола собрания участников общества "Альфа-Стоун", при том, что как установил суд, такое собрание никогда не проводилось, участники общества о нем не извещались и протокол не подписывали, а получили его постфактум с уже проставленными за них подписями. Более того, Грязев П.В. являлся инициатором заключения договоров аренды имущественного комплекса должника и займа, выступил поручителем, полагая, что данные договоры заключены исключительно в интересах общества "УралСтройЩебень" с целью завладения бизнесом общества "Альфа-Стоун" и привели к окончательной остановке его деятельности, существенно ухудшив финансовое положение должника, стали причиной окончательной утраты возможности реального погашения всех долгов перед независимыми кредиторами и осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности. Также, кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, возложенное на кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества "УралСтройЩебень", Поночовного А. В., Печенкина Л. П. и Грязева П. В. пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Альфа-Стоун" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401867524. Осуществлена постановка должника на учет в налоговом органе, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7438013359.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является адрес постоянно действующего исполнительного органа: 456520, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, 60А. Директором общества на дату признания должника банкротом являлся Куленко Ярослав Олегович. Учредителями общества - Баев Владимир Георгиевич, Зомарев Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Самарский энергетический центр", ROAD METAL OVERSEAS LIMITED, Кипр.

Основным видом деятельности должника является деятельность по добыче камня для строительства, дополнительные виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовая торговля и др.

В соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом руководителями должника в разные периоды являлись: Волковс Андрейс (с 24.11.2011 по 20.06.2013), Бакиров Анвар Усманович (с 21.06.2013 по 04.11.2013), Степанов Игорь Владимирович (с 05.11.2013 по 05.03.2014), Куленко Ярослав Олегович (с 05.03.2014 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N 2-733/2015 усматривается, что Куленко Я.О. с 01.03.2013 работал в должности помощника генерального директора общества "Альфа-Стоун", с 05.02.2014 фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Решением Совета директоров от 20.01.2015 полномочия генерального директора Куленко Я.О. были приостановлены. Данное решение признано незаконным, суд восстановил Куленко Я.О. в должности генерального директора общества "Альфа-Стоун" с 21.01.2015.

Батурина Л.В. 15.07.2013 была принята на должность главного бухгалтера общества "Альфа-Стоун", уволена 01.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения контролирующих должника лиц Волковса А., Куленко Я.О., Батурину Л.В., Печенкина Л.П., Поночовного А.В. общества "УралСтройЩебень", Грязева П.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции счел применимыми данные разъяснения к рассматриваемому спору, поскольку фактически они лишь раскрывают положения ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и воспроизведены в новой редакции Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Куленко Я.О. за непередачу документации должника, суд апелляционной инстанции, установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества "Альфа-Стоун" Куленко Я.О. являлся директором данного общества в период с 05.04.2014 по 05.02.2015 и с 16.09.2015 по 11.10.2015; в период, когда по утверждению внешнего управляющего имела место недостоверность бухгалтерского учета (с 2012 по 2014 годы), должность директора должника последовательно занимали: Волковс Андрейс - с 24.11.2011 по 20.06.2013; Бакиров Анвар Усманович - с 21.06.2013 по 04.11.2013; Степанов Игорь Владимирович - с 05.11.2013 по 05.04.2014, а в период с 06.02.2015 по 15.09.2015 руководителем должника являлся Резвушкин И.А; решением Сосновского районного суда от 05.09.2015 по делу N 2- 733/2015 установлен факт незаконного увольнения Куленко Я.О., при этом факт передачи всех документов Резвушкину И.А. подтверждаются пояснениями Батуриной Л.В., данными в настоящем деле, а также актом приема-передачи документов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в период руководства Куленко Я.О. обществом "Альфа-Стоун" в обществе не был организован надлежащий образом первичный бухгалтерский учет, исходя из того, что Куленко Я.О. являлся директором общества в период с 05.04.2014 по 05.02.2015 и с 16.09.2015 по 11.10.2015, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 2012 по 2014 годы, то есть в периоды предшествующие назначения Куленко Я.О. на должность; в период с 17.12.2013 по 31.05.2014 предприятие находилось в производственном простое, в этот период документы общества хранились дома у сотрудников, в том числе у Батуриной Л.В., которой они и были восстановлены и переданы в оригиналах следующему за Куленко Я.О. руководителю.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Куленко Я.О. объективно отсутствовала документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему и заявителем не раскрыто отсутствие каких документов, воспрепятствовало проведению мероприятий конкурсного производства, при том, что конкурсным управляющим действия об истребовании документации у вновь назначенного после Куленко Я.О., директора Резвушкина И.А., не совершались.

Кроме того, судами рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении общества "УралСтройЩебень", его единственного участника Поночовного А.В., руководителя общества Печенкина Л.П. к субсидиарной ответственности на основании положений пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, как установлено судами, что определением от 16.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УралСтройЩебень" в размере 10 880 025 руб. 83 коп., обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76- 20737/2013, от 26.12.2013 по делу N А76-20736/2013 и возникла в результате наличия задолженности по договору на производство буровых работ и по договору займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 19358/2016 от 25.12.2018 в удовлетворении требований общества "УралСтройЩебень" о взыскании с должника текущей задолженности по договору займа от 20.01.2014 N УСЩ 15/2014 отказано.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в решении установлена недобросовестность общества "УралСтройщебень" при заключении договора займа от 20.01.2014 N УСЩ 15/2014 с обществом "Альфа-Стоун", вместе с тем при вынесении решения судом установлено, что на момент заключения договора займа от 20.01.2014 общество "Альфа-Стоун" отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, общество не вело производственной деятельности, а договор займа был заключен обществом "УралСтройебень" в целях проведения контролируемого процесса банкротства общества "Альфа-Стоун", наращивания реестровой и текущей задолженности при отсутствии для должника экономической целесообразности в получении займа, устранения не заинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации имущественного комплекса, принадлежащего обществу "Альфа-Стоун".

Указанные действия общества "УралСтройЩебень" в отношении общества "Альфа-Стоун", как указал суд, свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

В решении указано, что оборот по расчетному счету общества "УралСтройЩебень" составил более 400 млн. руб., в то время оборот по расчетному счету должника составил 120 тыс. руб., движение денежных средств по счету общества "Альфа-стоун" окончательно прекращено в декабре 2013 года. При этом Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области досрочно прекращено действие лицензии общества "Альфа-Стоун" на право пользования недрами на Полетаевском месторождении и через непродолжительное время общество "УралСтройЩебень" стало осуществлять финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований, установленных для претендентов па получение лицензии, получив 16.12.2015 Лицензию ЧЕЛ 80415 ТЭ на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, обосновав свои технические возможности наличием имущественного комплекса общества "АльфаСтоун".

Указанные обстоятельства были подтверждены бывшим генеральным директором общества "Альфа-Стоун" Куленко Я.О., который в судебном заседании 07.08.2017 пояснил, что общество"Альфа-Стоун" было нужно только как держатель лицензии, фактическую деятельность осуществляло общество "УралСтройЩебень", фактически продажей добываемой горной породы занималось общество "УралСтройЩебень", денежные средства от продажи на счета должника не поступали.

В решении от 25.12.2018, вынесенном по результатам рассмотрения дела N А76-19358/2016 указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений (фактической аффилированности) в ущерб интересам прочих кредиторов в целях искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Фактическая заинтересованность сторон договора займа подтверждается отсутствием для заемщика экономической целесообразности в получении займа в ситуации отсутствия хозяйственной деятельности и невозможности расплатиться по предыдущим займам. Данные обстоятельства, в совокупности подтверждают отсутствие разумности и добросовестности действий общества "УралСтройЩебень", выдающего недействующему юридическому лицу заем в размере более 12 млн. руб. в целях погасить ранее выданный заем в размере более 7 млн. руб. и параллельно обращающемуся с заявлением о банкротстве данного лица. Судом сделан вывод о фактической заинтересованности общества "УралСтройЩебень" и должника.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19360/2016 от 07.08.2019, в котором установлена недобросовестность общества "УралСтройщебень" при заключении договора подряда от 19.03.2015 с обществом "Альфа-Стоун".

Конкурсный управляющий указал, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что общество "УралСтройЩебень" является контролирующим должника лицом, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником данного общества является Поночовный А.В., а его руководителем с 21.05.2004 - Печенкин Л.П.

Конкурсный управляющий, исходя из того, что все действия от имени юридического лица совершаются его руководителем, при этом обязательные для исполнения указания может давать руководителю учредитель общества полагает, что Поночовный А.В. и Печенкин Л.П. являются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами отражено, что действительно, вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность общества "УралСтройЩебень" по отношению к должнику, наличие внутригрупповых отношений между ними, общность хозяйственных интересов, но данные выводы, как указал суд апелляционной инстанции, сделаны судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) текущей задолженности по договору подряда от 10.03.2015, договору займа от 20.01.2014.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа во взыскании текущей задолженности по договорам явилось, прежде всего, отсутствие экономической целесообразности принятия должником на себя дополнительных обязательств в период, когда хозяйственная деятельность им уже не велась, при этом в решениях суда по делам N N А76-19358/2016 и А76- 19360/2018 выводы о недействительности договора подряда от 10.03.2015, договора займа от 20.01.2014 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общеправовым основаниям, не сделаны; дело о банкротстве общества "Альфа-Стоун" возбуждено определением от 13.12.201, в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об убыточной деятельности предприятия начиная с 01.01.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 при решении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства установлено, что хозяйственная деятельность должника прекращена в 2013 году, а договоры с обществом "УралСтройЩебень" заключены должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могли являться причиной возникновения признаков банкротства у должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, проанализировав в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением сделок и возбуждением дела о банкротстве должника, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как общества "УралСтройЩебень", так и его руководителя и учредителя.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Грязева П.В. как контролирующего должника лица, суды отказали в удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества "АльфаСтоун" от 05.02.2014, Грязев П.В. являлся представителем Road Metal Overseas limited, мажоритарного должника с долей 51%, на основании доверенности от 16.01.2014 N 7937114.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с данным заявлением, указывал, что Грязев П.В. является единственным участником Road Metal Overseas limited и председателем совета директоров общества "АльфаСтоун"; на основании письменных указаний председателя совета директоров Грязева П.В., как указал заявитель, Куленко Я.О. подписал с обществом"УралСтройЩебень" договор аренды имущественного комплекса общества "Альфа-Стоун" от 18.07.2014 N 1АС/АР14, акт приема-передачи имущественного комплекса со стороны общества "АльфаСтоун" подписан Грязевым П.В.; с этого момента, по мнению конкурсного управляющего, прекратилась производственная деятельность должника, все работники должника были уволены. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что из выписки с расчетного счета общества "УралСтройЩебень" N40702810872020105249, открытого в ПАО Сбербанк, следует, что в период с 24.09.2014 по 29.10.2014 на счет Грязева П.В. поступили денежные средства в общей сумме 5 млн. руб.; Грязев П.В. являлся поручителем по договору займа N УСЩ 15/2014 от 20.01.2014.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, говорят о том, что Грязев П.В. является лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения руководителем должника, фактически осуществлявшим руководство деятельностью предприятия; ссылаясь на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, считает, что Грязев П.В. является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в т.ч. недобросовестного, поведения руководителя должника, и как следствие, является контролирующим должника лицом.

Суды, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 и привлечения Грязева П. В. в качестве ответчика в настоящем обособленном споре определением от 08.07.2020, руководствуясь положениями статьей 61.11, 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание, что указанные сделки не являлись причиной банкротства должника, отметив, что из материалов дела следует, что признаки объективного банкротства возникли у общества "АльфаСтоун" в декабре 2013 года, значительно раньше заключения договора аренды, оснований для привлечения Грязева П.В. к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем, в удовлетворении требований отказали.

Отклоняя довод о том, что по указанию Грязева П.В. директор общества "Альфа-Стоун" Куленко Я.О. подписал договор аренды от 18.07.2014 N 1АС/АР14, по условиям которого имущественный комплекс должника передан в аренду общества "УралСтройЩебень", суд принял во внимание, что решение о заключении данного договора принято на внеочередном собрании участников общества "Альфа-Стоун", что подтверждается протоколом от 05.02.2014.

Кроме того, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение между Грязевым П.В. и обществом "УралСтройЩебень" договора денежного займа от 10.10.2014 N УСЩ-17/14, предоставление Грязевым П.В. поручительства по договору займа от 20.01.2014 N УСЩ15/2014, заключенному между должником и обществом "УралСтройЩебень", находится в причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства должника, усмотрев, что указанные договоры заключены после возбуждения в отношении общества "Альфа-Стоун" дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; доводы кассатора не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения обособленного спора, полагая что они должны быть оценены иным образом.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева