Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-7995/21 по делу N А34-5999/2021

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А34-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (ИНН: 4501121003, ОГРН: 1064501165706; далее - общество "Курганская ТЭЦ", Заказчик закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-5999/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Заказчика закупки - Васильева И.Г. (доверенность от 31.12.2020 N 12, диплом).

Общество "Курганская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - Курганское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.04.2021 N 045/10/18.1-6/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заказчик закупки просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренный пункт решения Курганского УФАС России принят необоснованно, поскольку действующим нормативным регулированием не предусмотрено включение в решение заинтересованного лица оспоренного в пункте 4 решения требования антимонопольного органа, а также не установлена обязательность такой явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности

В обоснование своей позиции общество "Курганская ТЭЦ", указывая на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), утверждает о неправильном истолковании заинтересованным лицом абзаца 5 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент).

Возражая против выводов судов, податель жалобы полагает, что судами также неправильно истолкованы положения статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об извещении лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку данными нормами не предусмотрена обязанность привлекаемого лица обеспечить явку своего представителя для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению Заказчика закупки, довод Курганского УФАС России о том, что оспоренный пункт решения носит информативный характер является недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Прометей" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Курганское УФАС России поступила жалоба общества "Прометей" на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку аккумуляторов (извещение N 32110009320).

01.04.2021 вынесено решение антимонопольного органа по делу N 045/10/18.1-6/2021, которым указанная жалоба признана обоснованной, Заказчик закупки признан нарушившим части 1, 7 статьи 83.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), что выразилось в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия продукции, указанной в заявке, требованиям документации.

Обжалованный пункт 4 резолютивной части решения заинтересованного лица содержит указание о необходимости Заказчику закупки обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) закупочной документации, на составление протокола об административном правонарушении.

Полагая, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "Курганская ТЭЦ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного пункта решения Курганского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Заказчика закупки установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, заказчика могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

На основании пункта 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что Заказчиком закупки объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку аккумуляторов (извещение N 32110009320).

Материалами дела также подтверждается, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Прометей" установлено допущенное обществом "Курганская ТЭЦ" нарушение части 1, 7 статьи 83.2 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного пункта решения.

Спорной позицией между Заказчиком закупки и антимонопольным органом является обоснованность внесения в спорное решение пункта с предложением об обеспечении явки лица, ответственного за утверждение (разработку) закупочной документации, на составление протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий общества "Курганская ТЭЦ" при проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку аккумуляторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемый пункт решения антимонопольного органа является правомерным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) установлены, а оспоренный пункт решения Курганского УФАС России соответствует положениям Закона о закупках, статье 18.1 Закона о защите конкуренции, пункту 3.37 Административного регламента. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и о закупках, справедливо соглашаясь с доводами заинтересованного лица, обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае формулировка спорного пункта решения не предрешает вопрос о привлечении Заказчика закупки к административной ответственности, производство по которому осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ (на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении общества "Курганская ТЭЦ" дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Закона о закупках не решен). Порядок извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, как верно отмечено апелляционным судом, КоАП РФ не установлен, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. При этом судами справедливо указано на то, что в этой связи осуществление такого извещения посредством отражения соответствующей информации в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на действия Заказчика закупки, закону не противоречит. Судами также обоснованно отмечено, что рассматриваемый пункт решения сам по себе прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, так как не возлагает на подателя жалобы обязанности на совершение экономически затратных действий, не препятствует в реализации им своих прав и законных интересов и носит исключительно информативный характер.

Исходя из смысла положений Закона о защите конкуренции такой ненормативный акт, как решение антимонопольного органа содержит в себе выводы относительно наличия или отсутствия факта нарушения, его квалификации и необходимости совершения дальнейших действий для устранения последствий такого нарушения. В свою очередь требования совершить какие-либо действия, адресованные конкретному субъекту, содержатся в таком ненормативном акте, как предписание антимонопольного органа. Как следует из материалов дела, выводы по существу совершённого правонарушения Заказчик закупки не обжалует, а предписания по итогам рассмотрения дела не выдавалось.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Курганская ТЭЦ" о признании недействительным пункта 4 решения антимонопольного органа от 01.04.2021 N 045/10/18.1-6/2021.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Заказчика закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-5999/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов