Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11475/21 по делу N А34-5999/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А34-5999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-5999/202.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - заявитель, ООО "Курганская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление), о признании недействительным пункта 4 решения от 01.04.2021 N 045/10/18.1-6/2021.

Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - третье лицо, ООО "Прометей").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Курганская ТЭЦ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оспаривает вывод суда о законности и обоснованности оспоренного пункта решения антимонопольного органа, обязывающего заявителя обеспечить явку в управление своего представителя для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения абзаца 5 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14) и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в силу указанных нормативных положений резолютивная часть решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика не должна содержать обязания заказчика обеспечить явку своего должностного лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении (в решении должны содержаться лишь выводы по вопросам, указанным в части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об извещении лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как указывает заявитель, этими нормами не предусмотрена обязанность привлекаемого лица обеспечить явку своего представителя для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. ООО "Курганская ТЭЦ" полагает недоказанным довод управления о том, что оспоренный пункт решения носит информативный характер.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Курганская ТЭЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501165706 и как лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляет закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ООО "Курганская ТЭЦ" регулируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО "Курганская ТЭЦ" (далее - Положение о закупках).

19.02.2021 ООО "Курганская ТЭЦ" (заказчик) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку аккумуляторов (извещение N 32110009320).

В соответствии с протоколом N 19870508 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (размещен в информационной системе 05.03.2021), участнику закупки - ООО "Прометей" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия продукции, указанной в заявке, требованиям документации.

ООО "Прометей" 15.03.2021 обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС по Курганской области.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 01.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2021), которым жалоба ООО "Прометей" признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения), решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 3 решения), а также решено обязать заказчика обеспечить явку 07.07.2021 лица, ответственного за утверждение (разработку) закупочной документации N 32110009320, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктом 4 указанного решения антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности ненормативного правового акта в обжалованной заявителем части.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, действия (бездействие) организатора торгов, заказчика могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Прометей" на действия заказчика проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку аккумуляторов, решение антимонопольного органа (которым жалоба ООО "Прометей" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках) в части содержащегося в решении обязания заказчика обеспечить явку в управление лица, ответственного за утверждение (разработку) закупочной документации, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 4 решения). Решение управления в остальной части заявителем не оспаривается и предметом судебной оценки по настоящему делу не является.

Общество полагает решение в оспоренной им части незаконным, поскольку действующим нормативным регулированием не предусмотрено включение в решение антимонопольного органа указанного требования, а также не установлена обязательность такой явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При рассмотрении жалоб на действия заказчика при проведении торгов в том числе в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ (что имело место в рассматриваемой ситуации), антимонопольный орган руководствуется положениями Административного регламента N 727/14, в силу пункта 3.37 которого, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Пункт 4 резолютивной части решения УФАС по Курганской области, содержащий указание о необходимости обеспечить заявителем явку лица, ответственного за утверждение (разработку) закупочной документации, на составление протокола об административном правонарушении, соответствует указанному пункту Административного регламента N 727/14, поскольку представляет собой по существу решение комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, формулировка этого пункта решения не предрешает вопрос о привлечении ООО "Курганская ТЭЦ" к административной ответственности, производство по которому осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ (на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ООО "Курганская ТЭЦ" дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Закона о закупках не решен).

Также, обязанность административного органа известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, установлена положениями статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом, порядок такого извещения КоАП РФ не установлен, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. В этой связи осуществление такого извещения посредством отражения соответствующей информации в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, закону не противоречит.

Судом обоснованно отмечено, что целью включения рассматриваемого пункта в решение антимонопольного органа явилась необходимость обеспечить возможность ознакомления должностного лица с текстом вынесенного решения для целее того, чтобы указанное лицо до начала процедуры привлечения к административной ответственности могло совершить какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый пункт решения сам по себе прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает, так как не возлагает на заявителя обязаности на совершение экономически затратных действий, не препятствует в реализации им своих прав и законных интересов и носит исключительно информативный характер. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение управления в оспоренной заявителем части следует признать не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-5999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина