Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8488/21 по делу N А60-37133/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-37133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее - ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ", Учреждение, больница) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу N А60-37133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" - Меркулова В.В. (доверенность от 11.01.2021) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (далее - общество "УСПЦ") - Горбунов А.Н. (доверенность от 30.06.2020).

Общество "УСПЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350 по ремонту здания детского соматического отделения ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница", а также взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 28 805 886 руб. 80 коп., неустойки в сумме 277 496 руб. 47 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВБАСКО" (далее - общество "ВБАСКО") и общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - общество "Сибпромсервис").

В свою очередь ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "УСПЦ" о взыскании 3 096 318 руб. 80 коп. Встречный иск принят судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2021 решение суда изменено в части первоначального иска, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница" от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 162200011819001350 от 16.07.2019. Взыскать с Учреждения в пользу общества "Уральский строительно-промышленный центр" задолженность в сумме 28 296 262 руб. 80 коп., неустойку в сумме 272 587 руб. 33 коп., начисленную за период с 16.05.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.07.2020 на сумму долга 28 296 262 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 022 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 289 780 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обжаловало их в кассационном порядке, просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд. Заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны заказчиком в связи с некачественным выполнением работ, что подтверждается заключением N 31ТН-2020, выполненным обществом "Эксперт Взгляд" и заключением экспертов общества "Гильдия экспертов" N 69/20 от 05.03.2021. Также кассатор выражает несогласие с оценкой судами заключения экспертов общества "Гильдия экспертов" N 69/20, поскольку согласно данному заключению работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками (в том числе - существенными), ссылается на противоречивость выводов эксперта. Не согласен с выводами судов о том, что ответчик уклонялся от приемки результата работ, а подрядчик не имел возможности устранить недостатки, поскольку именно подрядчик уклонялся от сдачи-приемки работ, а заказчик неоднократно предоставлял подрядчику время и возможность для устранения недостатков, что подтверждается актами совместного осмотра, протоколами о недостатках, предписанием, заключением экспертов и перепиской сторон. Полагает, что поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, у заказчика не было оснований для отмены решения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не была выполнена обязанность по рассмотрению доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ. По мнению заявителя, судами не учтено, что недостатки проектной документации касались только одного узла (вентиляции) и не препятствовали выполнению остальных работ. Считает несостоятельными выводы судов о наличии просрочки кредитора и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, выразившихся в непринятии решений по ходатайству о признании заключения экспертизы общества "Гильдия экспертов" ненадлежащим доказательством, ходатайству о вызове и допросе свидетелей N 709 от 21.05.2021, ходатайству N 710 от 21.05.2021 о признании ненадлежащим доказательством письма общества "ВБАСКО" от 01.09.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСПЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УСПЦ" (подрядчик) и ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" (заказчик) заключен государственный контракт по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на основании Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение к контракту N 1, 2, 3) в установленный контрактом срок (приложение N 2 к контракту) выполнить работы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 28 805 886 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.2. контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Ответчиком 11.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения. В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком указано на нарушение срока выполненных работ, некачественное выполнение работ, отступление от условий государственного контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

По мнению истца, принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 11.1 контракта, все разногласия и споры, которые возникают при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения (пункт 11.3 контракта).

Подрядчик 27.03.2020 (до истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления решения об одностороннем отказе ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" от исполнения контракта) почтовым отправлением направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.

Истец указывал на то, что заказчик приступил к приемке работ по контракту в апреле 2020 года. Начало процедуры сдачи-приемки выполненных работ, по мнению истца, является фактом отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.04.2020 N 609 ответчик выразил отказ от приемки работ ввиду неустранения недостатков, которые зафиксированы в актах и протоколах (от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020).

Истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на полное устранение недостатков в работах (предписание от 02.03.2020 N 001; акт об устранении недостатков от 18.03.2020).

Результат работ сдан подрядчиком 20.04.2020, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами.

Претензией от 23.05.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 28 805 886 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 18.05.2020 N 62014446133703).

Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствие оплаты со стороны ответчика по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков, указывая на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, а также с нарушением срока. Кроме того, ссылался на возникновение на стороне заказчика убытков, связанных с невозмещением подрядчиком затрат на коммунальные услуги, а также привлечением специалиста для определения качества работ при их приемке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что работы подрядчиком выполнены до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем решение об отказе признано судом недействительным, в связи с чем выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика, а по вине заказчика в связи с предоставлением некачественной проектной документации, что явилось причиной неоднократной и вынужденной приостановки выполнения работ. Оснований для взыскания штрафа и убытков судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не принято во внимание экспертное заключение, согласно которому работы выполнены с неустранимыми недостатками, общая стоимость работ, направленных на устранение которых составляет 264 330 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 28 805 886 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось. С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску в части, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Проанализировав условие заключенного сторонами контракта, суд установил, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика.

В случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, стороны обязаны составить протокол о недостатках (дефектах) по образцу, являющемуся приложением N 5 к контракту (пункт 6.6 контракта).

Следовательно, как обоснованно установлено судом, не позднее 20.04.2020 заказчику надлежало принять работы и подписать вышеуказанные акты формы КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с составлением протокола о недостатках (дефектах) по установленной форме (приложение N 5 к контракту).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 заказчик отказался от приемки работ, указывая на то, что подрядчиком не устранены недостатки работ, зафиксированные в актах и протоколах от 20.01.2020, от 19.02.2020, от 02.03.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полагая, что у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, а также истечения сроков приемки, 20.04.2020 подрядчик сделал отметку о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью выполненных работ, отступлением от условий контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

В силу нормы статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из материалов дела следует, что до истечения 10-дневного срока (до 27.03.2020), установленного законом для вступления решения заказчика в силу, подрядчик почтовым отправлением РПО ED078684387RU с описью вложения направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту с приложенными подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования. 30.03.2020 указанная документация получена заказчиком (отчет об отслеживании почтового отправления РПО ED 078684387 RU).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 5 рабочих дней подписывает акты освидетельствования скрытых работ, акт передачи объекта на ремонтно-строительные работы, передачи объекта после ремонтно-строительных работ, акт КС-2, справку КС-3.

Однако, как видно из материалов дела, получив указанную документацию на подписание, заказчик приемку работ не начал, письмом от 31.03.2020 N 513 сообщил подрядчику, что полученное отправление принято им на "ответхранение", нарушив обязанность по организации приемки результата работ по контракту.

К приемке работ заказчик приступил лишь 06.04.2020 путем направления письма от 06.04.2020 исх. N 537 в адрес подрядчика, чем подтвердил факт начала приемки выполненных работ.

Письмом от 14.04.2020 исх. N 585 заказчик уведомил подрядчика о том, что окончательная приемка работ на объекте будет производиться 15.04.2020.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Пановой Т.В., Морошек А.В., Помилуйко О.И.

Согласно заключению экспертов N 69/20 от 05.03.2021 эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, выполненный подрядчиком по капитальному ремонту объекта (здание детского соматического отделения ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ") частично не соответствует актам приемки выполненных работ формы КС2 N от 25.03.2020, а именно: по актуN 1 от 25.03.2020 - не выполнены позиции 131,132,133, по акту N 4 выполнены не в полном объеме позиции 170-174 (Таблица 6 в заключении), по акту N 5 выполнены не в полном объеме позиции 81-82,113-115, (Таблица 8 в заключении), по акту N 9 выполнены не в полном объеме позиции 12-20, 21-25 (Таблица 9 и 10 в заключении).

При этом, как установлено экспертами, качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350, проектно-сметной техническим регламентам, действующим строительным нормам и требованиям санитарно-эпидемиологической службы в сфере здравоохранения, а именно: работы по благоустройству (акт N 9 от 25.03.2020) по типу П1 (15 кв.м.) и типу А3 (9кв.м.) выполнены не в соответствии с проектом благоустройства 216-11/2017-ГП, без соблюдения технологических требований, с нарушениями п.4.4., п. 4.6, п 4.13, п. 6.1, п. 6.4 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории";

- работы по монтажу витража В-3 (акт N 1 от 25.03.2020) не соответствуют требованиям п. 5.2,14, п. 5.2.16, п. 5.2.17 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей";

- работы по монтажу установок ПЗ, П4, П5 (акт N 4 от 25.03.2020) смонтированы с нарушением требований инструкции для подвесных агрегатов для вентиляции и кондиционирования воздуха VENTUS, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

В остальной части, по мнению экспертов, качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям государственного контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350, проектно-сметной документации, техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической службы в сфере здравоохранения и другим обязательным правовым актам.

Общая стоимость работ, исходя из расценок, согласованных контрактом и указанных в локальных сметных расчетах, за исключением работ, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 23 580 219 руб. без НДС, 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%.

Материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте, частично не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации, нормам и правилам при проведении строительно-ремонтных работ, а именно: установленный водонагреватель по позициям 81-82 акта N 4 от 25.03.2020 выполнен без теплоизоляции и чехла. Приобрести отдельно от водонагревателя данные элементы не представляется возможным. Эксплуатировать водонагреватель без теплоизоляции и чехла нельзя. Таким образом, данное оборудование не соответствует требованиям безопасной эксплуатации.

В остальной части материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте, соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации и другим обязательным нормам и правилам при проведении строительно-ремонтных работ.

Как указали эксперты, исполнительная документация, составленная подрядчиком при выполнении работ, соответствует требованиям государственного контракта от 16.07.2019 N D011819001350, проектно-сметной документации, действующим строительным и правилам. Коэффициенты и расценки, примененные в актах формы КС-2, полностью соответствуют локальным сметным расчетам, о чем подробно изложено в разделе 12 исследовательской части настоящего заключения.

В данном заключении экспертами разграничены объемы работ, по каждому акту формы КС-2 на работы, фактически выполненные на объекте, с несущественными, устранимыми недостатками, относительно предъявленных подрядчиком к приемке форма (КС-2).

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения несущественных (устранимых дефектов) с НДС 20 % составила 264 330 руб., указав, что при условии устранения выявленных недостатков результат выполненных работ можно использовать по прямому назначению.

Вопреки утверждению ответчика о том, что полученное заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу, так как составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды обоснованно указали, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выводов эксперта, само по себе несогласие предпринимателя с экспертным заключением не является основанием для признания такого исследования не соответствующим закону.

При этом, как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертам, изложенным в вышеуказанном исследовании и предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется, признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя на выводы, изложенные в экспертном заключении N 31ТН-2020, выполненном обществом "Эксперт Взгляд" в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных работах обоснованно не принята апелляционным судом во внимание с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, работы подрядчиком были выполнены, принимая во внимание отсутствие существенных недостатков, препятствующих приемке результата работ в целом, то односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, в связи с чем является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, апелляционный суд установил, что общая стоимость работ, за исключением работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, составляет: 23 580 219 руб. без НДС, 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%, общая стоимость работ, направленных на устранение недостатков, составляет 264 330 руб. 00 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием недостатков в выполненных работах на сумму 264 330 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 28 296 262 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 496 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

Учитывая, что факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден и документально не опровергнут, при этом срок оплаты по контракту истек 15.05.2020, апелляционный суд с учетом произведенного им перерасчета размера неустойки пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 подлежит удовлетворению в размере 272 587 руб. 33 коп. с продолжением начисления неустойки с 11.07.2021 на сумму долга 28 296 262 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, поскольку это не противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец по встречному иску в обоснование требования об уплате пени ссылался на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту и указывает на то, что срок исполнения контракта завершился 14.10.2019. Расчет количества дней просрочки (149) произведен заказчиком за период с 14.10.2019 по 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 9.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судами, проектная документация для выполнения работ на объекте выполнена проектной организацией - обществом "Сибпромсервис" на основании государственного контракта от 07.11.2017 N 0362200062917000160-0256767-01, заключенного с заказчиком.

Общество "Сибпромсервис" выполнило 8 разделов рабочей документации шифр 216-11/2017: ГП, АР, КР, ЭС, ВК, ОВ, ОПС, СС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Однако судом установлено, что на сайте zakupki.gov.ru в составе аукционной документации к контракту (извещение N 0162200011819001350) заказчик опубликовал только 2 (два) раздела рабочей документации: 216-11/2017-ОВ и 216-11/2017-ЭС.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данная проектная документация имела существенные недостатки, которые препятствовали выполнению работ на объекте.

Письмами от 03.10.2019 N 62 и от 20.11.2019 N 74 организация строительного контроля - общество "ВБАСКО" на основании заключенного с заказчиком договора от 18.07.2019 N 1/350, направила в адрес заказчика и подрядчика требования о приостановлении работ по контракту в связи с существенными недостатками предоставленной заказчиком проектной документации, в том числе, в связи с несоответствием проектных решений фактическим размерам помещений объекта.

Заказчик обращался к проектной организации - обществу "Сибпромсервис" с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, подрядчик же был вынужден приостановить выполнение работ по контракту до получения исправленной проектной документации.

Заказчик 28.08.2019 без оформления передаточного документа передал подрядчику недостающую рабочую документацию по разделам ГП, АР, КР, ВК, ОПС и СС, после чего подрядчик письмами от 29.08.2019 N N 16/674, 16/675 направил заказчику для согласования варианты напольного керамогранита и кафельной настенной плитки, цветовых индексов кровельного материала.

Подрядчик 03.10.2019 был вынужден приостановить работы по контракту по требованию третьего лица общества "ВБАСКО" от 03.10.2019 N 62 которое на основании заключенного с заказчиком договора N 1/350 от 18.07.2019 г осуществляло строительный контроль за выполнением работ на объекте. В качестве оснований приостановки работ указано на несоответствие проектных решений разделов рабочей документации 216-11/2017-ОВ и 216-11/2017-ЭС условиям дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Одновременно с этим в письме от 03.10.2019 N 62 общество "ВБАСКО" потребовало от заказчика внести необходимые изменения в проектно-сметную документацию, согласовать со службой технического надзора, утвердить и "только после этого возобновить проведение вышеуказанных работ".

Письмом от 24.10.2019 общество "Сибпромсервис" признало, что часть замечаний по разделу 216-11/2017-ЭС являются обоснованными и предоставило подрядчику раздел с внесенными корректировками.

Таким образом, вопреки доводу кассатора о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, вывод апелляционного суда о том, что в период с 03 по 24 октября 2019 года, то есть на протяжении 21 дня подрядчик не имел объективной возможности выполнять на объекте работы, предусмотренные разделом 216-11/2017-ЭС, и приостановил эти работы в соответствии с пунктом 4.4.8 контракта, является правильным.

Проанализировав письма общества "ВБАСКО" от 20.11.2019 N 74, от 12.02.2020 N 4, судом установлено, что заказчик неоднократно требовал от проектной организации предоставить рабочую документацию 216-11/2017-ОВ с внесенными изменениями, однако проектная организация переносила сроки внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждается письмами заказчика от 05.02.2020 N 161 и от 12.02.2020 N 207.

В феврале 2020 года заказчиком вносились последние изменения в проектную документацию с целью устранения имеющихся в ней недостатков, что видно из письма заказчика от 12.02.2020 N 207.

Подрядчик 13.02.2020 получил от проектной организации рабочую документацию 216-11/2017-ОВ с внесенными изменениями и смог приступить к выполнению этих работ на объекте, что подтверждается письмом заказчика от 13.02.2020 N 225.

С учетом изложенного вывод суда о том, что период с 03.10.2019 по 13.02.2020, подрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению на объекте работ по устройству отопления и вентиляции, предусмотренных разделом рабочей документации 216-11/2017-ОВ, является обоснованным.

Окончательный вариант раздела 216-11/2017-ОВ со всеми изменениями был получен подрядчиком от общества "Сибпромсервис" по электронной почте 02.03.2020.

Таким образом, как верно установлено судом, в нарушение положений статей 33 и 64 Закона 44-ФЗ заказчик не опубликовал рабочую документацию к контракту в полном объеме, в частности, не опубликовал разделы рабочей документации ГП, АР, КР, ВК, ОПС и СС, в связи с чем подрядчик не имел объективной возможности ознакомиться с указанными разделами даже после заключения контракта (16.07.2019) и приступить к выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны подрядчика вины в просрочке сдачи работ.

Срыв сроков сдачи работ не может быть признанным произошедшим по вине подрядчик, который неоднократно был вынужден приостанавливать выполнение работ по контракту в связи с некачественной проектной документацией.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика в связи с предоставлением ответчиком проектной документации, имеющей существенные недостатки и необходимостью устранения этих недостатков третьим лицом - проектной организацией, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Относительно требований встречного иска в части взыскания штрафа со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16 и 6.2 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с тем, как было установлено выше, сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, несущественные (устранимые) недостатки работ могли быть устранены подрядчиком в процессе процедуры сдачи-приемки работ, однако письмом от 15.04.2020 N 609 заказчик необоснованно отказался производить приемку работ и лишил подрядчика доступа на объект.

Пунктом 4.4.7 контакта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, перечень служащих, рабочих (с указанием профильных специальностей), с предоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения с подрядчиком, с обязательным указанием количества привлекаемого персонала для выполнения указанных видов работ.

Вместе с тем, из указанного пункта не следует обязанность подрядчика представлять заказчику именно копии трудовых договоров.

Пунктом 4.4.14 контракта на подрядчика возложена обязанность использовать для выполнения работ материалы, изделия и конструкции, оборудование только при наличии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2020 почтовым отправлением РПО ED078684387RU с описью вложения подрядчик направил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования. При этом из заключения экспертов следует, что исполнительная документация соответствует требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Пунктом 4.4.16 контракта установлено, что перед началом работ подрядчик предоставляет следующие документы, подписанные подрядчиком: приказ о назначении ответственных лиц (от подрядной организации), список сотрудников (от подрядной организации), акт передачи объекта на ремонтно-строительных работ, сертификаты соответствия, паспорта на оборудование (которое монтируется), заверенные технические паспорта, проекты (вентиляция, аварийное освещение и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Следовательно, как верно отмечено судом, подрядчик (принимающая сторона) мог подписать акт приема-передачи объекта только после того, как этот акт был составлен и подписан заказчиком (передающая сторона). Однако в нарушение положений упомянутой выше статьи заказчик акт приема-передачи объекта не составлял и подрядчику для подписания не передавал.

Кроме того, судом установлено, что перед началом работ приказ о назначении ответственных лиц, список сотрудников, сертификаты соответствия и паспорта на монтируемое оборудование подрядчик предъявлял уполномоченным представителям общества "ВБАСКО", которое на основании заключенного с заказчиком договора от 18.07.2019 N 1/350 осуществляло строительный контроль за производством работ на объекте.

В соответствии с подп. а) и б) п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий (помимо прочих): проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 договора N 1/350 от18.07.2019 об оказании услуг строительного контроля.

Представленные подрядчиком сертификаты соответствия и паспорта на оборудование были проверены обществом "ВБАСКО", которое разрешило монтаж этого оборудования на объекте.

Также судами отмечено, что согласно пункту 9.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением N 1042 -ПП РФ от 30.08.2017.

Поскольку истец по встречному иску, применяя положения пункта 9.7 контракта в качестве правового основания для требования штрафа, не учел, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16 и 6.2 контракта, не имеют стоимостного выражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется. Указанный вывод судом апелляционной инстанции поддержан.

Помимо изложенных требований, истцом по встречному иску заявлялось требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.12 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявляя требование об убытках, заказчик указывал на материальные затраты на коммунальные услуги за период работы подрядчика на объекте с 16.07.2019 по 06.04.2020, затраты на проведение экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, затраты на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов). Итого в общей сумме на 748 158 руб. 92 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом по встречному иску понесены затраты на коммунальные услуги в размере 423 757 66 руб.

Как следует из пункта 6.2 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение о готовности к сдаче работ в срок 5 рабочих дней, а также подписанные подрядчиком, в том числе, договор на возмещение коммунальных услуг.

Однако судами установлено, что обязанность подрядчика заключить с заказчиком договор о возмещении (компенсации) материальных затрат по коммунальным услугам контрактом не предусмотрена. В пункте 4.4 контракта такая обязанность у подрядчика отсутствует. В связи с чем данные затраты не могут быть отнесены на подрядчика.

Цена контракта является твердой и в ходе его исполнения изменяться не может. В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по условиям контракта работы на объекте проводились подрядчиком в период отопительного сезона 2019-2020 годы, суды пришли к выводу о том, что затраты заказчика на содержание объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных заказчику в результате выполнения подрядчиком работ по контракту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что расчет убытков, как и документы, подтверждающие их размер, в материалы дела не представлены.

Что касается требований истца о возмещении его затрат на проведение экспертизы в размере 329 275 руб. 26 коп. со ссылкой на положения п.п. 6.2 и 12.2. контракта, судом установлено, что то обязанность для проведения такой экспертизы по проверки соответствия выполненных работ условиям контракта возложена на самого же заказчика, что следует из пункта 6.2 контракта. При этом обязанность подрядчика возмещать затраты заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена. Отсутствие такой обязанности также следует и из выводов судебной экспертизы.

Оплата заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ, обусловлена исполнением заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный заказчику противоправными действиями подрядчика.

Относительно затрат на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов) в размере 15 126 руб. 00 коп., со ссылкой на представленные в материалы дела локальный сметный расчет N 02-01-04 позиции N 128, 129 и 130, универсальный передаточный акт (УПД) от 13.05.2020 N 3119, платежное поручение от 25.05.2020 N 16795, суд указал, что представленные заказчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (в локальном сметном расчете N 02-01-04 указан счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., тогда как в УПД от 13.05.2020 N 3119 в перечне приобретенного заказчиком оборудования счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт. отсутствует; акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ на объекте по установке счетчиков холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., либо иных счетчиков согласно УПД от 13.05.2020 N 3119, заказчиком в нарушение п. 6.2 контракта, не предоставлено), документально данный факт не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие состава убытков, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ГАУЗ СО "Алапаевская городская больница") о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А60-37133/2020 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А60-37133/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отпали, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А60-37133/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 делу N А60-37133/2020 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов