Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9323/21 по делу N А60-37133/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-37133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом,

от ответчика - Меркулова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2021 года

по делу N А60-37133/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ОГРН 1156658018582, ИНН 6671011700)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВБАСКО" (ОГРН 1056602280019, ИНН 6646011128), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН: 1105543021539, ИНН 5501226897),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр"

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (далее - истец, ООО "УСПЦ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350 по ремонту здания детского соматического отделения ГБУЗ СО "Алапаевская городская больница", взыскании задолженности в сумме 28 805 886 руб. 80 коп., неустойки в сумме 277 496 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВБАСКО" (далее - ООО "ВБАСКО") и общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ООО "Сибпромсервис").

ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением ООО "УСПЦ" о взыскании 3 096 318 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" от исполнения контракта признан недействительным, с ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" в пользу ООО "УСПЦ" взыскана задолженность в сумме 28 805 886 руб. 80 коп. неустойка, начисленная за период с 16.05.2020 по 10.07.2020, в сумме 277 496 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 295 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 394 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акты приемки выполненных работ не были подписаны заказчиком в связи с некачественным выполнением работ, что подтверждается заключением N 31ТН-2020, выполненным ООО "Эксперт Взгляд" и заключением экспертов ООО "Гильдия экспертов" N 69/20 от 05.03.2021. Ответчиком предоставлены протоколы о недостатках (дефектах), подтверждающие отказ заказчика от приемки работ в связи с имеющимися существенными недостатками и отсутствием необходимой документации, однако эти документы не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом заключения экспертов ООО "Гильдия экспертов" N 69/20, поскольку согласно данному заключению работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками (в том числе - существенными).

С выводом суда о том, что ответчик уклонялся от приемки результата работ, а подрядчик не имел возможности устранить недостатки, не согласен, поскольку именно подрядчик уклонялся от сдачи-приемки работ, а заказчик неоднократно предоставлял подрядчику время и возможность для устранения недостатков, что подтверждается актами совместного осмотра, протоколами о недостатках, предписанием, заключением экспертов и перепиской сторон.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, так суд неверно суд признал датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.04.2020, тогда как решение заказчика получено истцом 16.03.2020. Считает, что применение п. 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров" (далее - Закон N 44-ФЗ) в данном случае незаконно, поскольку в нем речь идет о случае устранения подрядчиком нарушений условий контракта, чего в данном случае подрядчиком не было сделано.

Кроме того, поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, у заказчика не было оснований для отмены решения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. При рассмотрении дела судом не была выполнена обязанность по рассмотрению доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того апеллянт указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о привлечении в качестве представителя ответчика Томиловой Н.В. было отклонено.

Судом не было принято решения об отклонении или удовлетворении ходатайств о признании заключения экспертизы ООО "Гильдия экспертов" ненадлежащим доказательством, ходатайство о вызове и допросе свидетелей N 709 от 21.05.2021, ходатайство N 710 от 21.05.2021 о признании ненадлежащим доказательством письма ООО "ВБАСКО" от 01.09.2019.

Также судом не были исследованы письмо N 609 от 15.04.2020, акты и протоколы от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020, предписание N 001 от 02.03.2020, акт об устранении недостатков от 18.03.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСПЦ" (подрядчик) и ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" (заказчик) заключен государственный контракт по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на основании Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение к контракту N 1,2,3) в установленный контрактом срок (приложение N 2 к контракту) выполнить работы, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 28 805 886 руб. 80 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.2. контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

11.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского соматического отделения.

В качестве оснований одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком указано на нарушение срока выполненных работ, некачественное выполнение работ, отступление от условий государственного контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

Истец считает принятое заказчиком (ответчиком) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 11.1 контракта, все разногласия и споры, которые возникают при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней с момента их получения (п. 11.3 контракта).

27.03.2020 (до истечения 10-дневного срока, установленного законом для вступления решения об одностороннем отказе ГАУЗ СО "Алапаевская ГБ" от исполнения контракта) подрядчик почтовым отправлением направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.

Истец указал, что заказчик приступил к приемке работ по контракту в апреле 2020 года. Начало процедуры сдачи-приемки выполненных работ, по мнению истца, является фактом отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 15.04.2020 N 609 ответчик выразил отказ от приемки работ ввиду неустранения недостатков, которые зафиксированы в актах и протоколах (от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020).

Истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на полное устранение недостатков в работах (предписание от 02.03.2020 N 001; акт об устранении недостатков от 18.03.2020).

Результат работ сдан подрядчиком 20.04.2020, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами.

Претензией от 23.05.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 28 805 886 руб. 80 коп. (почтовая квитанция от 18.05.2020 N 62014446133703).

Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствие оплаты со стороны ответчика по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков, указывая на выполнение работ не в полном объеме, некачественно, а также с нарушением срока. Кроме того, указано на возникновение на стороне заказчика убытков, связанных с невозмещением подрядчиком затрат на коммунальные услуги, а также привлечением специалиста для определения качества работ при их приемке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 715, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что работы подрядчиком выполнены до отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем решение об отказе признано судом недействительным. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме в сумме 28 805 886 руб. 80 коп., а также неустойка, за просрочку выполнения обязательства по оплате в сумме 277 496 руб. 47 коп., начисленная за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 295 000 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине подрядчика, а по вине заказчика в связи с предоставлением проектной документации, что явилось причиной неоднократной и вынужденной приостановки выполнения работ. Оснований для взыскания штрафа и убытков судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части первоначального иска в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, исполнительной документацией на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.3 контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. В случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, стороны обязаны составить протокол о недостатках (дефектах) по образцу, являющемуся приложением N 5 к контракту (п. 6.6 контракта).

Следовательно, не позднее 20.04.2020 заказчику надлежало принять работы и подписать вышеуказанные акты формы КС-2 либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с составлением протокола о недостатках (дефектах) по установленной форме (приложение N 5 к контракту).

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 заказчик отказался от приемки работ, указывая на то, что подрядчиком не устранены недостатки работ, зафиксированные в актах и протоколах от 20.01.2020, от 19.02.2020, от 02.03.2020.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полагая, что у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, а также истечения сроков приемки, 20.04.2020 подрядчик сделал отметку о подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании ст.715 ГК РФ и п. 1 ч.15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественностью выполненных работ, отступлением от условий контракта, проектной документации, строительных норм и правил.

В силу нормы ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст.715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до истечения 10-дневного срока (до 27.03.2020), установленного законом для вступления решения заказчика в силу, подрядчик почтовым отправлением РПО ED078684387RU с описью вложения направил заказчику уведомление о выполнении всех работ по контракту с приложенными подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, исполнительной документацией на выполненные работ, включая документы, подтверждающие надлежащее качестве использованных материалов, изделий и оборудования.

30.03.2020 указанная документация получена заказчиком (отчет об отслеживании почтового отправления РПО ED 078684387 RU).

В соответствии с п. 6.3 контракта, приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 5 рабочих дней подписывает акты освидетельствования скрытых работ, акт передачи объекта на ремонтно-строительные работы, передачи объекта после ремонтно-строительных работ, акт КС-2, справку КС-3.

Однако, поучив указанную документацию на подписание, заказчик приемку работ не начал, письмом от 31.03.2020 N 513 сообщил подрядчику, что полученное отправление принято им на "ответхранение", нарушив обязанность по организации приемки результата работ по контракту.

К приемке работ заказчик приступил лишь 06.04.2020 путем направления письма от 06.04.2020 исх. N 537 в адрес подрядчика, чем подтвердил факт начала приемки выполненных работ.

Письмом от 14.04.2020 исх. N 585 заказчик уведомил подрядчика о том, что окончательная приемка работ на объекте будет производиться 15.04.2020.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Пановой Т.В., Морошек А.В., Помилуйко О.И.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 69/20 от 05.03.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Объем работ, выполненный подрядчиком по капитальному ремонту объекта (здание детского соматического отделения ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ") частично не соответствует актам приемки выполненных работ формы КС-2 N от 25.03.2020, а именно: по актуN1 от 25.03.2020 - не выполнены позиции 131,132,133, по акту N4 выполнены не в полном объеме позиции 170-174 (Таблица 6 в заключении), по акту N5 выполнены не в полном объеме позиции 81-82,113-115, (Таблица 8 в заключении), по акту N9 выполнены не в полном объеме позиции 12-20, 21-25 (Таблица 9 и 10 в заключении).

Качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствует условиям государственного контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350, проектно-сметной техническим регламентам, действующим строительным нормам и требованиям санитарно-эпидемиологической службы в сфере здравоохранения, а именно: работы по благоустройству (акт N 9 от 25.03.2020) по типу П1 (15 кв.м.) и типу А3 (9кв.м.) выполнены не в соответствии с проектом благоустройства 216-11/2017-ГП, без соблюдения технологических требований, с нарушениями п.4.4., п. 4.6, п 4.13, п. 6.1, п. 6.4 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории";

- работы по монтажу витража В-3 (акт N 1 от 25.03.2020) не соответствуют требованиям п. 5.2,14, п. 5.2.16, п. 5.2.17 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей";

- работы по монтажу установок ПЗ, П4, П5 (акт N 4 от 25.03.2020) смонтированы с нарушением требований инструкции для подвесных агрегатов для вентиляции и кондиционирования воздуха VENTUS, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

В остальной части, качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям государственного контракта от 16.07.2019 N 162200011819001350, проектно-сметной документации, техническим регламентам, действующим строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической службы в сфере здравоохранения и другим обязательным правовым актам.

Общая стоимость работ, исходя из расценок, согласованных контрактом и указанных в локальных сметных расчетах, за исключением работ, выполненных с энными, неустранимыми недостатками, составляет: 23 580 219 руб. без НДС, 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%.

Материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте, частично не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации, нормам и правилам при проведении строительно-ремонтных работ, а именно: установленный водонагреватель по позициям 81-82 акта N 4 от 25.03.2020 выполнен без теплоизоляции и чехла.

Приобрести отдельно от водонагревателя данные элементы не представляется возможным. Эксплуатировать водонагреватель без теплоизоляции и чехла нельзя. Таким образом, данное оборудование не соответствует требованиям безопасной эксплуатации.

В остальной части материалы и оборудование, использованные подрядчиком при выполнении работ на объекте, соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации и другим обязательным нормам и правилам при проведении строительно-ремонтных работ.

Исполнительная документация, составленная подрядчиком при выполнении работ, соответствует требованиям государственного контракта от 16.07.2019 N D011819001350, проектно-сметной документации, действующим строительным и правилам. Коэффициенты и расценки, примененные в актах формы КС-2, полностью соответствуют локальным сметным расчетам, о чем подробно изложено в разделе 12 исследовательской части настоящего заключения.

В данном заключении экспертами разграничены объемы работ, по каждому акту формы КС-2 на работы, фактически выполненные на объекте, с несущественными, устранимыми недостатками, относительно предъявленных подрядчиком к приемке форма (КС-2). Стоимость устранения несущественных (устранимых дефектов) с НДС 20 % составила 264 330 руб.

Экспертами, при исследовании объекта определен ряд дефектов и недостатков в выполненных работах. При этом, характер и возможность устранения каждого дефекта и недостатка подробно изложен в исследовательской части настоящего заключения.

Общая стоимость работ, направленных на устранение недостатков, составляет 264 330 руб. 00 коп.

Контрактом предусмотрен капитальный ремонт в здании детского соматического отделения ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ". Согласно пункту 6.3 контракта, передача объекта после ремонтно-строительных работ оформляется актом. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ для проведения капитального ремонта в здании не требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 ГрК РФ). Контракт и приложения к контракту N N 1, 3 не содержат повышенных требований уполномоченных органов к условиям выполнения работ на объекте.

При условии устранения выявленных недостатков результат выполненных работ можно использовать по прямому назначению.

Представленное заключение судебной экспертизы N 69/20 от 05.03.2021, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация и наличие соответствующего образования экспертов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов" Пановой Т.В., Морошек А.В., Помилуйко О.И. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем у заказчика не было оснований для отмены решения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что в выполненных работах имелись недостатки, стоимость устранения которых составила 264 330 руб. 00 коп., однако при общей стоимости выполненных работ по контракту на сумму 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%, оснований для отказа от приемки выполненных работ в целом с указанием недостатков в выполненных работах у заказчика не имелось.

При этом ссылка апеллянта на выводы, изложенные в экспертном заключении N 31ТН-2020, выполненном ООО "Эксперт Взгляд" в подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных работах не может быть принята во внимание, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, работы подрядчиком были выполнены, принимая во внимание отсутствие существенных недостатков, препятствующих приемке результата работ в целом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с определением судом даты надлежащего уведомления подрядчика об отказе от контракта, поскольку фактически решение об отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 16.03.2020, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 N 0362200038219001200. Решение об одностороннем отказе от исполнения заказчик разместил в единой информационной системе 12.03.2020.

12.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контакта было направлено ООО "УСПЦ" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик не получил.

Согласно правилам ст.191 ГК РФ течение определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, определенный ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ начинает течь со следующего дня после размещения заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.03.2020, то есть с 13.03.2020.

При этом следует отметить, что сведений у заказчика о получении уведомления 16.03.2020 по электронной почте не имелось.

Таким образом, доказательств получения подрядчиком уведомления в иную дату ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что датой надлежащего уведомления является 14.04.2020, и в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика вступило в силу 27.04.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы по делу, установил, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту сопоставим цене контракта на общую сумму 28 805 886 руб. 80 коп., считаются принятыми заказчиком 20.04.2020, соответственно подлежат оплате, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера задолженности не принято во внимание, что по результатам экспертизы N 69/20 от 05.03.2021, общая стоимость работ, за исключением работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, составляет: 23 580 219 руб. без НДС, 28 296 262 руб. 80 коп. с НДС 20%, общая стоимость работ, направленных на устранение недостатков, составляет 264 330 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в выполненных работах на сумму 264 330 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 28 805 886 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 28 296 262 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки, за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтвержден и документально не опровергнут. Срок оплаты по контракту истек 15.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом установленного размера долга в сумме 28 296 262 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, который составил 272 587 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления неустойки с 11.07.2021 на сумму долга 28 296 262 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, поскольку это не противоречит ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве представителя ответчика Томиловой Н.В., отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.10.2020 по ходатайству представителя ответчика Томилова Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о допуске Томиловой Н.В. в качестве представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства о признании заключения экспертизы ООО "Гильдия экспертов" ненадлежащим доказательством N 569 от 19.04.2021, ходатайства N 710 от 21.05.2021 о признании ненадлежащим доказательством письма ООО "ВБАСКО" от 01.09.2019, отклоняется, поскольку указанные ходатайства не подлежат разрешению в порядке ст. 159 АПК РФ с принятием отдельного определения, фактически указанные доводы подлежали рассмотрению как мнение относительно оценки представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств с учетом положения статей 67 и 68 АПК РФ произведена судом первой инстанции при вынесении решения по делу в мотивировочной части решения в соответствии с подп.2 п.4 ст.170 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы письмо N 609 от 15.04.2020, акты и протоколы от 20.01.2020, 19.02.2020, 02.03.2020, предписание N 001 от 02.03.2020, акт об устранении недостатков от 18.03.2020, отклоняется, поскольку отсутствие отдельной оценки суда первой инстанции указанных доказательств с учетом выводов экспертизы, в соответствии с которыми на дату проведения экспертизы указанных заказчиком недостатков не установлено, в данном случае правового не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установил.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску в обоснование требования об уплате пени ссылается на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту и указывает на то, что срок исполнения контракта завершился 14.10.2019. Расчет количества дней просрочки (149) произведен заказчиком за период с 14.10.2019 по 11.03.2020.

В соответствии с п. 9.17 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация для выполнения работ на объекте выполнена проектной организацией - ООО "Сибпромсервис" на основании государственного контракта от 07.11.2017 N 0362200062917000160-0256767-01, заключенного с заказчиком.

ООО "Сибпромсервис" выполнило 8 разделов рабочей документации шифр 216-11/2017: ГП, АР, КР, ЭС, ВК, ОВ, ОПС, СС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Однако на сайте zakupki.gov.ru в составе аукционной документации к контракту (извещение N 0162200011819001350) заказчик опубликовал только 2 (два) раздела рабочей документации: 216-11/2017-ОВ и 216-11/2017-ЭС.

Таким образом, данная проектная документация имела существенные недостатки, которые препятствовали выполнению работ на объекте.

Письмами от 03.10.2019 исх. N 62 и от 20.11.2019 исх. N 74 организация строительного контроля - ООО "ВБАСКО" на основании заключенного с заказчиком договора от 18.07.2019 N 1/350, направила в адрес заказчика и подрядчика требования о приостановлении работ по контракту в связи с существенными недостатками предоставленной заказчиком проектной документации, в том числе, в связи с несоответствием проектных решений фактическим размерам помещений объекта.

Заказчик обращался к проектной организации - ООО "Сибпромсервис" с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, подрядчик же был вынужден приостановить выполнение работ по контракту до получения исправленной проектной документации.

28.08.2019 заказчик без оформления передаточного документа передал подрядчику недостающую рабочую документацию по разделам ГП, АР, КР, ВК, ОПС и СС, после чего подрядчик письмами от 29.08.2019 N N 16/674, 16/675 направил заказчику для согласования варианты напольного керамогранита и кафельной настенной плитки, цветовых индексов кровельного материала.

03.10.2019 подрядчик был вынужден приостановить работы по контракту по требованию третьего лица ООО "ВБАСКО" от 03.10.2019 N 62 которое на основании заключенного с заказчиком договора N1/350 от 18.07.2019 г осуществляло строительный контроль за выполнением работ на объекте. Основания приостановки работ: несоответствие проектных решений разделов рабочей документации 216-11/2017-ОВ и 216-11/2017-ЭС условиям дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Одновременно с этим в письме от 03.10.2019 N 62 ООО "ВБАСКО" потребовало от заказчика внести необходимые изменения в проектносметную документацию, согласовать со службой технического надзора, утвердить и "только после этого возобновить проведение вышеуказанных работ".

Письмом от 24.10.2019 ООО "Сибпромсервис" признало, что часть замечаний по разделу 216-11/2017-ЭС являются обоснованными и предоставило подрядчику раздел с внесенными корректировками.

Таким образом, в период с 03 по 24 октября 2019 года, то есть на протяжении 21 дня подрядчик не имел объективной возможности выполнять на объекте работы, предусмотренные разделом 216-11/2017-ЭС, и приостановил эти работы в соответствии с п.4.4.8 контракта.

20.11.2019 ООО "ВБАСКО" письмом N 74 потребовало от заказчика внести изменения в раздел рабочей документации 216-11/2017-ОВ в связи с тем, что проектные решения раздела не соответствуют существующим конструктивным элементам здания - поперечным бетонным несущим балкам, верхним откосам дверных проемов.

Письмом от 20.11.2019 N 75 ООО "ВБАСКО" потребовало от заказчика предоставить измененную рабочую документацию для согласования и возобновления работ, в части которых работы были приостановлены на основании требования ООО "ВБАСКО" от 03.10.2019 N 62.

12.02.2020 письмом N 4 ООО "ВБАСКО" вновь потребовало от заказчика предоставить рабочую документацию с внесенными изменениями для возобновления приостановленных подрядчиком работ.

Таким образом установлено, что заказчик неоднократно требовал от проектной организации ООО "Сибпромсервис" предоставить рабочую документацию 216-11/2017-ОВ с внесенными изменениями, однако ООО "Сибпромсервис" переносило сроки внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждается письмами заказчика от 05.02.2020 N 161 и от 12.02.2020 N 207.

В феврале 2020 года заказчиком вносились последние изменения в проектную документацию с целью устранения имеющихся в ней недостатков.

Так, 12.02.2020 исх. N 207 заказчик направил в адрес ООО "Сибпромсервис" письмо с замечаниями на проектную документацию шифр 216-11/2017-ОВ и требованием внести корректировки в проект для устранения выявленных недостатков.

13.02.2020 подрядчик получил от ООО "Сибпромсервис" рабочую документацию 216-11/2017-ОВ с внесенными изменениями и смог приступить к выполнению этих работ на объекте, что подтверждается письмом заказчика от 13.02.2020 N 225.

Таким образом, в период с 03.10.2019 по 13.02.2020, подрядчик не имел объективной возможности приступить к выполнению на объекте работ по устройству отопления и вентиляции, предусмотренных разделом рабочей документации 216-11/2017-ОВ.

Окончательный вариант раздела 216-11/2017-ОВ со всеми изменениями был получен подрядчиком от ООО "Сибпромсервис" по электронной почте 02.03.2020.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 33 и 64 Закона 44-ФЗ заказчик не опубликовал рабочую документацию к контракту в полном объеме, в частности, не опубликовал разделы рабочей документации ГП, АР, КР, ВК, ОПС и СС, в связи с чем подрядчик не имел объективной возможности ознакомиться с указанными разделами даже после заключения контракта (16.07.2019) и приступить к выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны подрядчика вины в просрочке сдачи работ.

Срыв сроков сдачи работ не может быть признанным произошедшим по вине подрядчик, который неоднократно был вынужден приостанавливать выполнение работ по контракту в связи с некачественной проектной документацией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика в связи с предоставлением ответчиком проектной документации, имеющей существенные недостатки и необходимостью устранения этих недостатков третьим лицом - проектной организацией, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Относительно требований встречного иска в части взыскания штрафа со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктами 4.4.1, 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16 и 6.2 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с тем, как было установлено выше, сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, несущественные (устранимые) недостатки работ могли быть устранены подрядчиком в процессе процедуры сдачи-приемки работ, однако письмом от 15.04.2020 N 609 заказчик необоснованно отказался производить приемку работ и лишил подрядчика доступа на объект.

Пунктом 4.4.7 контакта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, перечень служащих, рабочих (с указанием профильных специальностей), с предоставлением документов, подтверждающих трудовые отношения с подрядчиком, с обязательным указанием количества привлекаемого персонала для выполнения указанных видов работ.

Вместе с тем, из указанного пункта не следует обязанность подрядчика представлять заказчику именно копии трудовых договоров.

Пунктом 4.4.14 контракта на подрядчика возложена обязанность использовать для выполнения работ материалы, изделия и конструкции, оборудование только при наличии соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 почтовым отправлением РПО ED078684387RU с описью вложения подрядчик направил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, изделий и оборудования. При этом из заключения экспертов следует, что исполнительная документация соответствует требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам.

Пунктом 4.4.16 контракта установлено, что перед началом работ подрядчик предоставляет следующие документы, подписанные подрядчиком: приказ о назначении ответственных лиц (от подрядной организации), список сотрудников (от подрядной организации), акт передачи объекта на ремонтно-строительных работ, сертификаты соответствия, паспорта на оборудование (которое монтируется), заверенные технические паспорта, проекты (вентиляция, аварийное освещение и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Следовательно, подрядчик (принимающая сторона) мог подписать акт приема-передачи объекта только после того, как этот акт был составлен и подписан заказчиком (передающая сторона). Однако, в нарушение ст. 747 ГК РФ, заказчик акт приема-передачи объекта не составлял и подрядчику для подписания не передавал.

Кроме того, перед началом работ приказ о назначении ответственных лиц, список сотрудников, сертификаты соответствия и паспорта на монтируемое оборудование подрядчик предъявлял уполномоченным представителям ООО "ВБАСКО", которое на основании заключенного с заказчиком договора от 18.07.2019 N 1/350 осуществляло строительный контроль за производством работ на объекте.

В соответствии с подп. а) и б) п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий (помимо прочих): проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1 договора N 1/350 от 18.07.2019 об оказании услуг строительного контроля.

Представленные подрядчиком сертификаты соответствия и паспорта на оборудование были проверены ООО "ВБАСКО", которое разрешило монтаж этого оборудования на объекте.

Также следует отметить, что согласно п. 9.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением N 1042 -ПП РФ от 30.08.2017.

Вместе с тем, истец по встречному иску, применяя положения п. 9.7 контракта в качестве правового основания для требования штрафа, не учел, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.7, 4.4.14, 4.4.16 и 6.2 контракта, не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для наложения на подрядчика штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из толкования приведенных норм права следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, истцу по встречному иску необходимо доказать наличие состава убытков, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (вина в причинении вреда), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.12 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявляя требование об убытках, заказчик указывает на материальные затраты на коммунальные услуги за период работы подрядчика на объекте с 16.07.2019 по 06.04.2020, затраты на проведение экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, затраты на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов). Итого в общей сумме на 748 158 руб. 92 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом по встречному иску понесены затраты на коммунальные услуги в размере 423 757 66 руб.

Как следует из п. 6.2 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление о готовности к сдаче работ в срок 5 рабочих дней, а также подписанные подрядчиком, в том числе, договор на возмещение коммунальных услуг.

Однако обязанность подрядчика заключить с заказчиком договор о возмещении (компенсации) материальных затрат по коммунальным услугам контрактом не предусмотрена. В п. 4.4 контракта такая обязанность у подрядчика отсутствует. В связи с чем данные затраты не могут быть отнесены на подрядчика.

Цена контракта является твердой и в ходе его исполнения изменяться не может. В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4 контракта).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по условиям контракта работы на объекте проводились подрядчиком в период отопительного сезона 2019-2020 гг., затраты заказчика на содержание объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), не могут быть признаны в качестве убытков, причиненных заказчику в результате выполнения подрядчиком работ по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет убытков, как и документы, подтверждающие их размер, в материалы дела не представлены.

Что касается затрат на проведение экспертизы в размере 329 275 руб. 26 коп. со ссылкой на положения п.п. 6.2 и 12.2. контракта, то обязанность для проведения такой экспертизы по проверки соответствия выполненных работ условиям контракта возложена на самого же заказчика (п. 6.2 контракта). Обязанность подрядчика возмещать затраты заказчика на оплату услуг экспертной организации, привлеченной в рамках сдачи-приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, оснований для возложения указанных затрат на подрядчика не имеется.

Оплата заказчиком услуг экспертной организации по договорам, заключенным в соответствии с Законом 44-ФЗ, обусловлена исполнением заказчиком обязательства по контракту (сдача-приемка выполненных работ), и не может быть квалифицирована как имущественный вред, причиненный заказчику противоправными действиями подрядчика.

Относительно затрат на установку счетчиков холодной воды (водомерных узлов) в размере 15 126 руб. 00 коп., со ссылкой на представленные в материалы дела локальный сметный расчет N 02-01-04 позиции N 128, 129 и 130, универсальный передаточный акт (УПД) от 13.05.2020 N 3119, платежное поручение от 25.05.2020 N 16795, суд первой инстанции верно указал, что представленные заказчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому делу (в локальном сметном расчете N 02-01-04 указан счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., тогда как в УПД от 13.05.2020 N 3119 в перечне приобретенного заказчиком оборудования счетчик холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт. отсутствует; акты формы КС-2, подтверждающие выполнение работ на объекте по установке счетчиков холодной воды марки ВСХ-25 в количестве 2 шт., либо иных счетчиков согласно УПД от 13.05.2020 N 3119, заказчиком в нарушение п. 6.2 контракта, не предоставлено), документально данный факт не подтвержден.

Таким образом, наличие состава убытков истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 03.06.2021 следует изменить в части первоначального иска на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом истцом частичная оплата государственной пошлины при подаче иска все же была произведена (платежное поручение от 20.07.2020 N 1767), та часть суммы государственной пошлины, что не оплачена истцом при подаче иска в суд (171 394 руб. 25 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 022 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 289 780 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-37133/2020 изменить в части первоначального иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" от 11.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 162200011819001350 от 16.07.2019.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ИНН 6601001930, ОГРН 1026600509275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ИНН 6671011700, ОГРН 1156658018582) задолженность в сумме 28 296 262 руб. 80 коп., неустойку в сумме 282 587 руб. 33 коп., начисленную за период с 16.05.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки с 11.07.2021 на сумму долга 28 296 262 руб. 80 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 022 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 289 780 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 394 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ИНН 6671011700, ОГРН 1156658018582) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ИНН 6601001930, ОГРН 1026600509275) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева