Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8616/21 по делу N А50-5980/2021

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А50-5980/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (далее - Учреждение, больница) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество "Охранное агентство "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору N 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп. пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, им обоснованно отказано в подписании актов оказанных услуг, так как истец не выполнял предусмотренные договором услуги в период с октября по декабрь 2019 года, в связи с чем у больницы не возникло обязательство для осуществления оплаты истцу за период с октября по декабрь 2019 года по договору N 76 от 06.12.2018. Акты выполненных работ за спорный период времени поступили в адрес ответчика только 01.06.2020, то есть спустя 7 месяцев после окончания срока действия договора, в связи с чем Учреждение лишено было возможности проверить выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг. При этом за указанные 6 месяцев услуги выполнялись иной организацией, поэтому, по мнению заявителя, проведение экспертизы является нецелесообразным. Иных доказательств исполнения условий договора в период с октября по декабрь 2019 года обществом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Охранное агентство "Альфа" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.12.2018 заключен договор N 76 на техническое обслуживание, содержание и ремонт (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранной сигнализации, установленных на объектах ответчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды, описание и объем услуг указываются в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуги и цена указываются в спецификации.

Для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций. Кроме того при установлении нарушений по результатам экспертизы, не препятствующих приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений со сроком их устранения. (пункт 5.3 договора).

Ответчиком 18.11.2019 в адрес истца была направлена претензия N 1878, в которой ответчик указывает на невыполнение истцом обязательств по договору, а также на то, что истец не осуществляет обслуживание охранной пожарной сигнализации на объектах заказчика, не предоставляет подписанные акты осмотра состояния технических средств систем охранно-пожарной сигнализации.

Истец в ответе на претензию N 279 от 25.11.2019 указал, что обязуется исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30.11.2019.

Ответчик в письме N 8185 от 27.12.2019 указал, что истец исполнял свои обязательства по договору в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 некачественно и не в полном объеме, а с 01.09.2019 не осуществлял обслуживание систем пожарной сигнализации, в связи с чем, ответчик выразил отказ в оплате счетов N 4070 от 31.10.2019, N 4604 от 30.11.2019, N 5285 от 16.12.2019.

Согласно служебным запискам Макарова В.С. (работник истца) от 15.11.2019, от 25.11.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019 спорные акты передавались начальнику АХО Канаеву Н.И. (работник ответчика) для подписания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акты составлены истцом в соответствии с объемами услуг, предусмотренными в Техническом задании.

В докладной начальника АХО Канаева Н.И. от 14.11.2019 указано, что истец не выполняет обязанности по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации зданий больницы, что выражается в отсутствии подписанных актов технического обслуживания с сентября 2019 года.

Поскольку акты приема-передачи от 31.10.2019, 30.11.2019 и 16.12.2019 заказчиком не подписаны, счета заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг, прекращения оказания услуг; односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком. При этом судами признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, факт оказания услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года подтверждается актами оказанных услуг: N 139 от 31.01.2019, N 551 от 28.02.2019, N 887 от 31.03.2019, N 1322 от 30.04.2019, N 1493 от 31.05.2019, N 2043 от 30.06.2019, N 2412 от 31.07.2019, N 2859 от 31.08.2019, N 3367 от 30.09.2019. Акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года заказчиком подписаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Факт оказания услуг за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года также подтверждается счетами N 4070 от 31.10.2019, N 4604 от 30.11.2019, N 5285 от 16.12.2019, реестрами документов "Счет покупателю" за октябрь 2019 года с отметкой заказчика о своевременной приемке документов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, в том числе по причине наличия недостатков в услугах, оказанных в предшествующий спорному период (с 01.06.2019 по 31.08.2019), как верно указано судами, акты оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 подписаны ответчиком без замечаний, и оплачены полностью. Письмо N 8185 от 27.12.2019 не может являться мотивированным отказом от оплаты оказанных услуг, так как не содержит указания на конкретные недостатки, и опровергается актами оказанных услуг.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ответчик оспаривал оказание услуг и в сентябре 2019 года, при этом акт об их оказании подписал, и услуги за сентябрь 2019 года оплатил в полном объеме. При этом заказчик при приемке услуг и последующем отказе от их приемки для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций, как это указано в пункте 5.3 договора.

Таким образом, суды установили, что ответчиком не доказан факт некачественного оказания истцом услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении с иском в суд заявлены требования о взыскании пени в сумме 4 410 руб. 61 коп. за период с 13.12.2019 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрен размер неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга признаны судами обоснованными и удовлетворены, с учетом проверки представленного истцом расчета неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 4 410 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 13.03.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5980/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров