Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8516/21 по делу N А50-5980/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-5980/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5980/2021

по иску ООО "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (ОГРН 1185958018707, ИНН 5957018903)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное агентство "Альфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (ответчик) о взыскании 77 273 руб. 88 коп. задолженности по договору N 76 от 06.12.2018, 4 410 руб. 61 коп. пени за период с 13.12.2019 по 12.03.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

17.05.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" обоснованно отказало ООО "Охранное агентство "Альфа" в подписании актов оказанных услуг, так как ООО "Охранное агентство "Альфа" не выполняло предусмотренные договором услуги в период с октября по декабрь 2019 года, у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" не возникло обязательство для осуществления оплаты истцу за период с октября по декабрь 2019 года по договору N 76 от 06.12.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "Охранное агентство "Альфа" (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (заказчик) заключен договор N 76 право на заключение договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт (далее - договор). По данному договору согласно п. 1.1 истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту пожарной и охранной сигнализации установленных на объектах ГБУЗ ПК "Чернушинская РБ".

Согласно п. 1.2 договора виды, описание и объем услуг указываются в Техническом задании. Согласно п. 1.3 договора объем услуги и цена указываются в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций. Кроме того при установлении нарушений по результатам экспертизы, не препятствующих приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений со сроком их устранения.

Ответчиком 18.11.2019 в адрес истца была направлена претензия исх.N 1878, в которой ответчик указывает на невыполнение истцом обязательств по договору, а также на то, что истец не осуществляет обслуживание охранной пожарной сигнализации на объектах заказчика, не предоставляет подписанные акты осмотра состояния технических средств систем охранно-пожарной сигнализации.

Истец в ответе на претензию исх.N 279 от 25.11.2019 указал, что обязуется исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 30.11.2019.

Ответчик в письме исх.N 8185 от 27.12.2019 указал, что истец исполнял свои обязательства по договору в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 некачественно и не в полном объеме, а с 01.09.2019 не осуществлял обслуживание систем пожарной сигнализации, в связи с чем, ответчик выразил отказ в оплате счетов N 4070 от 31.10.2019, N 4604 от 30.11.2019, N 5285 от 16.12.2019.

Согласно служебным запискам Макарова В.С. (работник истца) от 15.11.2019, от 25.11.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019 спорные акты передавались начальнику АХО Канаеву Н.И. (работник ответчика) для подписания.

Из материалов дела следует, что акты составлены истцом в соответствии с объемами услуг, предусмотренными в Техническом задании.

В докладной начальника АХО Канаева Н.И. от 14.11.2019 указано, что истец не выполняет обязанности по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации зданий больницы, что выражается в отсутствии подписанных актов технического обслуживания с сентября 2019 года.

Поскольку акты приема-передачи от 31.10.2019, 30.11.2019 и 16.12.2019 заказчиком не подписаны, счета заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 77 273 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг, прекращения оказания услуг; односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ и сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года подтверждается актами оказанных услуг: N 139 от 31.01.2019, N 551 от 28.02.2019, N 887 от 31.03.2019, N 1322 от 30.04.2019, N 1493 от 31.05.2019, N 2043 от 30.06.2019, N 2412 от 31.07.2019, N 2859 от 31.08.2019, N 3367 от 30.09.2019. Акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2019 года заказчиком подписаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Факт оказания услуг за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года также подтверждается счетом N 4070 от 31.10.2019; счетом N 4604 от 30.11.2019; счетом N 5285 от 16.12.2019; реестрами документов "Счет покупателю" за октябрь 2019 года с отметкой заказчика о своевременной приемке документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к некачественному оказанию истцом услуг по договору. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик указывает, что отказывается оплачивать услуги за спорный период (октябрь-декабрь 2019), в том числе в связи с наличием недостатков в услугах, оказанных в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, однако акты оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 подписаны ответчиком без замечаний, и оплачены полностью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, письмо исх.N 8185 от 27.12.2019 не может являться мотивированным отказом от оплаты оказанных услуг, так как не содержит указания на конкретные недостатки, и опровергается актами оказанных услуг. Кроме того, судом учтено, что ответчик оспаривал оказание услуг и в сентябре 2019 года, при этом акт об их оказании подписал, и услуги за сентябрь 2019 года оплатил в полном объеме.

Кроме того, заказчик при приемке услуг и последующем отказе от их приемки для проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям договора не провел экспертизу своими силами или с привлечением экспертов и экспертных организаций, как это указано в п. 5.3 договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного оказания истцом услуг. При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг долг, в сумме 77 273 руб. 88 коп., взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 77 273 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 4 410 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) по делу N А50-5980/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин