Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8207/21 по делу N А76-6771/2019

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А76-6771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данилы Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-6771/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений от 21.11.2018 об исключении из схемы размещения НТО места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, недействительным постановления Главы Миасского городского округа от 05.12.2018 N 5572 об исключении из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева.

Требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зайцев Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Кривошеев Николай Семенович, индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Павлович индивидуальный предприниматель Мелехов Павел Александрович индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Антис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что место размещения НТО предоставлено предпринимателю на законных основаниях, до формирования границ земельного участка и предоставления его третьим лицам. Предприниматель полагает, что вывод судов об отсутствии злоупотребления администрацией правом противоречит установленным обстоятельствам по делу. Заявитель жалобы считает, что исключение НТО из схемы места размещения НТО нарушает право предпринимателя пользоваться объектом в будущем, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в спорном месте. Предприниматель ссылается на необоснованное изменение границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3. По мнению заявителя жалобы, постановление Администрации от 19.10.2017 N 5158 допускает размещение НТО в любом месте в районе дома N 22 по адресу: пр. Макеева в г. Миассе. Предприниматель указывает на то, что место размещения НТО не может быть исключено из схемы размещения НТО до момента расторжения договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исключение НТО их схемы имеет произвольный характер, осуществлено в интересах собственников Торгового Центра "Малахит". Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А76-53010/2020, А76-46441/2020 в одно производство.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кривошеев Николай Семенович просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.09.2017 Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений, в связи с обращением предпринимателя, был рассмотрен вопрос о включении в схему размещения НТО места размещения торгового павильона в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит").

Согласно выписке из протокола от 20.09.2017 N 7 место размещения торгового павильона в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") включено в схему размещения НТО.

Постановлением Администрации от 19.10.2017 N 5158 внесены соответствующие изменения в схему размещения НТО.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении за плату места для размещения НТО в районе дома N 22 по пр. Макеева в районе ТЦ "Малахит" общей ориентировочной площадью 50 кв. м.

Постановлением главы Миасского городского округа от 08.12.2017 N 6085 предпринимателю предоставлено место для размещения НТО в г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") общей площадью 50 кв. м сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании указанного постановления между Администрацией и предпринимателем заключен договор на предоставление места для размещения НТО от 20.12.2017 N 8042 (далее - договор), согласно которому Администрация предоставила предпринимателю место для размещения НТО площадью 50 кв. м, находящееся по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит"), для размещения временного НТО (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок предоставления места для размещения НТО установлен с 08.12.2017 до 08.11.2022.

В Администрацию 10.05.2018 поступило представление Прокуратуры г. Миасса от 08.05.2018 N 238-м-2018 с требованием принять меры по возврату участка места для размещения НТО в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит").

Из указанного представления следовало, что на основании обращения гражданина о нарушении законодательства при предоставлении земельного участка для размещения временного НТО по адресу; г. Миасс, пр. Макеева, 22, Прокуратурой г. Миасса была проведена проверка.

По результатам проверки Прокуратурой г. Миасса было установлено, что Администрацией при предоставлении места размещения НТО были нарушены требования пункта 3 раздела 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации от 01.09.2015 N 5421, что выразилось в отсутствии публикации информации о планируемом предоставлении места размещения НТО в официальном печатном издании поскольку на момент проверки сайт миасс.рф не доступен, а на сайте Администрации имеется ссылка на извещение о планируемом предоставлении места размещения (в районе дома N 22 по пр. Макеева), которое не содержит даты, номера, сведений о дате публикации на сайте.

При этом в представлении прокурора также отмечено, что на момент проверки (по истечении 3 месяцев с момента заключения договора), нестационарный торговый объект предпринимателем не размещен, что является основанием для расторжения договора.

По результатам рассмотрения представления прокурора, Администрацией издано постановление от 29.05.2018 N 2382 "Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 08.12.2017 N 6085 и расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042".

Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.06.2018 N 985/47 о расторжении договора на предоставление места размещения НТО от 20.12.2017 N 8042 и возврате места размещения НТО Администрации по акту приема-передачи, которое вручено предпринимателю 16.07.2018.

В декабре 2017 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, на котором расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям, предоставленное предпринимателю место для размещения НТО оказалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

В связи с указанным уточнением границ земельного участка, предприниматель 14.05.2018 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором предприниматель указал на необходимость исправления кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

В ответ на указанное обращение предпринимателя, Администрация указала, что в связи с поступлением представления прокуратуры города Миасса, Администрацией уже принято постановление от 29.05.2018 N 2382 об отмене постановления Администрации от 08.05.2018 N 6085 о предоставлении места под размещение НТО, а также направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения НТО, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией на Комиссию по рассмотрению и подготовке предложений по включению (исключению) НТО в схему на территории Миасского городского округа вынесен вопрос об исключении места размещения НТО в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит").

Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений 21.11.2018 принято решение об исключении из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения НТО, расположенного по адресу: в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит").

Постановлением главы Миасского городского округа от 05.12.2018 N 5572 о внесении изменений в постановление Администрации от 15.05.2017 N 2406 место размещения НТО в г. Миасс в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа исключено.

Не согласившись с указанными решением Комиссии и постановлением Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок N 5-П).

В целях исполнения указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление Администрации от 01.09.2015 N 5421 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка" (далее - Постановление N 5421). Судами установлено, что указанный нормативный правовой акт действовал в спорный период предоставления места размещения нестационарного торгового объекта и исключения его из схемы и был отменен постановлением Администрации от 27.06.2019 N 2985.

Новый Порядок размещения НТО на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 N 20, опубликован в "Официальном вестнике Миасского городского округа" N 10, 2019-11.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 5-П размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема носит бессрочный характер (пункт 5 Порядка N 5-П).

Согласно пункту 7 Порядка N 5-П при формировании схемы в нее подлежат включению места размещения всех НТО, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению НТО.

Согласно пункту 20 раздела IV постановления Администрации "О создании Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений" от 24.01.2017 N 311 создана Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений основаниями для отказа о включении нестационарного торгового объекта в схему являются:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с достижением нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности.

Основанием для принятия Комиссией решения об исключении из схемы места размещения НТО, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") послужило представление прокурора города Миасса от 29.05.2018 N 2382, а также тот факт, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 было выявлено расположение места для размещения НТО в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (дата государственной регистрации договора аренды -14.06.2018).

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть основаниями для принятия решений комиссией и администрацией об исключении из схемы спорного места размещения НТО.

Так, нахождение НТО на земельном участке, который впоследствии был передан в аренду третьим лицам с учетом положений пункта 4 статьи 39.16 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует дальнейшему использованию арендаторами земельного участка, находящего в муниципальной или государственной собственности.

Кроме того, проверяя обстоятельства, указанные прокурором в представлении, суды установили, что постановление Администрации от 19.10.2017 N 5158 о внесении изменений в схему размещения НТО (с приложением, содержащем пункт 119 - о включении в Схему НТО объекта площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева) опубликовано в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru) 27.10.2017.

Извещение о предполагаемом предоставлении земельного участка предпринимателю опубликовано 31.10.2017 также в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru).

Таким образом, процедура, предусмотренная пунктом 3 раздела 2 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации от 01.09.2015 N 5421, органом местного самоуправления соблюдена.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не позволит восстановить его право, на защиту которого направлены требования - продолжение размещения нестационарного торгового объекта на спорном месте после истечения срока действия договора от 20.12.2017.

Как установлено судами, согласно позиции заявителя, нарушение своего права он видит в невозможности осуществления предпринимательской деятельности непосредственно на том месте, которое включено в схему.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 в его границах расположено место для размещения НТО, с 18.02.2020 земельный участок находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Антис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации", Зайцева К. П., Кривошеева Н. С., Мелехова П. А., Зайцева П. Н., Зайцева Н. П.

Таким образом, место размещения НТО на момент рассмотрения спора расположено на землях, находящихся в частной собственности. При этом право собственности указанных лиц может быть оспорено только в установленном законом порядке.

В силу части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона N 381-ФЗ в схему размещения НТО включаются исключительно места (объекты), расположенные на землях, находящихся в публичной собственности.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что признание незаконным оспариваемых решений не может повлечь восстановления права предпринимателя на включение спорного места размещения НТО в схему в испрашиваемом месте.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что исключение НТО из схемы места размещения НТО нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в спорном месте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 действующего порядка предоставления НТО на территории Миасского городского округа, утвержденном Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 29.11.2019 N 20, предусмотрено право хозяйствующего субъекта, осуществляющего размещение НТО на основании договора на размещение НТО, на предоставление компенсационного места для размещения НТО в случае внесения в схему НТО изменений, которые исключают возможность дальнейшего размещения НТО.

На основании заявления хозяйствующего субъекта о выборе компенсационного места для размещения НТО из числа свободных мест в схеме НТО Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня его получения направляет хозяйствующему субъекту два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес".

Положения Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" также предоставляют возможность индивидуальному предпринимателю в случае исключения места размещения НТО из схемы получить компенсационное место размещения НТО, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в части продолжения осуществления торговой деятельности после истечения срока действия договора на размещение НТО на спорном месте.

Таким образом, права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности с учетом установленных обстоятельств могут быть защищены путем предоставления ему компенсационного места, на что обоснованно указано судами.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что место размещения предоставлено предпринимателю на законных основаниях до формирования границ земельного участка и предоставления его третьим лицам, поскольку не опровергает выводов судов о невозможности использования места для размещения НТО после прекращения договора, так как земельный участок находится в частной собственности.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вывод судов об отсутствии злоупотребления администрации правом противоречит установленным обстоятельствам по делу, исключение НТО из схемы имеет произвольный характер, осуществлены в интересах собственников Торгового Центра "Малахит", судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Так, руководствуясь частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили злоупотребления администрацией правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред заявителю. Доказательств того, что оспариваемые акты принимались в интересах третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Судом округа также отклоняется довод предпринимателя о необоснованном изменении границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, поскольку указанное обстоятельство является предметом самостоятельного спора и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Постановление Администрации от 19.10.2017 N 5158 допускает размещение НТО в любом месте в районе дома N 22 по адресу: пр. Макеева в г. Миассе, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из правовой позиции заявителя следует, что нарушение своего права он видит в невозможности осуществления предпринимательской деятельности непосредственно на том месте, которое включено в схему. В обоснование нарушение прав, заявитель ссылается на то, что он понесет убытки и расходы, в том числе в связи с перемещением принадлежащего ему НТО на другое место.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно договору место для размещения НТО определяется согласно схеме расположения, являющейся приложением к договору. В указанной схеме утверждено конкретное место с адресным ориентиром.

Ссылка предпринимателя на то, что место размещение НТО не может быть исключено из схемы размещения НТО до момента расторжения договора, поскольку договор на размещение НТО заключался в отношении места размещения объекта, существующего в схеме размещения НТО, не принимается судом округа. Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор продолжает действовать, предприниматель пользуется предоставленным ему земельным участком, следовательно, его права не нарушены. Законность указанного договора установлена иными судебными актами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А76-53010/2020, А76-46441/2020 в одно производство, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно им отклонено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для объединения дел в одно производство по изложенным в определении основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-6771/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данилы Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев