Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9311/21 по делу N А76-6771/2019

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-6771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-6771/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (паспорт);

Администрации Миасского городского округа г. Миасс Челябинской области - Валетов С.М. (паспорт, доверенность N 16 от 08.02.2020, диплом);

Кривошеева Николая Семеновича - Никонов К.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Береговой Данил Юрьевич (далее - заявитель, ИП Береговой Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решение Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения НТО на территории МГО и по согласованию вносимых в нее изменений от 21.11.2018 об исключении из схемы размещения НТО места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева, а изданное на его основании Постановление Главы Миасского городского округа N 5572 от 05.12.2018 об исключении из схемы размещения НТО МГО места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева недействительным (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зайцев Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Кривошеев Николай Семенович, индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Павлович индивидуальный предприниматель Мелехов Павел Александрович индивидуальный предприниматель Зайцев Константин Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Антис", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектации" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Береговой Д.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Береговой Д.Ю., действовавший в полном соответствии с законом и договором, является добросовестной стороной, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нуждаются в защите, в то время как действия Администрации МГО и третьих лиц, привлеченных к участию в данном деле, являются открытым злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции и сокращение бизнеса административного истца.

Отмечает, что исключение спорного места из схемы места размещения нестационарных торговых объектов места, на котором административным истцом размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, создает угрозу причинения ему убытков от понесенных им затрат на возведение торгового павильона, рассчитанных на длительный срок (10 лет и более), а так же недополученных доходов от эксплуатации торгового павильона в указанном месте в будущем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Челябинской области, в рассматриваемом деле, установив законность включения спорного места в схему размещения НТО, установив законность его предоставления административному истцу, при отсутствии установления факта наличия законных оснований для исключения спорного места из схемы размещения НТО, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ИП Берегового Д.Ю. (административного истца) в сфере предпринимательской деятельности в результате издания Администрацией МГО оспариваемого постановления об исключении спорного места из схемы размещения НТО.

Отмечает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается в отношении места размещения объекта, существующего в схеме размещения нестационарных торговых объектов в связи с чем, место размещения торгового объекта не могло быть исключено из схемы размещения торговых объектов до момента расторжения договора.

Помимо того, что решение об исключении спорного места из схемы размещения НТО принято административным истцом незаконно, административным ответчиком не было принято решение о предоставлении ИП Береговому Д.Ю. (административному истцу) компенсационного места размещения НТО. Рассмотрение вопроса о предоставлении ИП Береговому Д.Ю. (административному истцу) компенсационного места размещения НТО даже не осуществлялось.

С целью достижения требуемого результата (защиты прав и законных интересов посредством восстановления положения, существовавшего до его нарушения) административный истец в ходе судебного следствия по данному делу обращался к суду с ходатайствами об объединении данного дела с делом N А76-46441/2020 (о признании договора купли-продажи N1260 от 24.12.2019 г. земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3), а также делом NА76-53010/2020 (о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевых) земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3). В удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об объединении дел с целью их совместного рассмотрения было отказано, что привело к вынесению Арбитражным судом Челябинской области судебного решения в пользу недобросовестной стороны, противоречащего одному из ключевых принципов гражданского права - принципу справедливости.

До начала судебного заседания третье лицо Кривошеев Н.С. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Кривошеева Н.С. поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 Комиссией по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений, в связи с обращением ИП Берегового Д.Ю., был рассмотрен вопрос о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) места размещения торгового павильона в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит").

Согласно выписке из протокола N 7 от 20.09.2017 место размещения торгового павильона в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") включено в Схему размещения НТО.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 19.10.2017 N 5158 внесены соответствующие изменения в Схему размещения НТО.

ИП Береговой Д.Ю. обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении за плату места для размещения нестационарного торгового объекта в районе дома N 22 по пр. Макеева в районе ТЦ "Малахит" общей ориентировочной площадью 50 кв. м.

Постановлением главы Миасского городского округа от 08.12.2017 N 6085 ИП Береговому Д.Ю. предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта в г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") общей площадью 50 кв. м сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании указанного постановления между Администрацией Миасского городского округа и ИП Береговым Д.Ю. 20.12.2017 был заключен договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042, согласно которому Администрация Миасского городского округа предоставила предпринимателю место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 50 кв. м, находящийся по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") для размещения временного нестационарного торгового объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок предоставления места для размещения НТО установлен с 08.12.2017 до 08.11.2022.

10.05.2018 в Администрацию Миасского городского округа поступило представление Прокуратуры города Миасса от 08.05.2018 N 238-м-2018, в котором содержалось требование принять меры по возврату участка места для размещения нестационарного торгового объекта в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") (л.д. 33-34 том 1).

Из указанного представления следовало, что на основании обращения гражданина о нарушении законодательства при предоставлении земельного участка для размещения временного нестационарного торгового объекта по адресу; г. Миасс, пр.Макеева, 22, прокуратурой г. Миасса была проведена проверка.

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что Администрацией при предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта были нарушены требования пункта 3 раздела 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 N 5421, что выразилось в отсутствии публикации информации о планируемом предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта в официальном печатном издании поскольку на момент проверки сайт миасс.рф не доступен, а на сайт Администрации МГО имеется ссылка на извещение о планируемом предоставлении места размещения (в районе дома N 22 по пр. Макеева), которое не содержит даты, номера, сведений о дате публикации на сайте.

При этом в представлении прокурора также отмечено, что на момент проверки (по истечении 3 месяцев с момента заключения договора), нестационарный торговый объект предпринимателем не размещен, что является основанием для расторжения договора.

По результатам рассмотрения представления прокурора, Администрацией Миасского городского округа издано постановление от 29.05.2018 N 2382 "Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от 08.12.2017 N 6085 и расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 г. N 8042".

Администрацией Миасского городского округа в адрес ИП Берегового Д.Ю. направлено уведомление от 01.06.2018 г. N 985/47 о расторжении договора на предоставление места размещения нестационарного торгового объекта от 20.12.2017 N 8042 и возврате места размещения нестационарного торгового объекта Администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи. Данное уведомление вручено ИП Береговому Д.Ю 16.07.2018, согласно уведомлению о вручении.

При этом в декабре 2017 года в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, на котором расположено нежилое здание торгового центра с кадастровым номером 74:34:0505004:1387, в ЕГРН внесены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

Согласно внесенным в ЕГРН изменениям, предоставленное ИП Береговому Д.Ю. место для размещения нестационарного торгового объекта оказалось частично в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3.

В связи с указанным уточнением границ земельного участка, ИП Береговым Д.Ю. в Администрацию МГО 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в котором предприниматель указал на необходимость исправления кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 38-40 том 1).

В ответ на указанное обращение предпринимателя, Администрация указала, что в связи с поступлением представления прокуратуры города Миасса, Администрацией уже принято постановление от 29.05.2018 N 2382 об отмене постановления Администрации МГО от 08.05.2018 N 6085 о предоставлении места под размещение нестационарного торгового объекта, а также направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, Администрацией Миасского городского округа на Комиссию по рассмотрению и подготовке предложений по включению (исключению) нестационарных торговых объектов в Схему на территории Миасского городского округа вынесен вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта в районе жилого дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит").

21.11.2018 Комиссией по формированию и согласованию схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение об исключении из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ Малахит").

Постановлением главы Миасского городского округа от 05.12.2018 N 5572 о внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 N 2406 место размещение нестационарного торгового объекта в г. Миасс в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа исключено.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на занятие площадки для размещения НТО в связи с наличием пересечения границ существующего на местности торгового объекта с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, находящегося в общей долевой собственности у третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок N 5-П).

Во исполнение указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 N 5421 "Об утверждении "Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка" (далее - Постановление Администрации МГО N 5421) Указанный нормативный правовой акт действовал в спорный период предоставления места размещения нестационарного торгового объекта и исключения его из Схемы) и был отменен постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 N 2985.

Новый Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 20 от 29.11.2019, опубликован в "Официальном вестнике Миасского городского округа" N 10, 2019-11.12.2019.

В силу пункта 2 Порядка N 5-П размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (далее - Схема). Схема носит бессрочный характер (пункт 5 Порядка N 5-П).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 5-П при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов.

Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 15.04.2011 N 1959 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 24.01.2017 N 311 создана Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений.

Согласно пункту 20 Порядка работы Комиссии, основаниями для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему являются:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с достижением нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что место размещения нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") предоставлено ИП Береговому - 08.12.2017, согласно постановлению Администрации МГО от 08.12.2017 N 6085.

20.12.2017 между Администрацией и ИП Береговым Д.Ю. подписан договор на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта, которым также согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 117 том 2).

Между тем, 27.12.2017 по заказу одного из правообладателей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0505004:3 Кривошеева Н.С. проведены кадастровые работы для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка, в результате чего подготовлен межевой план от 27.12.2017. По результатам кадастровых работ уточнены границы земельного участка, в том числе с юго-западной стороны, в результате чего место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленное ИП Береговому Д.Ю. частично было включено в границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 102 том 2). Указанное описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН.

ИП Береговым Д.Ю. в Администрацию 14.05.2018 подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с установлением наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 (л.д. 38-39 том 1).

Между тем, Администрацией МГО в ответ на указанное обращение предоставлено письмо от 14.06.2018 N 2866/17 об отсутствии целесообразности изменения границ земельного участка 74:34:0505004:3.

Основанием для принятия Комиссией указанного решения об исключении из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, располагаемого по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева (район ТЦ "Малахит") послужило представление прокурора города Миасса от 29.05.2018 N 2382, а также тот факт, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3 было выявлено расположение места для размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (дата государственной регистрации договора аренды -14.06.2018).

Так, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 следует, что в его границах расположено место для размещения нестационарного торгового объекта с 18.02.2020 находится в общей долевой собственности ООО "Антис", ООО "Промышленные технологии и комплектации", Зайцева К.П., Кривошеева Н.С., Мелехова П.А., Зайцева П.Н., Зайцева Н.П.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен НТО заявителя, в настоящее время не находится в публичной собственности, соответственно, место размещения НТО также находится на землях частной собственности.

Однако, исключение места размещения НТО из Схемы на том основании, что данное место находится в границах земельного участка, переданного в аренду собственникам нежилого здания "Торговый центр" является необоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505004:3 в уточненных границах предоставлен в аренду третьим лицам после того, как ИП Береговому было предоставлено спорное место размещения нестационарного торгового объекта. Право ИП Берегового Д.Ю. на получение места размещения нестационарного торгового объекта на спорной территории возникло ранее возникновения у третьих лиц прав аренды на земельный участок 74:34:0505004:3.

Кроме того, из представления прокурора города Миасса от 29.05.2018 N 2382 следует несоблюдение Администрацией процедуры, предусмотренной пунктом 3 раздела 2 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации МГО от 01.09.2015 N 5421.

Между тем, проверяя указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что постановление Администрации МГО от 19.10.2017 N 5158 о внесении изменений в Схему размещения НТО (с приложением, содержащем пункт 119 - о включении в Схему НТО объекта площадью 50 кв. м по адресу: г. Миасс, в районе дома N 22 по пр. Макеева) опубликовано в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru) 27.10.2017.

Извещение о предполагаемом предоставлении земельного участка ИП Береговому Д.Ю. опубликовано 31.10.2017 также в официальном печатном издании (Миасский рабочий, архив https://2018.miasskiy.ru) (л.д. 78 том 2).

С учетом указанного, процедура, предусмотренная пунктом 3 раздела 2 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации МГО от 01.09.2015 N 5421, органом местного самоуправления соблюдена.

Между тем, Администрацией МГО выводы, изложенные в представлении прокурора, в части нарушения порядка предоставления ИП Береговому Д.Ю. места под размещение НТО, не оспорены.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Комиссии на представление прокуратуры города Миасса, как на основание для исключения места размещения нестационарного торгового объекта их Схемы, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку не позволит восстановить право на продолжение размещения нестационарного торгового объекта на спорном месте после истечения срока действия договора от 20.12.2017, поскольку спорный земельный участок не находится в публичной собственности, соответственно, место размещения НТО также находится на землях частной собственности.

Довод апеллянта о том, что исключение спорного места из схемы места размещения нестационарных торговых объектов места, на котором административным истцом размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, создает угрозу причинения ему убытков от понесенных им затрат на возведение торгового павильона, а так же недополученных доходов от эксплуатации торгового павильона в указанном месте в будущем, судебной коллегией отклоняется, поскольку внесение изменений в схему в части исключения места размещения объекта не может повлечь за собой прекращение права на размещение нестационарного торгового объекта до предоставления компенсационного места.

При этом, из материалов дела не усматривается, что предприниматель воспользовался своим правом на обращение с заявлением о возможности предоставления ему компенсационного места для размещения торгового объекта.

Доводы апеллянта о том, что исключение из Схемы НТО места размещения нестационарного торгового объекта нарушает его права, при исключении места из Схемы допущено злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется.

Исключение из схемы размещения НТО каких-либо торговых точек является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление администрацией правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред заявителю в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне уполномоченного органа не усматривается недобросовестного поведения либо факта злоупотребления правом.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-6771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Данила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин