Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф09-8648/21 по делу N А07-21131/2020

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело N А07-21131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Актив" (далее - общество "Универсал - Актив") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21131/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Универсал - Актив" - Сероватова Е.Ю. (доверенность от 21.10.2021 N 01/2021).

Общество "Универсал-Актив" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - общество "Полисфера") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 154 144 руб.

В свою очередь общество "Полисфера" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "Универсал-Актив" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82178 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Универсал-Актив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривался; каких-либо уведомлений от ответчика о досрочном прекращении договора истец не получал, соглашение о расторжении договора не подписывал. Полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчик выполнял для МВД работы также и по иному контракту, который судами не исследовался. Таким образом, срок окончания контракта - 30.12.2019. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Универсал-Актив" в пользу общества "Полисфера" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по иному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Полисфера" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом "Универсал-Актив" (исполнитель) и обществом "Полисфера" (заказчик) заключен договор по проведению работ по очистке кровли от снега N 73/18 от 08.11.2018.

Согласно пункту 1.1 поименованного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по Республике Башкортостан, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, ул. С. Перовской, д. 24а, ул. Колгуевская, д. 31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д. 2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, д. 112/3, ул. Б. Гражданская, д.45 литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом N 11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д. 24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д. 55а, ул. Аксакова, д. 93 а, ул. Рязанская, д.1/1 и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 08.11.2018, окончание - 30.12.2019.

Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Стоимость работ по договору определяется на основании расценок, приведенных в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком до 15 числа следующего за отработанные месяцем на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 рабочего дня после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ, подготовленному и переданному исполнителем заказчику.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты подтверждения выполненных работ от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Калинина, 55а), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Летчиков, 2), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пушкина 112), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пекинская, 5), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 24 а), от 12.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), N 7 от 31.03.2019 на сумму 580 690 руб., а также акты, акт N11 от 01.04.2019 на сумму 119800 руб., N 12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Указывая, что поскольку договор N 73/1/8 от 08.11.2018 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обществом "Полисфера" обязательств по государственному контракту об очистке кровель МВД по РБ N 08011000000118000122_298369 от 20.09.2018, при этом по результатам аукциона общество "Полисфера" не стало победителем государственного контракта на следующий период, оплаченные платежным поручением N 775 от 13.12.2019 и N 815 от 25.12.2019 авансовые платежи в сумме 80 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Полисфера" в суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что представленные в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг, акты приемки выполненных работ по очистке кровли от наледи (от снега) зданий МВД по Республике Башкортостан, составленные и подписанные представителями МВД по Республики Башкортостан, являются недопустимыми доказательствами и не доказывают факт выполнения обществом обусловленных договором услуг.

Признавая обоснованными встречные требования, суды признали доказанным факт перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. в отсутствие доказательств встречного представления - выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию заказчику услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по Республике Башкортостан, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, ул. С. Перовской, д.24а, ул. Колгуевская, д.31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д.2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, д. 112/3, ул. Б. Гражданская, д.45 литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом N 11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д.24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д.55а, ул. Аксакова, д.93 а, ул. Рязанская, д.1/1 (т.1 л.д.10-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты подтверждения выполненных работ от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Калинина, 55а), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Летчиков, 2), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пушкина 112), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пекинская, 5), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 24 а), от 12.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), N 7 от 31.03.2019 на сумму 580 690 руб., а также акты, акт N11 от 01.04.2019 на сумму 119800 руб., N 12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, указанные акты подписаны сотрудниками МВД по Республики Башкортостан.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательство того, что выполненные исполнителем работы предъявлялись к приемке заказчику, уклонявшегося от подписания актов выполненных работ, что послужило основанием для подтверждения факта выполнения работ сотрудниками МВД по Республике Башкортостан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание несоблюдение исполнителем порядка сдачи работ, установленного разделом 4 договора N 73/18 от 08.11.2018, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения.

Справка о выполнении работ, являющаяся приложением N 3 к государственному контракту N 08011000000118000122_298369 от 20.09.2019, оценена судами критически. Судами установлено, что данный документ не подтверждает факт выполнения работ на сумму внесенной заказчиком оплаты, поскольку указывает на выполнение работ в период с 05.11.2019 по 04.12.2019, в то время как согласно заключению экспертизы от 09.12.2019 г, подписанным ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан и обществом "Полисфера" признан исполненным, а спорные денежные средства перечислены исполнителю 13.12.2019 и 25.12.2019, то есть после его исполнения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, не представлено доказательств уведомления заказчика о фактическом выполнении работ с целью проведения приемки, а также не представлено обоснования тому, в связи с чем выполнялись работы после исполнения условий контракта заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму в размере 80 000 руб., перечисленную платежными поручениями N 775 от 13.12.2019, N 815 от 25.12.2019, учитывая, что истец произвел оплату в адрес ответчика за выполнение работ в отсутствие заключенного договора подряда, работы ответчиком не были выполнены (иное из материалов дела не следует), основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в назначении платежа данных платежных поручений указано "договор N 23/18 от 25.10.18_". Между тем доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 80 000 руб. не подтвержден, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 82 178 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным и судом установлен, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанное требование также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21131/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова