Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7822/21 по делу N А07-21131/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-21131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Актив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21131/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Актив" (далее -ООО "Универсал-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 154 144 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Актив"о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82178 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Универсал - Актив" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о недопустимости представленных актов выполненных работ, подписанных представителями МВД по Республики Башкортостан, поскольку конечным потребителем услуг является МВД по Республики Башкортостан, в то время как ответчик самостоятельно работы не выполняет и выполняет лишь посреднические услуги. Истцом также дополнительно представлены справки о выполнении работ к государственному контракту, подтверждающие факт выполнения работниками общества "Универсал-Актив" работ в период с 05.11.2019 по 04.12.2019. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о вызове свидетелей альпинистов с целью установления факта выполнения работ. Полагает, что ввиду отсутствия в назначении платежа указания на авансовый характер, а также фактического выполнения работ, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полисфера" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Универсал-Актив" (исполнитель) и ООО "Полисфера" (заказчик) заключен договор по проведению работ по очистке кровли от снега N 73/18 от 08.11.2018, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по Республике Башкортостан, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, ул. С. Перовской, д.24а, ул. Колгуевская, д.31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д.2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, д. 112/3, ул. Б. Гражданская, д.45 литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом N 11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д.24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д.55а, ул. Аксакова, д.93 а, ул. Рязанская, д.1/1 и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 08.11.2018, окончание - 30.12.2019. Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании расценок, приведенных в приложении N 1 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата работ производится заказчиком до 15 числа следующего за отработанные месяцем на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 рабочего дня после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ, подготовленному и переданному исполнителем заказчику.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты подтверждения выполненных работ от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Калинина, 55а), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Летчиков, 2), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пушкина 112), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пекинская, 5), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 24 а), от 12.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), N 7 от 31.03.2019 на сумму 580 690 руб., а также акты, акт N 11 от 01.04.2019 на сумму 119800 руб., N 12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (т.1 л.д.37-55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Указывая, что поскольку договор N 73/1/8 от 08.11.2018 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обществом "Полисфера" обязательств по государственному контракту об очистке кровель МВД по РБ N 08011000000118000122_298369 от 20.09.2018, при этом по результатам аукциона ООО "Полисфера" не стало победителем государственного контракта на следующий период, оплаченные платежным поручением N 775 от 13.12.2019 и N 815 от 25.12.2019 авансовые платежи в сумме 80 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Полисфера" в суд с встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг, акты приемки выполненных работ по очистке кровли от наледи (от снега) зданий МВД по Республике Башкортостан, составленные и подписанные представителями МВД по Республики Башкортостан, являются недопустимыми доказательствами и не доказывают факт выполнения обществом обусловленных договором услуг.

Признавая обоснованными встречные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию заказчику услуг по обслуживанию кровель и балконов (очистка от снега, льда и сосулек) зданий МВД по Республике Башкортостан, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, ул. С. Перовской, д.24а, ул. Колгуевская, д.31, ул. Летчиков, д.2 литер В, ул. Летчиков, д.2 литер Ж, ул. Летчиков, д.2/3 литер В, ул. Пушкина, д. 112/1, д. 112/2, д. 112/3, ул. Б. Гражданская, д.45 литер А, Б, проспект октября, д. 124 а Литер А, ул. Б. Бикбая, рядом с домом N 11 литер Б, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.22, ул. Ленина, д.24, ул. Пекинская, д.5, ул. Калинина, д.55а, ул. Аксакова, д.93 а, ул. Рязанская, д.1/1 (т.1 л.д.10-12).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты подтверждения выполненных работ от 21.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Калинина, 55а), от 28.01.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Летчиков, 2), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29, Гоголя 47), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пушкина 112), от 08.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 13.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Пекинская, 5), от 18.02.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, 24 а), от 12.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24) от 28.03.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 03.12.2019 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 29), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 7), от 17.01.2020 (адрес выполнения работ: г. Уфа, ул. Ленина, 22, Ленина, 24), N 7 от 31.03.2019 на сумму 580 690 руб., а также акты, акт N 11 от 01.04.2019 на сумму 119800 руб., N 12 от 20.12.201019 на сумму 114344 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке (т.1 л.д.37-55).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные акты подписаны сотрудниками МВД по Республики Башкортостан.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, доказательство того, что выполненные исполнителем работы предъявлялись к приемке заказчику, уклонявшегося от подписания актов выполненных работ, что послужило основанием для подтверждения факта выполнения работ сотрудниками МВД по Республике Башкортостан, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание несоблюдение исполнителем порядка сдачи работ, установленного разделом 4 договора N 73/18 от 08.11.2018, следует признать, что представленные в материалы дела акты подтверждения выполненных работ не подтверждают факт их выполнения.

Справка о выполнении работ, являющаяся приложением N 3 к государственному контракту N 08011000000118000122_298369 от 20.09.2019, вопреки убеждениям апеллянта, не подтверждает факт выполнения работ на сумму внесенной заказчиком оплаты, поскольку указывает на выполнение работ в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 (т.2 л.д.3-6), в то время как согласно заключению экспертизы от 09.12.2019 г, подписанным ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан и ООО "Полисфера" признан исполненным (т.1 л.д. 135), а спорные денежные средства перечислены исполнителю 13.12.2019 и 25.12.2019, то есть после его исполнения.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о вызове и получении сведений от свидетелей альпинистов, непосредственно выполнявших работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свидетельские показания являются лишь косвенными доказательствами, и в силу своей неполноты не могут быть положены в основу вывода судов о фактическом исполнении обязательств по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, не представлено доказательств уведомления заказчика о фактическом выполнении работ с целью проведения приемки, а также не представлено обоснования тому, в связи с чем выполнялись работы после исполнения условий контракта заказчиком.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Не усмотрено коллегией оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции относительно взыскания в качестве неосновательного обогащения 80000 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленных платежными поручениями N 775 от 13.12.2019, N 815 от 25.12.2019 в размере 80 000 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне общества "Униерсал-Актив" неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в назначении платежа данных платежных поручений указано "договор N 23/18 от 25.10.18_".

Между тем доказательств заключения данного договора материалы дела не содержат.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 80000 руб. не подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина