Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-5233/21 по делу N А60-59993/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-59993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-59993/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Михайлович (далее - предприниматель Плешков С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, места размещения которых включены в схему размещения с адресами: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 10, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 32, изложении условий договоров в редакции истца, с использованием предложенных истцом формулировок или исключением отдельных пунктов из проекта договора, предложенного ответчиком.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении описок, опечаток, урегулированы разногласия, возникшие у истца и ответчика при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов N N 161-2020/Л, 162-2020/Л. В редакции ответчика изложены пункты 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1 словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", 4.4.3, 4.4.10 с исключением из него слов "а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории", 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил пункты 3.2, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта изложить в редакции Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, пункты 4.2.4, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.19, приложение N 2 исключены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, третье лицо - УФАС по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе указывает на несогласие с урегулированием апелляционным судом разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, принятых в редакции Администрации. Так, заявитель указывает, что при определении условий пунктов 6.2, 6.3 подлежали применению по аналогии положения пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не примененные апелляционным судом. Кроме того, апелляционным судом не учтен приоритет норм гражданского законодательства по отношению к Положению "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32. По мнению подателя жалобы, процедура заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов является публичной, установление внесудебного порядка отказа уполномоченного органа от исполнения договора является незаконным, противоречит положениям статей 310 и 450 ГК РФ, а также типовой форме договора, утвержденной Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 164-ПП).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", включены указанные в иске места размещения нестационарных объектов с адресами: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 32.

Согласно пункту 6 Порядка N 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Пунктом 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Истец с просьбой заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов направил в адрес ответчика заявление.

Ответчиком 18.09.2020 выданы истцу проекты договоров, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов.

Истцом к указанным проектам составлены протоколы разногласий, от подписания которых ответчик отказался письмом от 28.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, пришел к выводам о необходимости изложения в редакции ответчика пунктов 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1. словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", 4.4.3, 4.4.10 с исключением из него слов "а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории", 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены.

Судом апелляционной инстанции пункты 3.2, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта изложены в редакции Администрации, пункты 4.2.4, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.19, приложение N 2 исключены.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы УФАС по Свердловской области в части пунктов 6.2, 6.3 договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности изложения пунктов 6.2, 6.3 договоров в редакции Администрации.

Из материалов дела усматривается, что пункт 6.2 Администрацией изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором".

В редакции, предложенной предпринимателем Плешковым С.М., указанный пункт изложен таким образом: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке".

Пункт 6.3 Администрация считает возможным изложить в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1) не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя;

2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего Договора;

4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из Схемы;

6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

В редакции, предложенной предпринимателем Плешковым С.М., пункт 6.3 изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в судебном порядке в следующих случаях:

1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) в случае исключения места размещения объекта из схемы нестационарных торговых объектов

3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции пункты 6.2, 6.3 приняты в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, пункты 6.2, 6.3 договоров принял в редакции, предложенной Администрацией.

Признавая позицию Администрации обоснованной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 619 ГК РФ, пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, правовым подходом, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", заключил, что размещение нестационарных торговых объектов преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов, законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в спорные договоры пунктов 6.2, 6.3 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 ГК РФ перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названый Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Руководствуясь изложенными положениями статей 3, 310, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы суда апелляционной инстанции относительно пунктов 6.2, 6.3 договоров, принятых судом в редакции Администрации, нельзя признать законными, поскольку предприниматель Плешков С.М. возражает относительно включения в договоры на размещение нестационарных торговых объектов права уполномоченного органа на односторонний отказ от их исполнения во внесудебном порядке с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Выводы суда первой инстанции относительно пункта 6.3 договора, принятого судом в редакции предпринимателя Плешкова С.М., также не могут быть признаны законными, поскольку Администрация возражает против включения в договоры на размещение нестационарных торговых объектов дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части пунктов 6.2, 6.3 договоров.

Так, пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункт 6.3 договоров исключить как направленный на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-59993/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3. договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 32.

Пункт 6.2. договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункт 6.3. договоров исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А60-59993/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков