Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3611/21 по делу N А60-59993/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-59993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э., по доверенности от 11.01.2021, паспорт (в онлайн-режиме с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел")

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича (ИНН 666300642741, ОГРНИП 309667308900032), ответчика Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу N А60-59993/2020

по иску индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Михайловича (ИНН 666300642741, ОГРНИП 309667308900032)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, места размещения которых включены в схему размещения с адресами: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 32, изложении условий договора в редакции истца, с использованием предложенных истцом формулировок или исключением отдельных пунктов из проекта договора, предложенного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021, с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении описок, опечаток, урегулированы разногласия, возникшие у истца и ответчика при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов N 161-2020/Л, 162-2020/Л. В редакции ответчика изложены пункты 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1 словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", 4.4.3, 4.4.10 с исключением из него слов "а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и

прилегающей территории", 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18,

4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец ИП Плешков С.М. с принятым по делу решением не согласен в части урегулирования разногласий по условиям договоров, принятым в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции ряд договорных условий определены без учета положений ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон. Апеллянтом в табличной форме приведены доводы по вопросу изложения спорных пунктов договора в соответствующей редакции, с указанием обоснования и правомерности изложения спорных пунктов в редакции истца или их исключения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также привел доводы о несогласии с обжалуемым решением в части отнесения на ответчика уплаченной истцом государственной пошлины не в полном объеме, об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов с учетом предмета и оснований иска.

Не согласившись с принятым судом решением в части урегулирования разногласий по условиям договоров, принятым в редакции истца, ответчик Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение принято с нарушением требований Закона "О защите конкуренции", Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", принятых на территории Свердловской области нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Апеллянтом в табличной форме приведены доводы по вопросу изложения спорных пунктов договора в предложенной Администрацией редакции, с указанием обоснования и правомерности изложения спорных пунктов, позиция апеллянта основана в частности на требованиях Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП. постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (с изм. от 15.08.2019 года "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области", решения Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург". Также ответчик считает необоснованным отнесение на него в части понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

До начала судебного разбирательства от истца, ответчика, третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб сторон отказать.

Истец, ответчик, третьи лица Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", включены указанные в иске места размещения нестационарных объектов с адресами: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 32.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (с изм. от 15.08.2019 года "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок), размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Согласно пункту 7 Порядка, договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 13 Порядка, без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в следующих случаях:

1) обращение хозяйствующего субъекта в срок, не превышающий 9 месяцев с даты утверждения настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

В данном случае договор заключается на срок: три года, в случае, если ранее заключенный договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, заключен на неопределенный срок.

2) обращение в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается на срок три года.

При этом орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подпункте 1 и абзаце первом подпункта 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Согласно п. 14 Порядка, срок рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта на заключение договора не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 года N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия по заключению договоров возложены на территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым утверждены размер платы и порядок заключения договоров.

Согласно пункту 11 Положения, заключение договора с заявителем осуществляется уполномоченным органом в течение 20 рабочих дней со дня направления уведомления о результатах рассмотрения заявления и возможности заключения договора.

Истец с просьбой заключить договоры на размещение НТО направил в адрес ответчика заявление.

18.09.2020 ответчиком выданы истцу проекты договоров, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов.

Истцом к указанным проектам составлены протоколы разногласий, от подписания которых ответчик отказался письмом от 28.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, пришел к выводам о необходимости изложения в редакции ответчика пунктов 2.3, 4.2.4, 4.4.1 с дополнением пункта 4.1.1. словами "с фиксацией фактического состояния и места расположения объекта", 4.4.3, 4.4.10 с исключением из него слов "а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории", 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19. Пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договоров приняты в редакции истца. Пункты 4.1.4, 4.2.2, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.16, 5.2, 5.3, 6.5, 6.6 договоров в редакции ответчика исключены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (ред. от 11.02.2021) "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (прилагается).

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Согласно п. 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать:

1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора;

3) основания для отказа в заключении договора;

4) основания для расторжения договора;

5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона;

6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В п. 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям:

1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области;

2) досрочное расторжение договора;

3) истечение срока действия договора.

Судом первой инстанции принята редакция истца, п. 1.1 изложен в следующей редакции: "Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта, а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области и условиями настоящего договора.".

Представленная редакция соответствует существу регулируемых спорным договором правоотношений, не противоречит приведенным выше требованиям Порядка, в силу которых размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Учитывая, что принятая судом редакция данного пункта в целом соответствует требованиям закона, доводы Администрации о соответствии спорного пункта п. 1.1 примерного договора не могут являться основанием для отмены судебного акта в этой части.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения пункта 2.3 договора, в соответствии с которым по истечении срока действия договора договор прекращает свое действие и его автоматическое продление не производится, представляется ошибочным.

В соответствии с п. 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован правовой подход, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, исключение п. 2.3 из проекта договора противоречит требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 3.2 договора изложен судом в редакции истца: "Размер годовой платы за размещение Объекта, указанный в пункте 3.1 настоящего Договора, ежегодно изменяется в порядке, предусмотренном разделом 2 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32."

Предложенная Администрацией редакция указанного пункта соответствует п. 6 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по формуле, компонентом формулы является в частности коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку п. 3.2 в редакции ответчика согласуется по смыслу с п. 3.1. договора, соответствует приведенному выше нормативному акту, учитывая разъяснения п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости изложения п. 3.2 договора в предложенной им редакции.

Пункт 4.1.3 договора изложен в редакции истца. Истец полагает, что Администрация вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных п. 41 Положения.

В соответствии с п. 41 Положения договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом:

1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов;

3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Предложенная истом редакция не противоречит условиям п. 41 Положения, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для изменения судебного акта в этой части не установлено.

Истец настаивает на исключении из договора пунктов 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6, Приложения N 2 в предложенной Администрацией редакции, изменении п. 8.6 договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что права и обязанности сторон указаны в договоре, урегулированы нормами законодательства и приведенными выше нормативными актами, фактически нестационарные торговые объекты истцом размещены и эксплуатируются в настоящее время в соответствии с утвержденной схемой, предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта, а не земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исключил из договора пункты 4.1.4, 4.4.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16. 4.4.19, изложил п. 8.6 в редакции истца.

Приложение N 2 к договору как его неотъемлемая часть также подлежит исключению из договора, принимая во внимание изложенное.

Приведенное в приложении к апелляционной жалобе ответчика обоснование необходимости включения в договор этих пунктов не может быть признано правомерным применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, обусловленным отсутствием необходимости дополнительного оформления вступления истца в права стороны по договору, учитывая размещение нестационарного торгового объекта истцом в соответствии со схемой до заключения договора.

Между тем, оснований для исключения из договора пунктов 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 в предложенной ответчиком редакции не установлено, данными пунктами регламентированы обязанности владельца объекта, внесение указанных пунктов в договор направлено на устранение правовой неопределенности в отношения сторон, обусловлено предметом договора и целями его заключения.

Как указано выше, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП установлены обязательные требования к разработке Схемы размещения осуществляется в следующих целях: удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области; обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В п. 16 Порядка N 295-ПП установлен запрет на включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанные Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). В частности правилами установлены требования к содержанию торгового объекта, благоустройству территории, размещению вывески.

Необходимость размещения вывески также предусмотрена требованиями ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Поскольку предложенная ответчиком редакция пунктов 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 соответствует приведенным выше требованиям нормативных актов, оснований для их исключения из проекта договора у суда не имелось.

Относительно включения в договор п.п. 5.2. и 5.3 об ответственности правообладателя объекта необходимо руководствоваться следующим.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что оглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта соглашение о неустойке не достигнуто, спор относительно размера неустойки не может быть урегулирован в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исключил п.п. 5.2. и 5.3 об ответственности правообладателя объекта из договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта подлежат изложению в редакции Администрации.

Как указано выше, основания досрочного расторжения договора уполномоченным органом предусмотрены п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года N 7/32. В частности таким основанием является исключение места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело; иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08) в субъектовом нормативном правовом акте указываются исчерпывающие основания для досрочного расторжения договоров или аннулирования разрешений, которые могут быть смягчены либо конкретизированы (без усиления) законами субъектов Российской Федерации: невнесение платы за размещение НТО более чем за 3 месяца; увеличение площади объекта более чем на 10% без соответствующего согласования; неосуществление деятельности в течение 3 месяцев.

По правилам п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии, предусмотрены случаи досрочно расторжения договора по требованию арендодателя. В частности таким основанием является: пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, в силу которого в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов преследует цель удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов, законодательства Российской Федерации и Свердловской области, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, включение в спорный договор пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 не противоречит приведенным выше нормативным актом, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным.

Иные доводы истца и ответчика относительно урегулированных судом разногласий, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными приведенные сторонами доводы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах N N 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, возникший между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции соответствующие судебные расходы истца распределил, взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая существо возникшего между сторонами спора (урегулирование разногласий при заключении договоров), а также результат рассмотрения дела, ответчик не может быть в полной мере признан лицом, против которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах распределение расходов истца по уплате государственной пошлины путем их частичного отнесения на ответчика не противоречит общему принципу распределения судебных расходов, предусмотренному ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы истца и ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-59993/2020 изменить в части.

Изложить пункты 3.2, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта в редакции Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Пункты 4.2.4, 4.4.1, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.19, приложение N 2 - исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова