Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф09-4702/21 по делу N А60-51985/2020

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

Дело N А60-51985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (далее - общество "Беркут-95", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-51985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Беркут-95" - Суслов А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 01-09).

Общество "Беркут-95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение следующих нестационарных торговых объектов:

- павильон с навесом, специализации: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 47,0 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/1 (строка 48 в Схеме размещения);

- киоск, специализации: овощи, фрукты продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 9,0 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/1 (строка 49 в Схеме размещения);

- павильон с навесом по оказанию услуг розничной, специализации: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 28.0 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и Московской (строка 225 в Схеме размещения);

- павильон с навесом по оказанию услуг розничной торговли, специализации: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 28.0 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и Чапаева (строка 226 в Схеме размещения),

изложив пункты договоров, в отношении которых возникли разногласия, в редакции истца, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 урегулированы разногласия, возникшие между обществом "Беркут-95" и Администрацией при заключении договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов истца: пункты 2.3, 4.1, 4.4 изложены в редакции ответчика; пункты 4.1.3, 4.2.5, 4.4.11, 4.4.16, 5.5, 6.6, 7.2 в редакции ответчика исключены; пункты 7.1.1, 7.2.2, 7.2.3 в редакции истца исключены; пункт 6.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством."; пункт 6.3 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством."; пункт 6.4 изложен в следующей редакции: "В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно."; пункт 6.5 изложен в следующей редакции: "Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления."; пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Урегулировать разногласия, возникшие между обществом "Беркут-95" и Администрацией при заключении договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта, N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, изложив пункты договоров в следующей редакции: Пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.2 - в редакции ответчика. Пункты 4.1.3, 4.2.5, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.5 в редакции ответчика исключить. Пункты 7.1.1, 7.2.2, 7.2.3 в редакции истца исключить.".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Беркут-95" обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, изложить пункты 2.3, 6.2, 6.3 договора в редакции истца, пункты 4.4.5, 6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика - исключить из текста договора, в остальной части судебные акты - оставить без изменения. Не согласившись с принятием судом пункта 2.3 договора в редакции Администрации, согласно которой по истечении срока действия договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится, кассатор, ссылаясь на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", указал, что именно схема размещения является документом, дающим истцу право осуществлять размещение своих объектов в местах, предусмотренных схемой размещения. При этом Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок N 164-ПП) не установлено прямого запрета на продление действия договора, в связи с чем считает, что в соответствии с п.п. 11, 13 Порядка N 164-ПП до момента проведения торгов именно истец обладает правом на размещение своих объектов в местах, предусмотренных схемой размещения. Включение в договор пункта 2.3 в редакции ответчика приведет, по мнению общества, к не достижению целей обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства при не проведении торгов до истечения срока действия договора собственник объекта, не имея никаких правовых механизмов защиты, вынужден будет вынести объект, что приведет как к ущемлению его прав, так и нарушит публичные интересы. Общество полагает, что судами к правоотношениям сторон необоснованно не применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, утверждая пункт 4.4.5 договора в редакции ответчика, применил норму, не подлежащую применению, сославшись на то, что пунктом 4.1 типового договора (приложение к Порядку N 164-ПП) предусмотрена обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, поскольку истец не может быть лишен права на передачу объекта другим лицам по законным основаниям. Считает, что апелляционный суд, постановив изложить пункты 6.2, 6.4 и 6.5 в редакции ответчика, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку из содержания указанных пунктов в редакции ответчика следует, что у ответчика имеется право на односторонний, внесудебный отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления в отсутствие волеизъявления истца, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало применить к правоотношениям сторон аналогию закона, а именно пункт 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку договора на размещение НТО по сути является договором аренды. Кроме того, до вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка. Истец указал, что поскольку договор является срочным, то в него не может быть включено условие, предусматривающее право на односторонний отказ от договора. В обоснование возражений по условиям пункта 6.3 договора, принятого в редакции ответчика, истец указал, что основания для расторжения договора по инициативе Администрации предусмотрены пунктом 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение N 7/32), согласному которому договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело. По мнению истца, данная норма является императивной для сторон и иные условия для расторжения договора по инициативе Администрации, помимо предусмотренных пунктом 41 Положения N 7/32, в договор включены быть не могут. Ответчик не обладает полномочиями по установлению оснований для досрочного расторжения договора по инициативе уполномоченного органа и включение ответчиком таких оснований в договор происходит за пределами его компетенции, что является незаконным. Напротив, редакция указанного пункта истца полностью соответствует положениям пункта 41 указанного решения, а основания для досрочного расторжения договора, предложенные истцом, дублируют основания, установленные пунктом 41 Положения N 7/32. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на Методические рекомендации по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов РФ является неправомерной, поскольку данный документ не опубликован, носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, истец отметил, что пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена выплата обществом пени в случае невнесения истцом платы в установленный договором срок. Истец также возражает в отношении пунктов 6.4, 6.5, 6.6 договоров, принятых в редакции ответчика, просит исключить данные пункты из договора.

Администрация просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем нестационарных торговых объектов (НТО), место размещения которых предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (Схема), утвержденной постановлением Администрации от 19.12.2018 N 3092: павильон с навесом, специализация: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 47 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/1 (строка 48 схемы); киоск, специализация: овощи, фрукты продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 9 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/1 (строка 49 схемы); павильон с навесом по оказанию услуг розничной, специализация: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 28 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и Московской (строка 225 схемы); павильон с навесом по оказанию услуг розничной торговли, специализация: продовольственные товары, общественное питание, услуги, непродовольственные товары, общей площадью 28 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Большакова и Чапаева (строка 226 схемы).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года N 164-ПП (далее - Порядок) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Порядка договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории

Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 N 1187 "Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Порядка без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2020 направлены проекты договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, по каждому из объектов.

Ответчик письмом N 65/19-17/001/762 от 10.07.2020 направил протоколы разногласий к проектам договоров, составленных истцом.

Истец письмом от 18.08.2020 направил ответчику протоколы согласования разногласий.

Письмом N 65/19-18/002/2278 от 25.09.2020 ответчик сообщил об отказе в заключении договоров на условиях, предлагаемых в редакции истца.

В связи с тем, что сторонами разногласия не урегулированы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции разногласия были урегулированы частично в редакции истца, частично - в редакции ответчика, ряд вышеуказанных пунктов исключены из договора, часть пунктов изложена судом в иной редакции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пункты 2.3, 4.1, 4.4, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.2 - изложил в редакции ответчика, поскольку предложенные редакции перечисленных пунктов соответствуют положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка размещения НТО N 164-ПП, Положениям "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, а также Методическим рекомендациям по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08), Порядком N 164-ПП. Апелляционный суд с учетом положений действующего законодательства исключил пункты 4.1.3, 4.2.5, 4.4.11, 4.4.14, 4.4.16, 5.5, изложенные в редакции ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части пунктов 2.3, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров на размещение НТО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора на размещение НТО в соответствии с Порядком N 164-ПП и Положением об условиях размещения НТО N 7/32.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 5 Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 6 Порядку размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, приведена в приложении к настоящему порядку.

Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в договоре должны быть указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать: 1) требования к внешнему виду нестационарного торгового объекта; 2) исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора; 3) основания для отказа в заключении договора; 4) основания для расторжения договора; 5) порядок проведения аукциона на право заключения договора, в том числе определения организатора аукциона, порядок расчета начальной цены права на заключение договора, извещение о проведении аукциона на право заключения договора, информацию об опубликовании извещения о проведении аукциона, перечень документов, которые представляет претендент для участия в аукционе, и срок для представления таких документов, основания для отказа в допуске претендента к участию в аукционе, порядок определения победителя аукциона; 6) порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

В пункте 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

При урегулировании разногласий судом первой инстанции пункт 2.3 договора изложен в редакции Администрации.

Пунктом 2.3 договоров в редакции истца предусмотрена возможность пролонгации договора до момента перехода права на размещение объекта в месте, указанном в пункте 1.1. договора, в установленном законом порядке иному лицу.

Истец полагал, что в случае, если уполномоченным органом, в нарушение норм законодательства, будут нарушены сроки проведения торгов, по результатам которых заключается договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с новым правообладателем, возможно возникновение ситуации, при которой срок действия настоящего договора истечет, а с новым Правообладателем договор заключен не будет.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора.

В пункте 4 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, указано, что договор заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных главой 3 Порядка.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирован правовой подход, в силу которого в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что исключение п. 2.3 из проекта договора противоречит требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, судами обоснованно не принят пункт 2.3 договора в редакции истца.

Пункт 4.4.5 договоров судами изложен в редакции ответчика: "Не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего Договора".

Как верно указано судами, обязанность истца не передавать свои права по договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из спорных договоров, предусмотрена пунктом 4.1 типового договора, утвержденного Порядком N 164-ПП, что соответствует п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, в редакции, предложенной истцом, пункт 6.2 изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке", пункт 6.3 в редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Администрации в следующих случаях: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов, 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дела".

Пункт 6.2 Администрацией изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором".

Пункт 6.3 ответчиком изложен следующим образом: "Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях:

1. Неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступлением которых не зависит от правообладателя;

2. Неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд;

3. Использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора;

4. Нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора;

5. Исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора из схемы;

6. При выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело".

Разрешая вопрос по урегулированию разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, суд первой инстанции изложил данные пункты в редакции:

"6.2. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

6.3. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством".

Признавая позицию Администрации обоснованной в части пунктов 6.2, 6.3 договора, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Порядка N 164-ПП, пункта 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32, суд апелляционной инстанции заключил, что предложенная ответчиком редакция данных пунктов соответствует вышеприведенным положениям.

Пункт 6.4 договоров ответчик предложил изложить в редакции: "В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления", пункт 6.5 договора в редакции: "Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Пункты 6.4, 6.5 договоров изложены судом первой инстанции в следующей редакции:

"6.4. В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно.

6.5. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления".

Пункт 6.6 договоров, изложенный в редакции ответчика, как: "Настоящий договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации" исключен судом первой инстанции, поскольку иные основания расторжения договора упомянуты в пункте 6.3 договоров.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении вышеуказанных редакций пунктов 6.4, 6.5 договора, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции изложил пункты 6.4, 6.5 договора в редакции ответчика, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, направлены на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора, что способствует исключению разногласий сторон относительно определения момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание возражения ответчика относительно исключения судом первой инстанции пункта 6.6 договоров, поскольку условие, изложенное в данном пункте, соответствует главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает право на расторжение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд также исходил из того, что условие пункта 6.6 договоров в редакции ответчика направлено на соблюдение прав обеих сторон договора, поскольку не представляется возможным предусмотреть в договоре все возможные основания расторжения договора, данный перечень не может быть исчерпывающим и ограничивающим права сторон. Учитывая изложенное, апелляционный суд принял пункт 6.6 договора в редакции ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации указанному Кодексу или иному закону применяется названый Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 указанного Кодекса).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Учитывая изложенные положения статей 3, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы суда апелляционной инстанции относительно пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров, принятых судом в редакции Администрации, нельзя признать законными, поскольку общество возражает относительно включения в договор на размещение НТО права администрации на односторонний отказ от его исполнения с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Выводы суда первой инстанции относительно пункта 6.3 договоров также не могут быть признаны законными, поскольку ответчик возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договоров по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в договорах права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров.

Так, пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров исключить как направленные на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-51985/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов истца.

Пункт 6.2 договоров изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-51985/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов