Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-2064/21 по делу N А60-51985/2020

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-51985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и истца, общества с ограниченной ответственностью "Беркут-95", ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (ИНН 6661051284, ОГРН 1036603982843)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (далее истец, ООО "Беркут -95") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение следующих нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 разногласия, возникшие между обществом "Беркут-95" и Администрацией при заключении договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, урегулированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 с учетом определения об исправлении опечатки решение суда изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-51985/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров N N 67-2020/Л, 66-2020/Л, 68-2020/Л, 69-2020/Л, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов истца. Пункт 6.2 договоров изложен в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом". Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключены. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А60-51985/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Истец, ООО "Беркут-95", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с администрации 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд с иском, 61 799 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 22 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 29 299 руб. - в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции включают также транспортные расходы по проезду представителя в г. Пермь и обратно для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 9 299 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено частично. С Администрации Ленинского района города Екатеринбурга в пользу ООО "Беркут -95" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 39 299 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Беркут-95", ответчик, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, обжаловали вынесенное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Беркут-95" указывает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, вывод суда об уменьшении размера взыскиваемых расходов по причине специфики рассматриваемого спора не мотивирован, считает размер судебных издержек в сумме 61799 руб. разумным, ссылаясь на судебную практику по аналогичной категории дел. Отмечает, что перечень услуг и цен на них подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный акт в пользу истца не принимался, изложение спорных пунктов договора связано с внесением определенности в правоотношения сторон, оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется. По мнению апеллянта расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 9 299 руб., не подтверждается материалами дела. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, с учетом того, что представитель участвовал в делах по аналогичным спорам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Беркут -95" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб., а также транспортные расходы по проезду представителя в г. Пермь и обратно для участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 9299 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной при подаче иска.

В качестве доказательств заявитель представил договор о возмездном оказании услуг от 10.06.2020 г. N 06-2020/3, заключенный между ООО "Беркут-95" (Заказчик) и ООО "Экспертная платформа "Региональное регулирование" (Исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 12.10.2020 N 4, от 18.01.2021 N 5, от 29.04.2014 N 6 об оказании конкретных услуг во исполнение договора.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты заявителем представлены акты от 02.04.2021 N N 2,3, от 02.12.2021 N 37, счета на оплату от 02.04.2021 NN4,5, от 26.11.2021 N 37, платежные поручения от 07.04.2021 N 3846 на сумму 9 299 руб., от 11.06.2021 N 3877 на сумму 42 500 руб. и от 29.11.2021 N 3944 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение факта несения представителем транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 9 299 руб. представлены кассовые чеки на оплату ГСМ, кассовый чек от 22.03.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 N 566 и акт от 23.03.2021 г. N 689.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из принципа разумности, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и транспортных расходов отнесены на ответчика полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, связанных с необходимостью проезда представителя истца из г.Екатеринбурга к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Пермь) и обратно, расходы на проживание, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг представителя в сумме 39299 руб., включая транспортные расходы, расходы на проживание.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов, поскольку судебный акт в пользу истца не принимался, отклоняется.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

С учетом результатов итогового судебного акта по настоящему спору, принимая во внимание, что особенность преддоговорного спора заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение иска определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в настоящем случае с ответчика могут быть взысканы судебные издержки истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению, в связи с чем можно сделать вывод, что судебный акт по делу принят в пользу истца: урегулирование разногласий способствует заключению договора, т.е. цель обращения в суд истцом достигнута.

Вопреки доводам ответчика, несение истцом судебных расходов на сумму 9 299 руб. подтверждено материалами дела, а именно кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2021 N 566 и актом от 23.03.2021 N 689. Оснований полагать заявленные истцом расходы, связанный с проездом и проживанием представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованными не установлено.

Доводы истца, ООО "Беркут-95", о необоснованном снижении суммы судебных расходов, и ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 39299 руб., с учетом проживания и транспортных расходов.

В частности судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принята во внимание специфика рассматриваемого спора - урегулирование разногласий по условиям договора, отсутствие сбора доказательств, представление интересов во всех трех инстанциях одним и тем же представителем, которому была известна позиция ответчика, фактически позиции сторон не менялись на протяжении всего рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции истца, судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылка ответчика на участие представителя истца в аналогичных спорах судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров суд обязан оценить представленные доказательства как все в совокупности, так и каждое в отдельности. При этом объем письменных документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное поведение может быть различным.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца и ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу N А60-51985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова